Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу N А76-12647/2014 (судья Шумакова С.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- истца: товарищества собственников жилья "Наш дом" - Мизин Дмитрий Петрович (доверенность от 05.05.2014);
- ответчика: открытого акционерного общества "Челябспецтранс" - Аленова Гульсара Айтджановна (доверенность от 12.05.2014).
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябспецтранс" (далее - ответчик, общество, ОАО "Челябспецтранс") с требованиями:
- - о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0709006:0026, площадью 589 кв. м, зарегистрированное в ЕГРП за номером 74-74-01/211/2008-460, отсутствующим;
- - о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0709006:0023, площадью 619 кв. м, зарегистрированное в ЕГРП за номером 74-74-01/787/2007-343, отсутствующим (т. 1 л.д. 14-20).
Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1 л.д. 4-6), определением от 02.09.2014 - Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (л.д. 75-77 т. 2), определением от 28.10.2014 - ОАО "Сбербанк России", ЗАО "ВТБ 24", ОАО "Газпромбанк", ЗАО "Русский строительный Банк", ОАО Банк конверсии "Снежинский" (т. 3 л.д. 88-90) далее - также: третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 (резолютивная часть объявлена 10.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 123-126).
С указанным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Наш дом" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 5-11), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, мотивированный отсутствием государственной регистрации права на спорные земельные участки за товариществом. По мнению истца, право общей долевой собственности на земельные участки возникло у собственников многоквартирных жилых домов - членов товарищества с момента государственной регистрации права собственности на помещения в силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ЗФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и не зависит от внесения сведений в ЕГРП о правах на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Поскольку на спорных участках расположены многоквартирные дома с элементами инфраструктуры (детская площадка, автопарковка, ограждение придомовой территории), они принадлежат истцу в силу закона, о государственная регистрация права ответчика на них должна быть прекращена на основании решения суда.
Также апеллянт указал на неверное применение судом первой инстанции срока исковой давности, который должен исчисляться с даты, когда истцу стало известно о праве собственности ответчика на земельные участки: с момента получения ответа из прокуратуры Курчатовского района. Помимо этого, заявленный иск является разновидностью негаторного иска, а потому исковая давность на него не распространяется (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").
Кроме того, как полагает податель жалобы, суд неосновательно мотивировал отказ в иске отсутствием решения общего собрания членов товарищества о передаче ТСЖ "Наш дом" полномочий по обращению в суд с иском, поскольку истец в силу п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязан представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме; данное решение имеется, но суд первой инстанции не предлагал его представить ни на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, ни в ходе рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, ссылаясь на позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат на праве собственности следующие земельные участки (далее- участки):
- - с кадастровым номером 74:36:0709006:0026, площадью 589 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Марины Расковой, N 10;
- - с кадастровым номером 74:36:0709006:0023, площадью 619 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Вострецова, 9.
Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0709006:0026 принадлежит ответчику на основании договора от 16.04.2008 (т. 2 л.д. 91-93), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2008 74АА 652788 (т. 1 л.д. 136) и выпиской из ЕГРП от 29.08.2014 (л.д. 135-151 т. 2)
Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0709006:0023 принадлежит ОАО "Челябспецтранс" на основании договора мены от 08.11.2007 (т. 2 л.д. 105-106), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2007 74АА 415044 (л.д. 1 т. 2) и выпиской из ЕГРП от 29.08.2014 (л.д. 113-134 т. 2)
ТСЖ "Наш дом" создано на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Вострецова,7 в форме заочного голосования от 14.11.2007 (т. 3 л.д. 13-17) и зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2007 (л.д. 79 т. 1)
Полагая, что спорные земельные участки принадлежат товариществу на праве собственности в силу регистрации права собственности его членов на жилые помещения в многоквартирном доме, истец обратился с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на вышеуказанные земельные участки.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, пропущен срок исковой давности, а также не доказано наличие права товарищества на обращение в суд с данным требованием от лица членов ТСЖ "Наш дом".
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При этом оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.
В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011.
Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истец в обоснование иска ссылался на то, что проектной документацией, представленной в материалы дела подтверждается, что на спорных земельных участках располагаются элементы инфраструктуры многоквартирного дома, а именно - детская площадка, автопарковка, по границам этих участков проходит ограждение придомовой территории. Указанные обстоятельства подтверждены специалистом ГУАиГ Администрации города Челябинска. Истец, ссылаясь на нахождение многоквартирного жилого дома (две очереди) на трех земельных участках - двух спорных, а также земельном участке общей площадью 4650 кв. м с кадастровым номером 74:36:07:09 006:0037, полагает, что все три участка необходимы собственникам квартир для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Сложилась ситуация, когда собственники помещений лишены беспрепятственного доступа к своим земельным участкам, не могут использовать их по своему назначению.
Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы права в отношении двух спорных земельных участков за ответчиком.
Земельный участок общей площадью 4650 кв. м с кадастровым номером 74:36:07:09 006:0037 сформирован 17.01.2007 и находится в аренде у ответчика для завершения строительства многоквартирного жилого дома 1 и 2 очереди с нежилыми помещениями, подземной автопарковкой и отдельно стоящими гаражами (л.д. 54-82 т. 2).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом в виде требования о признании отсутствующими зарегистрированных прав ответчика, при этом целью заявленных истцом исковых требований является защита прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество - земельные участки под этим домом в силу закона.
При этом требования о принадлежности на праве общей долевой собственности указанных земельных участков собственникам многоквартирного дома первой и второй очереди перед судом первой инстанции не ставилось.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.
Исходя из указанных разъяснений высших судебных инстанций, учитывая, что обращение в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, допускается строго в определенных случаях (когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения), суд апелляционной инстанции полагает, что такой способ защиты нарушенного права, как признание отсутствующими прав собственности ОАО "Челябспецтранс" на указанное недвижимое имущество, является ненадлежащим.
Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующими прав собственности ответчика на спорные земельные участки, у суда первой инстанции не имелось.
Иные выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и отсутствии у ТСЖ полномочий на обращение в суд следует признать преждевременными и не имеющими правового значения в рассматриваемом случае.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ТСЖ "Наш дом".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного Челябинской области от 17.12.2014 по делу N А76-12647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 18АП-1048/2015 ПО ДЕЛУ N А76-12647/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 18АП-1048/2015
Дело N А76-12647/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу N А76-12647/2014 (судья Шумакова С.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- истца: товарищества собственников жилья "Наш дом" - Мизин Дмитрий Петрович (доверенность от 05.05.2014);
- ответчика: открытого акционерного общества "Челябспецтранс" - Аленова Гульсара Айтджановна (доверенность от 12.05.2014).
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябспецтранс" (далее - ответчик, общество, ОАО "Челябспецтранс") с требованиями:
- - о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0709006:0026, площадью 589 кв. м, зарегистрированное в ЕГРП за номером 74-74-01/211/2008-460, отсутствующим;
- - о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0709006:0023, площадью 619 кв. м, зарегистрированное в ЕГРП за номером 74-74-01/787/2007-343, отсутствующим (т. 1 л.д. 14-20).
Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1 л.д. 4-6), определением от 02.09.2014 - Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (л.д. 75-77 т. 2), определением от 28.10.2014 - ОАО "Сбербанк России", ЗАО "ВТБ 24", ОАО "Газпромбанк", ЗАО "Русский строительный Банк", ОАО Банк конверсии "Снежинский" (т. 3 л.д. 88-90) далее - также: третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 (резолютивная часть объявлена 10.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 123-126).
С указанным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Наш дом" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 5-11), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, мотивированный отсутствием государственной регистрации права на спорные земельные участки за товариществом. По мнению истца, право общей долевой собственности на земельные участки возникло у собственников многоквартирных жилых домов - членов товарищества с момента государственной регистрации права собственности на помещения в силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ЗФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и не зависит от внесения сведений в ЕГРП о правах на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Поскольку на спорных участках расположены многоквартирные дома с элементами инфраструктуры (детская площадка, автопарковка, ограждение придомовой территории), они принадлежат истцу в силу закона, о государственная регистрация права ответчика на них должна быть прекращена на основании решения суда.
Также апеллянт указал на неверное применение судом первой инстанции срока исковой давности, который должен исчисляться с даты, когда истцу стало известно о праве собственности ответчика на земельные участки: с момента получения ответа из прокуратуры Курчатовского района. Помимо этого, заявленный иск является разновидностью негаторного иска, а потому исковая давность на него не распространяется (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").
Кроме того, как полагает податель жалобы, суд неосновательно мотивировал отказ в иске отсутствием решения общего собрания членов товарищества о передаче ТСЖ "Наш дом" полномочий по обращению в суд с иском, поскольку истец в силу п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязан представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме; данное решение имеется, но суд первой инстанции не предлагал его представить ни на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, ни в ходе рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, ссылаясь на позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат на праве собственности следующие земельные участки (далее- участки):
- - с кадастровым номером 74:36:0709006:0026, площадью 589 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Марины Расковой, N 10;
- - с кадастровым номером 74:36:0709006:0023, площадью 619 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Вострецова, 9.
Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0709006:0026 принадлежит ответчику на основании договора от 16.04.2008 (т. 2 л.д. 91-93), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2008 74АА 652788 (т. 1 л.д. 136) и выпиской из ЕГРП от 29.08.2014 (л.д. 135-151 т. 2)
Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0709006:0023 принадлежит ОАО "Челябспецтранс" на основании договора мены от 08.11.2007 (т. 2 л.д. 105-106), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2007 74АА 415044 (л.д. 1 т. 2) и выпиской из ЕГРП от 29.08.2014 (л.д. 113-134 т. 2)
ТСЖ "Наш дом" создано на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Вострецова,7 в форме заочного голосования от 14.11.2007 (т. 3 л.д. 13-17) и зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2007 (л.д. 79 т. 1)
Полагая, что спорные земельные участки принадлежат товариществу на праве собственности в силу регистрации права собственности его членов на жилые помещения в многоквартирном доме, истец обратился с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на вышеуказанные земельные участки.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, пропущен срок исковой давности, а также не доказано наличие права товарищества на обращение в суд с данным требованием от лица членов ТСЖ "Наш дом".
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При этом оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.
В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011.
Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истец в обоснование иска ссылался на то, что проектной документацией, представленной в материалы дела подтверждается, что на спорных земельных участках располагаются элементы инфраструктуры многоквартирного дома, а именно - детская площадка, автопарковка, по границам этих участков проходит ограждение придомовой территории. Указанные обстоятельства подтверждены специалистом ГУАиГ Администрации города Челябинска. Истец, ссылаясь на нахождение многоквартирного жилого дома (две очереди) на трех земельных участках - двух спорных, а также земельном участке общей площадью 4650 кв. м с кадастровым номером 74:36:07:09 006:0037, полагает, что все три участка необходимы собственникам квартир для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Сложилась ситуация, когда собственники помещений лишены беспрепятственного доступа к своим земельным участкам, не могут использовать их по своему назначению.
Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы права в отношении двух спорных земельных участков за ответчиком.
Земельный участок общей площадью 4650 кв. м с кадастровым номером 74:36:07:09 006:0037 сформирован 17.01.2007 и находится в аренде у ответчика для завершения строительства многоквартирного жилого дома 1 и 2 очереди с нежилыми помещениями, подземной автопарковкой и отдельно стоящими гаражами (л.д. 54-82 т. 2).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом в виде требования о признании отсутствующими зарегистрированных прав ответчика, при этом целью заявленных истцом исковых требований является защита прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество - земельные участки под этим домом в силу закона.
При этом требования о принадлежности на праве общей долевой собственности указанных земельных участков собственникам многоквартирного дома первой и второй очереди перед судом первой инстанции не ставилось.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.
Исходя из указанных разъяснений высших судебных инстанций, учитывая, что обращение в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, допускается строго в определенных случаях (когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения), суд апелляционной инстанции полагает, что такой способ защиты нарушенного права, как признание отсутствующими прав собственности ОАО "Челябспецтранс" на указанное недвижимое имущество, является ненадлежащим.
Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующими прав собственности ответчика на спорные земельные участки, у суда первой инстанции не имелось.
Иные выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и отсутствии у ТСЖ полномочий на обращение в суд следует признать преждевременными и не имеющими правового значения в рассматриваемом случае.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ТСЖ "Наш дом".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного Челябинской области от 17.12.2014 по делу N А76-12647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)