Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Медведевой И.Г., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
от истца: пр. Шлосберга Ю.М., дов. от 30.11.2012; пр. Кудрина А.В., дов. от 24.09.2012
от ответчика: пр. Ильиных П.Б., дов. от 07.11.2013; пр. Зыковой К.В., дов. от
17.10.2013
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9314/2014, 13АП-9315/2014) ООО "Авангард", ООО "Эвилон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-58826/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эвилон"
3-е лица: ООО "СанТехПрогресс", ООО "СПб РУБЕЖ", ООО "АВС Инжиниринг", ООО "КРАТЭК", ООО "Общество поддержки водопотребителей", ЗАО ТД "Уралтрубосталь", ЗАО ТД "Уралтрубосталь", ООО "Петербургская Инженерная Компания", ООО "ЭлектроПодшипник", ОАО "НИИ "Вектор", ООО "СтройКомпакт", ООО "ЕвроЭнергоКомплект", ООО "Вентаджет", ООО "РосЭлектро", ООО"Строительная компания "Юпитер", ООО "Строй-Комплекс СПб", ООО "Компания "ТВС", ООО "Строительно-торговый дом "Лидер", ООО "ПРОФСЕРВИС", ООО "СТК-Комплектация", ЖСК "Адмирал", ООО "Лидер Групп", ООО "ТерИС", ООО "СпецЭлектроМонтаж", ООО "ПроектСтрой", ООО "СК Лидер"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Эвилон" с иском о взыскании задолженности в сумме 95330352,30 руб. по договорам подряда от 15.02.2011 N 15-02Я/11 и от 25.09.2009 N 27-Пд/09-09.
Исковое заявление принято к производству в рамках арбитражного дела N А56-58826/2012.
Определением суда первой инстанции по делу N А56-58826/2012, требование ООО "Авангард" на сумму 33658922,82 руб. по договору подряда от 15.02.2011 N 15-02Я/11 выделено в отдельное производство с присвоением ему номера А56-5953/2013.
Следовательно, в рамках дела N А56-58826/2012 в споре осталась сумма 61671429,48 руб.
Ответчиком, в свою очередь, предъявлен встречный иск о взыскании части неосновательного обогащения в сумме 86862,50 руб. неотработанного аванса в связи с выполнением работ по договору в неполном объеме и с недостатками. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик уточнил требования встречного иска, уменьшить стоимость работ по договору подряда на стоимость работ по устранению их недостатков в размере 9794084,03 руб., и взыскать с истца соответствующую сумму неосновательного обогащения. Встречный иск принят к производству судом первой инстанции.
Определением суда первой инстанции от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СанТехПрогресс", общество с ограниченной ответственностью "КРАТЭК", общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТАДЖЕТ", общество с ограниченной ответственностью "РосЭлектро", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮПИТЕР", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс СПб", общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ТВС", общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЭнергоКомплект", общество с ограниченной ответственностью "СТК-Комплектация", жилищно-строительный кооператив "Адмирал", общество с ограниченной ответственностью "Лидер Групп", общество с ограниченной ответственностью "ТерИС", общество с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж", общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой", общество с ограниченной ответственностью "СК Лидер", общество с ограниченной ответственностью "СПб РУБЕЖ", общество с ограниченной ответственностью "АВ С Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Общество поддержки водопотребителей", закрытое акционерное общество Торговый Дом "Уралтрубосталь", общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Инженерная Компания", общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроПодшипник", открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Вектор" (НПФ "Вектор-Н8"), общество с ограниченной ответственностью "СтройКомпакт", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговый дом "Лидер".
При рассмотрении дела ООО "Авангард" заявлено о фальсификации писем об оплате, перечень которых приведен в уточненном заявлении на л.д. 228-233 т. 7. ООО "Эвилон" отказалось исключать письма из числа доказательств по делу, для проверки заявления о фальсификации просило назначить почерковедческую экспертизу.
Определением суда первой инстанции от 08.07.2013 производство по делу приостановлено для проведения почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Блохиной Л.А. Перед экспертом поставлен вопрос о том, Засепским Б.М. или иным лицом выполнена подпись от имени Засепского Б.М. в графе "генеральный директор" в письмах об оплате, перечень которых приведен в определении суда первой инстанции от 08.07.2013 по делу N А56-58826/2012. После поступления в материалы дела заключения эксперта от 23.09.2013 N 1450/01, производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014, в удовлетворении первоначально заявленного и встречного исков отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Авангард" не смогло опровергнуть утверждение ООО "Эвилон" о том, что результат работ на сумму 68562933,17 руб., отраженной в справке по форме КС-3 от 20.12.2011 N 17, не предъявлялся, акт по форме КС-2 на указанный объем работ, подписанный обеими сторонами договора отсутствует. Доказательств направления акта по форме КС-2 на данную сумму подрядчиком в адрес заказчика также не представлено. Указанные обстоятельства, согласно выводам суда первой инстанции, исключают удовлетворение первоначально заявленного иска. Доводы встречного иска о выполнении работ с ненадлежащим качеством также отклонены судом с указанием на то, что субподрядчик не представил доказательств приглашения подрядчика для составления дефектных ведомостей, уклонялся от составления рекламационных актов и участия в проведении экспертизы. Ссылка ответчика на заключение эксперта ООО "Центр Экспертиз и Оценки" отклонена судом, поскольку эксперт не давал подписки о предупреждении его об уголовной ответственности. С учетом заявления ООО "Эвилон" о том, что все недостатки устранены, проведение судебной экспертизы невозможно.
На решение суда ООО "Эвилон" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Эвилон" и удовлетворить заявленные требования, а также дополнить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта путем включения в нее выводов о том, что ООО "Авангард" не доказало факт выполнения работ ни полном объеме, ни в объеме, представленном к оплате, а ООО "Эвилон" произвело оплату выполненных работ на сумму 111471011,95 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "Авангард" выполнения объема работ, отраженных в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 20.12.2011 N 17 не подтвердило, от заявленного при рассмотрении дела ходатайства о назначении строительной экспертизы отказалось. Также объем работ, заявленный подрядчиком, опровергается заключением эксперта от 25.01.2012 N 711/01. Оплата работ в указанной сумме произведена. Работы на объекте завершены силами третьих лиц. Срок требования окончательной оплаты по договору не наступил. Суд не дал в полном объеме оценку доказательств, представленных в материалы дела. Факт оплаты работ путем перечисления денежных средств в пользу третьих лиц в сумме 15388087,47 руб. не оспаривается истцом. В части суммы 18762837,47 руб. обоснованность оплаты в пользу третьих лиц не опровергнута, в заключении эксперта N 145/01 от 23.09.2013 однозначных выводов не сделано. Большая часть писем содержит печать ООО "Авангард", подлинность которой не опровергнута. Суд неправомерно возложил бремя доказывания на ООО "Эвилон". С учетом того, что работы на объекте закончены силами третьих лиц, предъявление их результата истцом в данный момент невозможно. Обстоятельства, связанные с оплатой работ в пользу третьих лиц, надлежащим образом не установлены. Судом не учтено право ООО "Эвилон" требовать уменьшения стоимости работ, материалами дела подтверждено выполнение работ ненадлежащего качества. Заявленная к уменьшению сумма рассчитана на основании дополнительного соглашения от 01.10.2012 N 1 к договору подряда от 30.12.2011 N М-01/12-11 и локальных смет, представленных на л.д. 73-90 т. 5). Разница между рыночной стоимостью качественно выполненных работ и работ, выполненных общество "Авангард" составляет 9794084,03 руб. Заключение эксперта, полученное вне рамок судебного разбирательства, может расцениваться как одно из доказательств по делу, при этом, к нему не предъявляются требования, предусмотренные статьей 86 АПК РФ. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, поскольку все недостатки были устранены силами третьих лиц. Непредставление ООО "Авангард" исполнительной документации исключает возможность проведения экспертизы по документам.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Эвилон" сослалось на то, что ООО "Авангард" заявляло о фальсификации лишь части писем, представленных в материалы дела, в подтверждение оплаты.
Решение суда обжаловано, в свою очередь, ООО "Авангард", которое просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании с ООО "Эвилон" 61671429,48 руб. и удовлетворить иск. В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы сослался на то, что справка по форме КС-3 на сумму 139522669,15 руб. ответчиком подписана, тем самым факт выполнения работ на указанную сумму признан ООО "Эвилон". В решении суда не дана надлежащая оценка выводам экспертизы, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы", проведенной по определению суда. Наличие печати в документе не подтверждает заключение договора уполномоченным лицом. Наличие подписи в письмах имеет существенное значение. Засепским Б.М. даны показания о том, что спорные письма им не подписывались, действия по направлению писем одобрены не были. Уклонение ответчика от оплаты работ, имеющих для него потребительскую ценность, нарушает принцип возмездности в гражданском обороте.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авангард" ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что подрядчиком не представлены доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику в заявленном объеме. Обязанность по оплате выполненных работ при таких обстоятельствах не возникла. Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком. Правомерность перечисления денежных средств на основании писем ООО "Авангард" подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе наличием на письмах печати подрядчика. В заключении эксперта от 23.09.2013 N 145/01 отсутствуют однозначные выводы о том, что письма, по которым проводилась оплата в пользу третьих лиц на общую сумму 10076054,67 руб. не подписывались Засепским Б.М. То обстоятельство, что письма не подписывались генеральным директором ООО "Авангард" не означает, что они не исходили от указанного Общества. Подтверждения несанкционированного использования печати не представлено. ООО "Авангард" совершило действия, свидетельствующие о последующем одобрении сделок по переадресации исполнения, а именно, направлял в адрес третьих лиц письма об одобрении платежей, поступивших от ООО "Эвилон", равным образом это обстоятельство следует из акта сверки расчетов с третьими лицами. ООО "Авангард" при заявлении требования об оплате работ по договору, допустило злоупотребление правом, у ответчика не имелось оснований усомниться в подлинности писем об оплате в пользу третьих лиц. Самостоятельно ООО "Авангард" задолженность перед третьими лицами не погашалась. Расчет суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела отсутствует. В случае удовлетворения иска ООО "Авангард" на его стороне будет иметь место неосновательное обогащение, поскольку его обязательства перед третьими лицами погашены за счет ООО "Эвилон".
В дополнениях к отзыву ООО "Эвилон" указало на получение 19.06.2014 от истца акта приемки выполненных работ от 20.12.2011 N 17, что дополнительно подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что ранее акт по форме КС-2 в отношении спорной суммы не представлялся ответчику.
В отзыве ООО "Авангард" на апелляционную жалобу ответчика возражало против ее удовлетворения, просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "Авангард" и удовлетворить заявленные последним требования. В обоснование своих доводов, истец указывает на то, что не приглашался для оценки недостатков в выполненных работах, соответствие построенного объекта обязательным нормам и правилам подтверждено заключением Управления Государственного Строительного Надзора. Представленные ответчиком письма датированы 2012 годом, и не подтверждают оплату ответчиком 84907324,00 руб., на которую он ссылался в отзыве по делу N А56-58826/2012.
В материалы дела также поступили письменные объяснения третьего лица ОАО "НИИ "Вектор" в которых указано, что полученный от третьего лица - ООО "Эвилон" платеж за ООО "Авангард" зачтен в счет исполнения обязательств последнего в рамках сделки по поставке оборудования системы диспетчеризации "Кристалл". При этом, ОАО "НИИ "Вектор" было обязано принять исполнение от третьего лица.
Кроме того, ООО "Авангард" представлены дополнительные письменные пояснения о том, что заключение эксперта от 25.01.2012 N 711/01 не может быть принято в качестве доказательства, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Заключением ООО "Центр судебной экспертизы" от 23.09.2013 подтверждено, что ответчиком не доказан факт перечисления денежных средств истцу.
В судебном заседании апелляционного суда 26.06.2014 ООО "Авангард" заявлено об отложении судебного разбирательства для ознакомления с дополнительно представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку ООО "Эвилон" представило в материалы дела доказательства, фактически полученные от ООО "Авангард", кроме того, отложение судебного разбирательства имело место на стадии реплик, а стадия исследования доказательств закончена, с учетом положений части 10 статьи 158 АПК РФ, ходатайство об отложении отклонено апелляционным судом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Представитель ответчика поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что между ООО "Эвилон" (подрядчик) и ООО "Авангард" (субподрядчик) заключен договор подряда от 25.09.2009 N 27-Пд/09-09, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу полного комплекса работ инженерных систем (внутренних и наружных) согласно Приложению N 1 на объекте Жилой дом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский административный район, пр. Маршала Жукова, участок 1 (юго-западнее пересечения с Ленинским проспектом).
Состав, стоимость работ подлежала определению на основании Сводной Сметы (приложение N 1 к договору), и составила по условиям пункта 4.1 договора 150508000,00 руб.
Оплата по договору должна была производиться после выполнения работ в полном объеме (пункт 4.4. договора). Результатом выполненных работ по условиям договора, является заключение договоров на постоянное электроснабжение, на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, теплоснабжение (в горячей воде) по всем нагрузкам в соответствии с ТУ, телефонизация и пр. Также предусмотрен резерв в виде 10% от общей стоимости работ до окончания работ в полном объеме (пункты 4.4, 4.5 договора).
Срок выполнения работ определен в пункте 2.1 как: начало работ - в течение трех дней с момента подписания договора и окончание работ - 30.09.2010.
В обязанности субподрядчика включено оформление и представление подрядчику актов на выполненные работы по форме КС-2 (в двух экземплярах, подписанных уполномоченными представителями подрядчика на участке работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (в двух экземплярах), комплекта исполнительной документации, актов на скрытые работы и сертификатов на применяемый материал (пункт 3.1.4 договора).
Фронт работ передан субподрядчику, что подтверждается соответствующим Актом-допуском.
В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты по форме КС-2: от 31.05.2011 N 11 на сумму 736020,67 руб.; от 31.03.2011 N 9 на сумму 6046049,60 руб., от 28.02.2011 N 8 на сумму 3693530,05 руб., от 31.12.2010 N 7 на сумму 3122187,48 руб., от 31.10.2010 N 6 на сумму 7145779,55 руб., от 30.04.2010 N 2 на сумму 9448679,81 руб., от 31.03.2010 N 1 на сумму 5699348,51 руб., от 30.09.2011 N 14 на сумму 6150000,00 руб., от 31.07.2011 N 12 на сумму 3311396,93 руб. от 30.06.2010 N 3 на сумму 5121179,93 руб., всего на сумму 50474172,53 руб.
Акт N 5 от 30.09.2010 N 5 по форме КС-2 на сумму 621639,60 руб., а также акты КС-2 от 30.04.2011 N 10 на сумму 7646077,26 руб., от 31.08.2011 N 13 на сумму 695077,21 руб., от 31.10.2011 N 15 на сумму 1816800,00 руб.; акт от 30.11.2011 N 16 на сумму 7354185,20 руб.; от 20.12.2011 N 17 на сумму 68562933,17 руб. не подписаны со стороны ООО "Эвилон", в отношении суммы 68562933,17 подписана лишь справка по форме КС-3 от 20.12.2011 N 17.
Акт по форме КС-2 от 20.12.2011 N 17 для проверки подрядчику согласно приведенным выше условиям договора, по факту выполнения работ не представлялся.
В силу положений статей 720, 740 ГК РФ, выполнение работ, предусмотренных договором подряда, и передача их результата заказчику влечет возникновение у последнего денежного обязательства по оплате выполненных работ.
Как верно указал суд первой инстанции, представленный акт по форме КС-3 на сумму 68562933,17 руб., подписанный сторонами договора, при отсутствии подписанного сторонами акта КС-2, а также доказательств его направления субподрядчиком подрядчику согласно условиям договора не может быть принят в качестве достаточного доказательства того, что работы на указанную сумму были выполнены истцом. Представленными в материалы дела договорами о поручении работ на объекте третьим лицам в декабре 2011, представленными на л.д. 82-171 т. 3, подтверждается, что работы, предусмотренные договором, в полном объеме ООО "Авангард" не выполнены.
В то же время, имеющиеся в материалы дела доказательства не позволяют заключить, что объем выполненных истцом работ ограничен работами, отраженными в актах по форме КС-2, подписанными обеими сторонами договора. Об обратном свидетельствуют представленные в материалы дела договоры между ООО "Авангард" и третьими лицами, которых субподрядчик привлекал в свою очередь для выполнения работ по договору, а также выполненное по заказу ООО "Эвилон" заключение эксперта ООО "Центр Экспертиз и Оценки" от 25.01.2012 N 711/01 о том, что стоимость работ, выполненных ООО "Авангард" по договору составила 111472866,83 руб. Следует отметить, что ответчиком выводы специалиста не оспариваются.
Вопреки выводам суда первой инстанции, указанное заключение может быть принято в качестве доказательства по делу и оценено в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, но оно не будет иметь значения экспертного заключения, поскольку положения статей 82, 86 АПК РФ при проведении исследования не соблюдались. С учетом указанной выше противоречивости представленных в материалы дела доказательств, данное заключение специалиста также не может быть признано достаточным доказательством того, что стоимость фактических работ составляет именно ту сумму, которая указана в заключении.
Письмом о выполнении технических условий от 21.12.2011 31848 (электроснабжение), Актом о соответствии построенного объекта техническим условиям на организацию коммерческого узла учета в ГРЩ здания от 26.11.2011, справкой о соответствии объекта техническим условиям от 28.12.2011 N 10-198/ОР (радиотрансляционная сеть), справкой о соответствии объекта техническим условиям от 23.11.2011 N 1805/11 (доступ в интернет), справкой о соответствии объекта условиям подключения (сети теплоснабжения), Справкой о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, подписанной застройщиком ООО "СИН" и генеральным подрядчиком ООО "Лидер", Справкой ООО "СИН" о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации подтверждается, что работы на объекте выполнены в полном объеме, при этом, как следует из изложенного выше, в большей части - истцом, а частично - иными лицами, при этом, из представленных сторонами доказательств установить размер этого соотношения невозможно.
Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ни истец, ни ответчик не доказали, что работы по договору выполнены именно в том объеме, на которых они основывают свои расчеты. Кроме того, расчет суммы первоначального иска, принимая во внимание, что истцом отрицается факт оплаты за выполнение работ, произведенной в пользу третьих лиц, которая составляет большую часть оплаты выполненных работ, не представлен.
В отношении исполнения денежного обязательства по договору подряда в виде перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, следует признать, что истцом не представлено доказательств, исключающих возможность принять в данном случае исполнение в пользу третьего лица.
Следует отметить, что ООО "Авангард" не опровергается наличие соответствующей задолженности перед третьими лицами, которая была погашена за счет ООО "Эвилон". При таких обстоятельствах, даже при условии, что письма об оплате в пользу третьих лиц подписывались не генеральным директором истца, подрядчик в любом случае получил имущественную выгоду в размере соответствующих сумм, относительно приобретения которой он в момент расчетов возражений не заявлял.
Направление писем об исполнении обязательства в пользу третьего лица не является сделкой, и положения о необходимости последующего одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом, в данном случае неприменимы.
Исходя из суммы заявленной ко взысканию задолженности по оплате выполненных работ, с учетом позиции истца о выполнении работ, в том числе отраженных в акте по форме КС-3 от 20.12.2011 N 17, следует, что исполнение ответчиком в пользу третьих лиц денежного обязательства принималось ООО "Авангард". При таких обстоятельствах, выводы, сделанные по результатам почерковедческой экспертизы в части того, что подписи в письмах об оплате в пользу третьих лиц не принадлежат генеральному директору ООО "Авангард", не позволяют исключить представленные письма и платежные поручения к ним из числа доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате работ. В отношении значительной части писем экспертом сделан вывод о невозможности подтверждения принадлежности подписи генеральному директору ООО "Авангард".
Исходя из имеющихся в письмах реквизитов, в том числе печати ООО "Авангард" у ООО "Эвилон" не могло возникнуть сомнений в обращении истца с просьбой об исполнении обязательства в пользу третьих лиц, оснований осуществлять такого рода платежи по собственной инициативе у ответчика не имелось.
Ссылка ответчика на выполнение работ с недостатками не может быть принята.
В силу положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше положений, при обнаружении отступления от качества выполненных работ, подрядчик обязан был незамедлительно уведомить об этом субподрядчика. По условиям пункта 5.5. договора, в уведомлении должен был быть установлен срок устранения недостатков субподрядчиком.
Сведений о направлении такого рода уведомлений в материалах дела не имеется.
Дефектные ведомости от 29.12.2011, на которые ссылается ответчик, подписаны без участия ООО "Авангард", подтверждения приглашения субподрядчика для их составления не имелось. Равным образом не заявлялось требований о назначении экспертизы в порядке статьи 720 ГК РФ. Исследование специалиста, на которое имеется ссылка выше, организовано ООО "Эвилон" без уведомления или привлечения субподрядчика к проведению экспертизы.
При таких обстоятельствах, ответчик не вправе ссылаться на выполнение работ с ненадлежащим качеством, и предъявлять соответствующие требования. Достаточных доказательств нарушения ООО "Авангард" в этой части условий договора также не представлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В мотивировочной части решения суда дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, положенным в основание вывода суда первой инстанции, оснований для внесения изменений в мотивировочную часть судебного акта также не имеется.
В удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответчика следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-58826/2012 оставить без изменения. Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" и Общества с ограниченной ответственностью "ЭВИЛОН" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-58826/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А56-58826/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Медведевой И.Г., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
от истца: пр. Шлосберга Ю.М., дов. от 30.11.2012; пр. Кудрина А.В., дов. от 24.09.2012
от ответчика: пр. Ильиных П.Б., дов. от 07.11.2013; пр. Зыковой К.В., дов. от
17.10.2013
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9314/2014, 13АП-9315/2014) ООО "Авангард", ООО "Эвилон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-58826/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эвилон"
3-е лица: ООО "СанТехПрогресс", ООО "СПб РУБЕЖ", ООО "АВС Инжиниринг", ООО "КРАТЭК", ООО "Общество поддержки водопотребителей", ЗАО ТД "Уралтрубосталь", ЗАО ТД "Уралтрубосталь", ООО "Петербургская Инженерная Компания", ООО "ЭлектроПодшипник", ОАО "НИИ "Вектор", ООО "СтройКомпакт", ООО "ЕвроЭнергоКомплект", ООО "Вентаджет", ООО "РосЭлектро", ООО"Строительная компания "Юпитер", ООО "Строй-Комплекс СПб", ООО "Компания "ТВС", ООО "Строительно-торговый дом "Лидер", ООО "ПРОФСЕРВИС", ООО "СТК-Комплектация", ЖСК "Адмирал", ООО "Лидер Групп", ООО "ТерИС", ООО "СпецЭлектроМонтаж", ООО "ПроектСтрой", ООО "СК Лидер"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Эвилон" с иском о взыскании задолженности в сумме 95330352,30 руб. по договорам подряда от 15.02.2011 N 15-02Я/11 и от 25.09.2009 N 27-Пд/09-09.
Исковое заявление принято к производству в рамках арбитражного дела N А56-58826/2012.
Определением суда первой инстанции по делу N А56-58826/2012, требование ООО "Авангард" на сумму 33658922,82 руб. по договору подряда от 15.02.2011 N 15-02Я/11 выделено в отдельное производство с присвоением ему номера А56-5953/2013.
Следовательно, в рамках дела N А56-58826/2012 в споре осталась сумма 61671429,48 руб.
Ответчиком, в свою очередь, предъявлен встречный иск о взыскании части неосновательного обогащения в сумме 86862,50 руб. неотработанного аванса в связи с выполнением работ по договору в неполном объеме и с недостатками. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик уточнил требования встречного иска, уменьшить стоимость работ по договору подряда на стоимость работ по устранению их недостатков в размере 9794084,03 руб., и взыскать с истца соответствующую сумму неосновательного обогащения. Встречный иск принят к производству судом первой инстанции.
Определением суда первой инстанции от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СанТехПрогресс", общество с ограниченной ответственностью "КРАТЭК", общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТАДЖЕТ", общество с ограниченной ответственностью "РосЭлектро", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮПИТЕР", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс СПб", общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ТВС", общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЭнергоКомплект", общество с ограниченной ответственностью "СТК-Комплектация", жилищно-строительный кооператив "Адмирал", общество с ограниченной ответственностью "Лидер Групп", общество с ограниченной ответственностью "ТерИС", общество с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж", общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой", общество с ограниченной ответственностью "СК Лидер", общество с ограниченной ответственностью "СПб РУБЕЖ", общество с ограниченной ответственностью "АВ С Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Общество поддержки водопотребителей", закрытое акционерное общество Торговый Дом "Уралтрубосталь", общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Инженерная Компания", общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроПодшипник", открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Вектор" (НПФ "Вектор-Н8"), общество с ограниченной ответственностью "СтройКомпакт", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговый дом "Лидер".
При рассмотрении дела ООО "Авангард" заявлено о фальсификации писем об оплате, перечень которых приведен в уточненном заявлении на л.д. 228-233 т. 7. ООО "Эвилон" отказалось исключать письма из числа доказательств по делу, для проверки заявления о фальсификации просило назначить почерковедческую экспертизу.
Определением суда первой инстанции от 08.07.2013 производство по делу приостановлено для проведения почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Блохиной Л.А. Перед экспертом поставлен вопрос о том, Засепским Б.М. или иным лицом выполнена подпись от имени Засепского Б.М. в графе "генеральный директор" в письмах об оплате, перечень которых приведен в определении суда первой инстанции от 08.07.2013 по делу N А56-58826/2012. После поступления в материалы дела заключения эксперта от 23.09.2013 N 1450/01, производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014, в удовлетворении первоначально заявленного и встречного исков отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Авангард" не смогло опровергнуть утверждение ООО "Эвилон" о том, что результат работ на сумму 68562933,17 руб., отраженной в справке по форме КС-3 от 20.12.2011 N 17, не предъявлялся, акт по форме КС-2 на указанный объем работ, подписанный обеими сторонами договора отсутствует. Доказательств направления акта по форме КС-2 на данную сумму подрядчиком в адрес заказчика также не представлено. Указанные обстоятельства, согласно выводам суда первой инстанции, исключают удовлетворение первоначально заявленного иска. Доводы встречного иска о выполнении работ с ненадлежащим качеством также отклонены судом с указанием на то, что субподрядчик не представил доказательств приглашения подрядчика для составления дефектных ведомостей, уклонялся от составления рекламационных актов и участия в проведении экспертизы. Ссылка ответчика на заключение эксперта ООО "Центр Экспертиз и Оценки" отклонена судом, поскольку эксперт не давал подписки о предупреждении его об уголовной ответственности. С учетом заявления ООО "Эвилон" о том, что все недостатки устранены, проведение судебной экспертизы невозможно.
На решение суда ООО "Эвилон" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Эвилон" и удовлетворить заявленные требования, а также дополнить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта путем включения в нее выводов о том, что ООО "Авангард" не доказало факт выполнения работ ни полном объеме, ни в объеме, представленном к оплате, а ООО "Эвилон" произвело оплату выполненных работ на сумму 111471011,95 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "Авангард" выполнения объема работ, отраженных в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 20.12.2011 N 17 не подтвердило, от заявленного при рассмотрении дела ходатайства о назначении строительной экспертизы отказалось. Также объем работ, заявленный подрядчиком, опровергается заключением эксперта от 25.01.2012 N 711/01. Оплата работ в указанной сумме произведена. Работы на объекте завершены силами третьих лиц. Срок требования окончательной оплаты по договору не наступил. Суд не дал в полном объеме оценку доказательств, представленных в материалы дела. Факт оплаты работ путем перечисления денежных средств в пользу третьих лиц в сумме 15388087,47 руб. не оспаривается истцом. В части суммы 18762837,47 руб. обоснованность оплаты в пользу третьих лиц не опровергнута, в заключении эксперта N 145/01 от 23.09.2013 однозначных выводов не сделано. Большая часть писем содержит печать ООО "Авангард", подлинность которой не опровергнута. Суд неправомерно возложил бремя доказывания на ООО "Эвилон". С учетом того, что работы на объекте закончены силами третьих лиц, предъявление их результата истцом в данный момент невозможно. Обстоятельства, связанные с оплатой работ в пользу третьих лиц, надлежащим образом не установлены. Судом не учтено право ООО "Эвилон" требовать уменьшения стоимости работ, материалами дела подтверждено выполнение работ ненадлежащего качества. Заявленная к уменьшению сумма рассчитана на основании дополнительного соглашения от 01.10.2012 N 1 к договору подряда от 30.12.2011 N М-01/12-11 и локальных смет, представленных на л.д. 73-90 т. 5). Разница между рыночной стоимостью качественно выполненных работ и работ, выполненных общество "Авангард" составляет 9794084,03 руб. Заключение эксперта, полученное вне рамок судебного разбирательства, может расцениваться как одно из доказательств по делу, при этом, к нему не предъявляются требования, предусмотренные статьей 86 АПК РФ. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, поскольку все недостатки были устранены силами третьих лиц. Непредставление ООО "Авангард" исполнительной документации исключает возможность проведения экспертизы по документам.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Эвилон" сослалось на то, что ООО "Авангард" заявляло о фальсификации лишь части писем, представленных в материалы дела, в подтверждение оплаты.
Решение суда обжаловано, в свою очередь, ООО "Авангард", которое просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании с ООО "Эвилон" 61671429,48 руб. и удовлетворить иск. В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы сослался на то, что справка по форме КС-3 на сумму 139522669,15 руб. ответчиком подписана, тем самым факт выполнения работ на указанную сумму признан ООО "Эвилон". В решении суда не дана надлежащая оценка выводам экспертизы, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы", проведенной по определению суда. Наличие печати в документе не подтверждает заключение договора уполномоченным лицом. Наличие подписи в письмах имеет существенное значение. Засепским Б.М. даны показания о том, что спорные письма им не подписывались, действия по направлению писем одобрены не были. Уклонение ответчика от оплаты работ, имеющих для него потребительскую ценность, нарушает принцип возмездности в гражданском обороте.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авангард" ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что подрядчиком не представлены доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику в заявленном объеме. Обязанность по оплате выполненных работ при таких обстоятельствах не возникла. Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком. Правомерность перечисления денежных средств на основании писем ООО "Авангард" подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе наличием на письмах печати подрядчика. В заключении эксперта от 23.09.2013 N 145/01 отсутствуют однозначные выводы о том, что письма, по которым проводилась оплата в пользу третьих лиц на общую сумму 10076054,67 руб. не подписывались Засепским Б.М. То обстоятельство, что письма не подписывались генеральным директором ООО "Авангард" не означает, что они не исходили от указанного Общества. Подтверждения несанкционированного использования печати не представлено. ООО "Авангард" совершило действия, свидетельствующие о последующем одобрении сделок по переадресации исполнения, а именно, направлял в адрес третьих лиц письма об одобрении платежей, поступивших от ООО "Эвилон", равным образом это обстоятельство следует из акта сверки расчетов с третьими лицами. ООО "Авангард" при заявлении требования об оплате работ по договору, допустило злоупотребление правом, у ответчика не имелось оснований усомниться в подлинности писем об оплате в пользу третьих лиц. Самостоятельно ООО "Авангард" задолженность перед третьими лицами не погашалась. Расчет суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела отсутствует. В случае удовлетворения иска ООО "Авангард" на его стороне будет иметь место неосновательное обогащение, поскольку его обязательства перед третьими лицами погашены за счет ООО "Эвилон".
В дополнениях к отзыву ООО "Эвилон" указало на получение 19.06.2014 от истца акта приемки выполненных работ от 20.12.2011 N 17, что дополнительно подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что ранее акт по форме КС-2 в отношении спорной суммы не представлялся ответчику.
В отзыве ООО "Авангард" на апелляционную жалобу ответчика возражало против ее удовлетворения, просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "Авангард" и удовлетворить заявленные последним требования. В обоснование своих доводов, истец указывает на то, что не приглашался для оценки недостатков в выполненных работах, соответствие построенного объекта обязательным нормам и правилам подтверждено заключением Управления Государственного Строительного Надзора. Представленные ответчиком письма датированы 2012 годом, и не подтверждают оплату ответчиком 84907324,00 руб., на которую он ссылался в отзыве по делу N А56-58826/2012.
В материалы дела также поступили письменные объяснения третьего лица ОАО "НИИ "Вектор" в которых указано, что полученный от третьего лица - ООО "Эвилон" платеж за ООО "Авангард" зачтен в счет исполнения обязательств последнего в рамках сделки по поставке оборудования системы диспетчеризации "Кристалл". При этом, ОАО "НИИ "Вектор" было обязано принять исполнение от третьего лица.
Кроме того, ООО "Авангард" представлены дополнительные письменные пояснения о том, что заключение эксперта от 25.01.2012 N 711/01 не может быть принято в качестве доказательства, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Заключением ООО "Центр судебной экспертизы" от 23.09.2013 подтверждено, что ответчиком не доказан факт перечисления денежных средств истцу.
В судебном заседании апелляционного суда 26.06.2014 ООО "Авангард" заявлено об отложении судебного разбирательства для ознакомления с дополнительно представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку ООО "Эвилон" представило в материалы дела доказательства, фактически полученные от ООО "Авангард", кроме того, отложение судебного разбирательства имело место на стадии реплик, а стадия исследования доказательств закончена, с учетом положений части 10 статьи 158 АПК РФ, ходатайство об отложении отклонено апелляционным судом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Представитель ответчика поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что между ООО "Эвилон" (подрядчик) и ООО "Авангард" (субподрядчик) заключен договор подряда от 25.09.2009 N 27-Пд/09-09, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу полного комплекса работ инженерных систем (внутренних и наружных) согласно Приложению N 1 на объекте Жилой дом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский административный район, пр. Маршала Жукова, участок 1 (юго-западнее пересечения с Ленинским проспектом).
Состав, стоимость работ подлежала определению на основании Сводной Сметы (приложение N 1 к договору), и составила по условиям пункта 4.1 договора 150508000,00 руб.
Оплата по договору должна была производиться после выполнения работ в полном объеме (пункт 4.4. договора). Результатом выполненных работ по условиям договора, является заключение договоров на постоянное электроснабжение, на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, теплоснабжение (в горячей воде) по всем нагрузкам в соответствии с ТУ, телефонизация и пр. Также предусмотрен резерв в виде 10% от общей стоимости работ до окончания работ в полном объеме (пункты 4.4, 4.5 договора).
Срок выполнения работ определен в пункте 2.1 как: начало работ - в течение трех дней с момента подписания договора и окончание работ - 30.09.2010.
В обязанности субподрядчика включено оформление и представление подрядчику актов на выполненные работы по форме КС-2 (в двух экземплярах, подписанных уполномоченными представителями подрядчика на участке работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (в двух экземплярах), комплекта исполнительной документации, актов на скрытые работы и сертификатов на применяемый материал (пункт 3.1.4 договора).
Фронт работ передан субподрядчику, что подтверждается соответствующим Актом-допуском.
В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты по форме КС-2: от 31.05.2011 N 11 на сумму 736020,67 руб.; от 31.03.2011 N 9 на сумму 6046049,60 руб., от 28.02.2011 N 8 на сумму 3693530,05 руб., от 31.12.2010 N 7 на сумму 3122187,48 руб., от 31.10.2010 N 6 на сумму 7145779,55 руб., от 30.04.2010 N 2 на сумму 9448679,81 руб., от 31.03.2010 N 1 на сумму 5699348,51 руб., от 30.09.2011 N 14 на сумму 6150000,00 руб., от 31.07.2011 N 12 на сумму 3311396,93 руб. от 30.06.2010 N 3 на сумму 5121179,93 руб., всего на сумму 50474172,53 руб.
Акт N 5 от 30.09.2010 N 5 по форме КС-2 на сумму 621639,60 руб., а также акты КС-2 от 30.04.2011 N 10 на сумму 7646077,26 руб., от 31.08.2011 N 13 на сумму 695077,21 руб., от 31.10.2011 N 15 на сумму 1816800,00 руб.; акт от 30.11.2011 N 16 на сумму 7354185,20 руб.; от 20.12.2011 N 17 на сумму 68562933,17 руб. не подписаны со стороны ООО "Эвилон", в отношении суммы 68562933,17 подписана лишь справка по форме КС-3 от 20.12.2011 N 17.
Акт по форме КС-2 от 20.12.2011 N 17 для проверки подрядчику согласно приведенным выше условиям договора, по факту выполнения работ не представлялся.
В силу положений статей 720, 740 ГК РФ, выполнение работ, предусмотренных договором подряда, и передача их результата заказчику влечет возникновение у последнего денежного обязательства по оплате выполненных работ.
Как верно указал суд первой инстанции, представленный акт по форме КС-3 на сумму 68562933,17 руб., подписанный сторонами договора, при отсутствии подписанного сторонами акта КС-2, а также доказательств его направления субподрядчиком подрядчику согласно условиям договора не может быть принят в качестве достаточного доказательства того, что работы на указанную сумму были выполнены истцом. Представленными в материалы дела договорами о поручении работ на объекте третьим лицам в декабре 2011, представленными на л.д. 82-171 т. 3, подтверждается, что работы, предусмотренные договором, в полном объеме ООО "Авангард" не выполнены.
В то же время, имеющиеся в материалы дела доказательства не позволяют заключить, что объем выполненных истцом работ ограничен работами, отраженными в актах по форме КС-2, подписанными обеими сторонами договора. Об обратном свидетельствуют представленные в материалы дела договоры между ООО "Авангард" и третьими лицами, которых субподрядчик привлекал в свою очередь для выполнения работ по договору, а также выполненное по заказу ООО "Эвилон" заключение эксперта ООО "Центр Экспертиз и Оценки" от 25.01.2012 N 711/01 о том, что стоимость работ, выполненных ООО "Авангард" по договору составила 111472866,83 руб. Следует отметить, что ответчиком выводы специалиста не оспариваются.
Вопреки выводам суда первой инстанции, указанное заключение может быть принято в качестве доказательства по делу и оценено в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, но оно не будет иметь значения экспертного заключения, поскольку положения статей 82, 86 АПК РФ при проведении исследования не соблюдались. С учетом указанной выше противоречивости представленных в материалы дела доказательств, данное заключение специалиста также не может быть признано достаточным доказательством того, что стоимость фактических работ составляет именно ту сумму, которая указана в заключении.
Письмом о выполнении технических условий от 21.12.2011 31848 (электроснабжение), Актом о соответствии построенного объекта техническим условиям на организацию коммерческого узла учета в ГРЩ здания от 26.11.2011, справкой о соответствии объекта техническим условиям от 28.12.2011 N 10-198/ОР (радиотрансляционная сеть), справкой о соответствии объекта техническим условиям от 23.11.2011 N 1805/11 (доступ в интернет), справкой о соответствии объекта условиям подключения (сети теплоснабжения), Справкой о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, подписанной застройщиком ООО "СИН" и генеральным подрядчиком ООО "Лидер", Справкой ООО "СИН" о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации подтверждается, что работы на объекте выполнены в полном объеме, при этом, как следует из изложенного выше, в большей части - истцом, а частично - иными лицами, при этом, из представленных сторонами доказательств установить размер этого соотношения невозможно.
Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ни истец, ни ответчик не доказали, что работы по договору выполнены именно в том объеме, на которых они основывают свои расчеты. Кроме того, расчет суммы первоначального иска, принимая во внимание, что истцом отрицается факт оплаты за выполнение работ, произведенной в пользу третьих лиц, которая составляет большую часть оплаты выполненных работ, не представлен.
В отношении исполнения денежного обязательства по договору подряда в виде перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, следует признать, что истцом не представлено доказательств, исключающих возможность принять в данном случае исполнение в пользу третьего лица.
Следует отметить, что ООО "Авангард" не опровергается наличие соответствующей задолженности перед третьими лицами, которая была погашена за счет ООО "Эвилон". При таких обстоятельствах, даже при условии, что письма об оплате в пользу третьих лиц подписывались не генеральным директором истца, подрядчик в любом случае получил имущественную выгоду в размере соответствующих сумм, относительно приобретения которой он в момент расчетов возражений не заявлял.
Направление писем об исполнении обязательства в пользу третьего лица не является сделкой, и положения о необходимости последующего одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом, в данном случае неприменимы.
Исходя из суммы заявленной ко взысканию задолженности по оплате выполненных работ, с учетом позиции истца о выполнении работ, в том числе отраженных в акте по форме КС-3 от 20.12.2011 N 17, следует, что исполнение ответчиком в пользу третьих лиц денежного обязательства принималось ООО "Авангард". При таких обстоятельствах, выводы, сделанные по результатам почерковедческой экспертизы в части того, что подписи в письмах об оплате в пользу третьих лиц не принадлежат генеральному директору ООО "Авангард", не позволяют исключить представленные письма и платежные поручения к ним из числа доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате работ. В отношении значительной части писем экспертом сделан вывод о невозможности подтверждения принадлежности подписи генеральному директору ООО "Авангард".
Исходя из имеющихся в письмах реквизитов, в том числе печати ООО "Авангард" у ООО "Эвилон" не могло возникнуть сомнений в обращении истца с просьбой об исполнении обязательства в пользу третьих лиц, оснований осуществлять такого рода платежи по собственной инициативе у ответчика не имелось.
Ссылка ответчика на выполнение работ с недостатками не может быть принята.
В силу положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше положений, при обнаружении отступления от качества выполненных работ, подрядчик обязан был незамедлительно уведомить об этом субподрядчика. По условиям пункта 5.5. договора, в уведомлении должен был быть установлен срок устранения недостатков субподрядчиком.
Сведений о направлении такого рода уведомлений в материалах дела не имеется.
Дефектные ведомости от 29.12.2011, на которые ссылается ответчик, подписаны без участия ООО "Авангард", подтверждения приглашения субподрядчика для их составления не имелось. Равным образом не заявлялось требований о назначении экспертизы в порядке статьи 720 ГК РФ. Исследование специалиста, на которое имеется ссылка выше, организовано ООО "Эвилон" без уведомления или привлечения субподрядчика к проведению экспертизы.
При таких обстоятельствах, ответчик не вправе ссылаться на выполнение работ с ненадлежащим качеством, и предъявлять соответствующие требования. Достаточных доказательств нарушения ООО "Авангард" в этой части условий договора также не представлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В мотивировочной части решения суда дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, положенным в основание вывода суда первой инстанции, оснований для внесения изменений в мотивировочную часть судебного акта также не имеется.
В удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответчика следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-58826/2012 оставить без изменения. Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" и Общества с ограниченной ответственностью "ЭВИЛОН" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)