Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 17АП-12794/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8070/2014

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 17АП-12794/2014-ГК

Дело N А50-8070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, Лермонтова Т.В., представитель по доверенности от N 18 от 25.04.2014, паспорт,
ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 августа 2014 года
по делу N А50-8070/2014,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856)
о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец, общество "ПСК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (далее, ООО "УК РЭП", ответчик) предъявив исковые требования о взыскании (с учетом уточнении исковых требований) 16945658,49 руб. задолженности за отопление и горячую воду за период с января по февраль 2014 года, 1 035 407,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 04.08.2014 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" взыскано 16 945 658 руб. 49 коп. задолженности за отопление и горячую воду за период с января по февраль 2014 года, 1035407 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 04.08.2014 с начислением на сумму долга 16 945 658,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 05.08.2014 по день фактической оплаты долга, 112905,33 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
С апелляционной жалобой обратился ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП". Просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Ответчик полагает, что на основании п. 25 Постановления Правительства РФ от 23.06.2006 N 307 следовало применять среднемесячные показания приборов учета за предыдущий период.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 06.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор с протоколом разногласий снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 63-5871 от 01.01.2009, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объекты абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентом, а абонент принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (п. 1.1. договора).
Во исполнение указанного выше договора истец осуществлял теплоснабжение домов, находившихся в управлении ответчика в период январь, февраль 2014 года, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, актами учета тепловой энергии.
По расчету истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 16 945 658, 49 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования и принимая расчет истца, основанный на показаниях общедомовых (коллективных) приборов учета, суд первой инстанции исходил из пунктов п. 1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ, пунктов 22, 25 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" с учетом норм Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При этом суд отклонил доводы ответчика о необходимости применения пункта 25 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", поскольку наличие распределителей во всех или отдельных помещениях ответчик не доказывал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Оспаривая правильность выводов суда первой инстанции, ответчик полагает, что на основании п. 25 Постановления Правительства РФ от 23.06.2006 N 307 следовало применять среднемесячные показания приборов учета за предыдущий период.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своего возражения ответчиком не представлено доказательств наличия распределителей во всех или отдельных помещениях.
Пунктом 22 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Пункт 25 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" устанавливает, что при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление жилых и (или) нежилых помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что пункт 25 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" подлежит применению не только в случае наличия в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии, но и при наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей и распространяется на отношения между потребителями и исполнителями, является обоснованным.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2014 года по делу N А50-8070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ

Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)