Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - не явился
от ответчиков: 1. Общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" - не явился
2. Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явился
3. Общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" - не явился
рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт"
на решение от 25 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судей Беловой А.Р.
на постановление от 29 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седовым С.П.
по иску Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт"
2. Департаменту управления имуществом городского округа Самара
3. Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "СУТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - ООО "ОТИС Лифт", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23 августа 2013 года N 280/13ВКХ за период октябрь 2013 года в размере 48 914 руб. 31 коп., неустойки в размере 2 398 руб. 84 коп. за период просрочки с 11 ноября 2013 года по 27 февраля 2014 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2014 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-145557/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года, исковые требования ЗАО "СУТЭК" удовлетворены частично, с ООО "ОТИС Лифт" в пользу ЗАО "СУТЭК" взыскано 51 313 руб. 15 коп. В удовлетворении заявленных требований ЗАО "СУТЭК" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (далее - домов ООО "ПЖРТ Куйбышевский") отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОТИС Лифт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование жалобы заявителем ООО "ОТИС Лифт" указано, что вывод судов о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком возникли в результате конклюдентных действий ответчика является ошибочным, ввиду того, что ответчик не является организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, поскольку ответчик не является ни собственником, ни арендатором, ни нанимателем спорного помещения, в которое истцом подавались коммунальные ресурсы. Более того, заявителем жалобы указано, что судами установлено, что организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, является собственник спорного помещения, а именно, муниципалитет в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, в связи с чем в роли акцептанта с учетом вышеизложенных обстоятельств может выступать только лицо, обладающее статусом потребителя (абонента), каковым ответчик не является. При таких обстоятельствах фактическое пользование ответчиком услугами истца не может рассматриваться в качестве конклюдентных действий. Также заявителем жалобы указано, что он не обладает статусом Абонента, в связи с чем, не является обязанным лицом по оплате водоснабжения и водоотведения, предоставленных в спорные помещения. ООО "ОТИС Лифт" указывает, что в целях обеспечения коммунальных услуг и водоснабжения жилых домов ООО "ПЖРТ Куйбышевский" заключило с ЗАО "СУТЭК" договор на водоснабжение и водоотведение N 11-юр от 12 марта 2008 года, помещение было передано ему как место выполнения по договору, предметом которого является техническое обслуживание лифтов, помещение ему в пользование на каком-либо праве не передавалось, в связи с чем, ответчик не является пользователем коммунальных услуг и является ненадлежащим ответчиком.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец ЗАО "СУТЭК", ответчики ООО "ОТИС Лифт", ООО "ПЖРТ Куйбышевский", Департамент управления имуществом городского округа Самара явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До рассмотрения кассационной жалобы от ЗАО "СУТЭК" поступили ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя, отзыв на кассационную жалобу.
От ООО "ОТИС Лифт" поступили ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя, дополнения к кассационной жалобе.
С учетом допущенного ЗАО "СУТЭК" нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 20 июля 2015 года, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату лицу, представившему его.
На основании положений статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнения к кассационной жалобе, представленные ООО "ОТИС Лифт" также подлежат возвращению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ЗАО "СУТЭК" является поставщиком тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в Куйбышевском районе города Самара, на основании заключенного с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара договора аренды муниципального имущества N l-A/08/243-юр от 20 мая 2008 года, согласно которому ЗАО "СУТЭК" эксплуатирует водопроводные и канализационные сети в Куйбышевском районе города Самары, по которым осуществлялось водоснабжение и водоотведение от многоквартирного дома, расположенного по адресу: город. Самара, ул. Придорожная, 15.
Управляющей организацией указанного жилого дома является ООО "ПЖРТ "Куйбышевский", которое обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме и членам его семьи путем заключения соответствующих договоров с организациями коммунального комплекса на снабжение коммунальными ресурсами.
В целях обеспечения оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению жилого дома, расположенного по адресу: город. Самара, ул. Придорожная, 15, 12 марта 2008 года между ООО "ПЖРТ "Куйбышевский" и ЗАО "СУТЭК" заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 110-юр.
На основании заключенного договора на техническое обслуживание N В7ОРР- 006731/867-13/з от 23 августа 2013 года ООО "ПЖРТ "Куйбышевский" (Заказчик) и ООО "ОТИС Лифт" (Исполнитель), Заказчик передал Исполнителю по акту приема-передачи от 23 августа 2013 года, а последний принял помещение, расположенное в многоквартирном доме N 15 по улице Придорожной г. Самары, для нахождения дежурного персонала по обслуживанию лифтов.
Судами установлено, что 05 сентября 2013 года ООО "ОТИС Лифт" обратилось к ЗАО "СУТЭК" с заявлением о заключении договора на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение данного нежилого помещения. 23 октября 2013 года ЗАО "СУТЭК" направило в адрес ответчика - ООО "ОТИС Лифт" подписанный со своей стороны проект договора водоснабжения и водоотведения N 280/13 ВКХ от 23 августа 2013 года в 2-х экземплярах, просило его подписать данный договор и один экземпляр вернуть в свой адрес, однако проект договора со стороны ответчика подписан не был.
Судами также установлено, что в период с 23 августа 2013 года по 31 октября 2013 года на помещение, расположенное в многоквартирном доме N 15 по улице Придорожной г. Самары, поставлялась питьевая вода и производился прием сточных вод от нежилого помещения находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Придорожная, д. 15, кв. 1 в расчетном объеме на сумму 48 914,31 руб., что подтверждается актом N 268.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 8, 432, пункта 3 статьи 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики решения споров, связанных с договором энергоснабжения" пришли к выводу, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.
На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что поскольку ООО "ОТИС Лифт" оказанные коммунальные услуги не оплатило, за ответчиком образовалась неосновательное обогащение за период 23 августа 2013 года по 31 октября 2013 года за принятые услуги водоснабжения и водоотведения в размере 48 914 руб. 31 коп.
С учетом положений пунктов 1.2, 1.3, 3.1.3, договора на водоснабжение и водоотведение N 280/13 ВКХ от 23 августа 2013 года, а также принимая во внимание, что помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Придорожная, 15-1 не оборудовано прибором учета, суды пришли к обоснованному выводу, что количество подаваемой холодной воды определяется на основании расчета, указанного в п. 1.3 указанного договора.
В связи с чем начисление оплаты за оказанные услуги произведено истцом за фактически отпущенный энергоресурс по тарифам, утвержденным Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 416 от 30 ноября 2012 года для потребителей ЗАО "СУТЭК" в размере с 01 июля 2013 года до очередного периода регулирования: водоснабжение - 17.98 руб./м без НДС; водоотведение - 16,96 руб./м без НДС.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.
Судами установлено, что согласно выписке из реестра объект недвижимости - квартира N 1, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Придорожная, дом 15, в котором и располагалось ООО "ОТИС Лифт" является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества городского округа Самара, однако решения уполномоченного органа местного самоуправления о переводе помещения из жилого в нежилое, суду не представлено.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "нежилое помещение в многоквартирном доме" - это помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Придорожная, 15-1 определено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с чем судами правомерно отклонен довод ООО "ОТИС Лифт" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судами также сделан правомерный вывод о том, что поскольку ООО "ОТИС Лифт" подписан акт оказания услуг N 268 за октябрь 2013 года, как Абонентом, ответчик признал оказание ему истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, не возражал против объема и стоимости оказанных услуг, а, следовательно, признавал себя Абонентом и потребителем вышеуказанных коммунальных услуг.
В части требований к Департаменту управления имуществом городского округа "Самара" и ООО "ПЖРТ Куйбышевский", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанные лица не являются абонентами по отношению к истцу и не являются пользователями предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем, являются ненадлежащими ответчиками.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 25 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145557/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2015 N Ф05-8207/2015 ПО ДЕЛУ N А40-145557/14
Требование: О взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения, неустойки.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А40-145557/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - не явился
от ответчиков: 1. Общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" - не явился
2. Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явился
3. Общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" - не явился
рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт"
на решение от 25 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судей Беловой А.Р.
на постановление от 29 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седовым С.П.
по иску Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт"
2. Департаменту управления имуществом городского округа Самара
3. Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "СУТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - ООО "ОТИС Лифт", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23 августа 2013 года N 280/13ВКХ за период октябрь 2013 года в размере 48 914 руб. 31 коп., неустойки в размере 2 398 руб. 84 коп. за период просрочки с 11 ноября 2013 года по 27 февраля 2014 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2014 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-145557/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года, исковые требования ЗАО "СУТЭК" удовлетворены частично, с ООО "ОТИС Лифт" в пользу ЗАО "СУТЭК" взыскано 51 313 руб. 15 коп. В удовлетворении заявленных требований ЗАО "СУТЭК" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (далее - домов ООО "ПЖРТ Куйбышевский") отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОТИС Лифт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование жалобы заявителем ООО "ОТИС Лифт" указано, что вывод судов о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком возникли в результате конклюдентных действий ответчика является ошибочным, ввиду того, что ответчик не является организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, поскольку ответчик не является ни собственником, ни арендатором, ни нанимателем спорного помещения, в которое истцом подавались коммунальные ресурсы. Более того, заявителем жалобы указано, что судами установлено, что организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, является собственник спорного помещения, а именно, муниципалитет в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, в связи с чем в роли акцептанта с учетом вышеизложенных обстоятельств может выступать только лицо, обладающее статусом потребителя (абонента), каковым ответчик не является. При таких обстоятельствах фактическое пользование ответчиком услугами истца не может рассматриваться в качестве конклюдентных действий. Также заявителем жалобы указано, что он не обладает статусом Абонента, в связи с чем, не является обязанным лицом по оплате водоснабжения и водоотведения, предоставленных в спорные помещения. ООО "ОТИС Лифт" указывает, что в целях обеспечения коммунальных услуг и водоснабжения жилых домов ООО "ПЖРТ Куйбышевский" заключило с ЗАО "СУТЭК" договор на водоснабжение и водоотведение N 11-юр от 12 марта 2008 года, помещение было передано ему как место выполнения по договору, предметом которого является техническое обслуживание лифтов, помещение ему в пользование на каком-либо праве не передавалось, в связи с чем, ответчик не является пользователем коммунальных услуг и является ненадлежащим ответчиком.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец ЗАО "СУТЭК", ответчики ООО "ОТИС Лифт", ООО "ПЖРТ Куйбышевский", Департамент управления имуществом городского округа Самара явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До рассмотрения кассационной жалобы от ЗАО "СУТЭК" поступили ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя, отзыв на кассационную жалобу.
От ООО "ОТИС Лифт" поступили ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя, дополнения к кассационной жалобе.
С учетом допущенного ЗАО "СУТЭК" нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 20 июля 2015 года, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату лицу, представившему его.
На основании положений статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнения к кассационной жалобе, представленные ООО "ОТИС Лифт" также подлежат возвращению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ЗАО "СУТЭК" является поставщиком тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в Куйбышевском районе города Самара, на основании заключенного с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара договора аренды муниципального имущества N l-A/08/243-юр от 20 мая 2008 года, согласно которому ЗАО "СУТЭК" эксплуатирует водопроводные и канализационные сети в Куйбышевском районе города Самары, по которым осуществлялось водоснабжение и водоотведение от многоквартирного дома, расположенного по адресу: город. Самара, ул. Придорожная, 15.
Управляющей организацией указанного жилого дома является ООО "ПЖРТ "Куйбышевский", которое обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме и членам его семьи путем заключения соответствующих договоров с организациями коммунального комплекса на снабжение коммунальными ресурсами.
В целях обеспечения оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению жилого дома, расположенного по адресу: город. Самара, ул. Придорожная, 15, 12 марта 2008 года между ООО "ПЖРТ "Куйбышевский" и ЗАО "СУТЭК" заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 110-юр.
На основании заключенного договора на техническое обслуживание N В7ОРР- 006731/867-13/з от 23 августа 2013 года ООО "ПЖРТ "Куйбышевский" (Заказчик) и ООО "ОТИС Лифт" (Исполнитель), Заказчик передал Исполнителю по акту приема-передачи от 23 августа 2013 года, а последний принял помещение, расположенное в многоквартирном доме N 15 по улице Придорожной г. Самары, для нахождения дежурного персонала по обслуживанию лифтов.
Судами установлено, что 05 сентября 2013 года ООО "ОТИС Лифт" обратилось к ЗАО "СУТЭК" с заявлением о заключении договора на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение данного нежилого помещения. 23 октября 2013 года ЗАО "СУТЭК" направило в адрес ответчика - ООО "ОТИС Лифт" подписанный со своей стороны проект договора водоснабжения и водоотведения N 280/13 ВКХ от 23 августа 2013 года в 2-х экземплярах, просило его подписать данный договор и один экземпляр вернуть в свой адрес, однако проект договора со стороны ответчика подписан не был.
Судами также установлено, что в период с 23 августа 2013 года по 31 октября 2013 года на помещение, расположенное в многоквартирном доме N 15 по улице Придорожной г. Самары, поставлялась питьевая вода и производился прием сточных вод от нежилого помещения находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Придорожная, д. 15, кв. 1 в расчетном объеме на сумму 48 914,31 руб., что подтверждается актом N 268.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 8, 432, пункта 3 статьи 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики решения споров, связанных с договором энергоснабжения" пришли к выводу, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.
На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что поскольку ООО "ОТИС Лифт" оказанные коммунальные услуги не оплатило, за ответчиком образовалась неосновательное обогащение за период 23 августа 2013 года по 31 октября 2013 года за принятые услуги водоснабжения и водоотведения в размере 48 914 руб. 31 коп.
С учетом положений пунктов 1.2, 1.3, 3.1.3, договора на водоснабжение и водоотведение N 280/13 ВКХ от 23 августа 2013 года, а также принимая во внимание, что помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Придорожная, 15-1 не оборудовано прибором учета, суды пришли к обоснованному выводу, что количество подаваемой холодной воды определяется на основании расчета, указанного в п. 1.3 указанного договора.
В связи с чем начисление оплаты за оказанные услуги произведено истцом за фактически отпущенный энергоресурс по тарифам, утвержденным Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 416 от 30 ноября 2012 года для потребителей ЗАО "СУТЭК" в размере с 01 июля 2013 года до очередного периода регулирования: водоснабжение - 17.98 руб./м без НДС; водоотведение - 16,96 руб./м без НДС.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.
Судами установлено, что согласно выписке из реестра объект недвижимости - квартира N 1, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Придорожная, дом 15, в котором и располагалось ООО "ОТИС Лифт" является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества городского округа Самара, однако решения уполномоченного органа местного самоуправления о переводе помещения из жилого в нежилое, суду не представлено.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "нежилое помещение в многоквартирном доме" - это помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Придорожная, 15-1 определено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с чем судами правомерно отклонен довод ООО "ОТИС Лифт" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судами также сделан правомерный вывод о том, что поскольку ООО "ОТИС Лифт" подписан акт оказания услуг N 268 за октябрь 2013 года, как Абонентом, ответчик признал оказание ему истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, не возражал против объема и стоимости оказанных услуг, а, следовательно, признавал себя Абонентом и потребителем вышеуказанных коммунальных услуг.
В части требований к Департаменту управления имуществом городского округа "Самара" и ООО "ПЖРТ Куйбышевский", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанные лица не являются абонентами по отношению к истцу и не являются пользователями предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем, являются ненадлежащими ответчиками.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 25 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145557/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)