Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-53687/2013

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А56-53687/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Хасанов В.Н. по доверенности от 05.12.2013 N 2
от заинтересованных лиц: 1) Егоров А.В. по доверенности от 29.08.2013; 2) Егоров А.В. по доверенности от 07.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28192/2013) Товарищества собственников жилья "Ньютон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-53687/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению Товарищества собственников жилья "Ньютон"
к 1) Отделу надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, 2) Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления и представления

установил:

Товарищество собственников жилья "Ньютон" (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, корп. 2, литер А; далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене, вынесенных Отделом надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 116; далее - ОНД Московского района), постановления о назначении административного наказания от 22.02.2013 N 2-18-408 по части 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления от 22.02.2013 N 2-18-408 об устранении причин и условий, способствующих совершении административного правонарушения.
Определением от 09.09.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 85; далее - управление).
Решением суда от 03.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-53687/2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении дела не дана правовая оценка нарушения, а именно неисполнения административным органом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ в части касающейся учета имущественного и финансового положения юридического лица. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что органы управления ТСЖ не наделяли какими-либо полномочиями Лукина Н.А. на участие в конкретном деле об административных правонарушениях. Также ТСЖ указывает, что событие административного правонарушения в порядке, предусмотренном Кодексом, не зафиксировано, следовательно, вина юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 2.1 не установлена. По мнению ТСЖ, ошибочными являются выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОНД Московского района с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОНД Московского района на основании распоряжения от 14.01.2013 N 2-18-45 в период с 21.01.2013 по 15.02.2013 провел плановую выездную проверку соблюдения ТСЖ "Ньютон" обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты - многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, корп. 2.
По результатам проверки составлен акт от 15.02.2013 N 2-18-45, в котором отражены нарушения ТСЖ Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, которым утверждены Правила о противопожарном режиме; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты"; СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), а именно:
1) помещение Правления, расположенное в цокольном этаже, не обеспечено нормативными эвакуационным и аварийным выходами (пункт 6.12* СНиП 21-01-97*, пункт 4.2.1 СП 1.131.30-2009);
2) помещение поста охраны не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (пункт 4, табл. 1 НПБ 110-03, табл. А10 СП 5.13130-2009);
3) лестницы высотой более 45 см в лестнично-лифтовых узлах N 3, 1 - 5 и лестнично-лифтовых узлах N 1, 2 на 1-х этажах оборудованы ограждением с перилами (пункт 6.28* СНиП 21-01-97*, пункт 4.3.4 СП 1.131.30-2009);
4) для покрытия пола эвакуационного коридора на 5-м этаже лестнично-лифтового узла N 3 допущено применение материалов с показателем пожарной безопасности более чем В2, РП2, Д3, Т2 (пункт 6.25* СНиП 21-01-97*, статья 4 табл. 28 Закона N 123-ФЗ);
5) в эвакуационных коридорах 5-этажной части здания допущено размещение отопительного оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2 м (пункт 4.3.3 СП 1.131.30-2009, пункт 6.26* СНиП 21-01-97*);
6) в эвакуационной лестничной клетке 5-ти этажной части здания допущено хранение горючих строительных материалов и мебели (пункт 23 ППР)
7) в лестнично-лифтовом узле N 3 допущена общая лифтовая шахта, соединяющая помещения подземного паркинга и лифтовых холлов жилого здания (пункт 6.25* СНиП 21-01-97*, статья 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 6.11.7 СП 4.13130-2009).
22.02.2013 в отношении ТСЖ составлены протоколы об административном правонарушении N 2-18/407 и N 2-18/408 по части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением от 22.02.2013 N 2-18-408 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в размере 150 000 рублей.
В этот же день (22.02.2013) ООО "Ньютон" выдано представление N 2-18-408 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
ТСЖ не согласилось с указанными постановлением и представлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, согласно указанной квалификации, а также пришел к выводу о том, что установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений части 3 статьи 113 названного Кодекса истек, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признал жалобу ТСЖ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).
Выявленные в ходе проверки факты несоблюдения ТСЖ требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела: актом проверки от 15.02.2013 N 2-18-45; протоколами об административных правонарушениях от 22.02.2013 N 2-18/407 N 2-18/408.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие вины ТСЖ во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ в части касающейся учета имущественного и финансового положения юридического лица противоречит содержанию оспариваемого постановления, из которого следует, что в постановлении в качестве смягчающего вину обстоятельства указано на совершение административного правонарушения впервые, а также о раскаянии ТСЖ.
Довод подателя жалобы о том, что органы управления ТСЖ не наделяли какими-либо полномочиями Лукина Н.А. на участие в конкретном деле об административных правонарушениях также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.
Как правильно указал суд первой инстанции, из представленной в деле выписки из Устава ТСЖ "Ньютон" следует, что в соответствии с пунктом 15.1 Председатель правления избирается на срок, равный двум календарным годам, правлением или общим собранием членов товарищества. Председатель обеспечивает выполнение решений, руководит текущей деятельностью товарищества, действует от имени товарищества без доверенности (л.д. 85).
Согласно протоколу очередного общего собрания членов ТСЖ "Ньютон" от 30.03.2011 Председателем правления избран Лукин Н.А. (л.д. 86-87).
Таким образом, на дату составления протоколов и вынесения оспариваемого постановления, Лукин Н.А. являлся законным представителем ТСЖ "Ньютон".
Довод ТСЖ о том, что событие административного правонарушения в порядке, предусмотренном Кодексом, не зафиксировано, следовательно, вина юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 2.1 не установлена также опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылка на ошибочность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока несостоятельна в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока подачи заявления в арбитражный суд, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
Уважительность причин пропуска проверяется в судебном заседании в условиях состязательного процесса. Вывод о причинах пропуска срока и о том, подлежит ли он восстановлению, должен быть отражен в решении суда. Если же судом будет установлено, что этот срок пропущен без уважительной причины, он оставляет требование заявителя без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление от 22.02.2013 N 2-18-408 получено председателем ТСЖ, в день его вынесения.
Заявление об оспаривании указанного постановления ТСЖ направило в арбитражный суд 06.09.2013, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ более чем на шесть месяцев, не представив в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению соответствующих действий, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-53687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ньютон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА

Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)