Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухова Т.Э.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца И. - Х.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований с учетом уточнения истец указала, что между нею и ООО "Норд-Вест" заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее <дата изъята>. Свои обязательства по договору по оплате цены квартиры в размере <данные изъяты> она исполнила в полном объеме. Ответчик не выполняет пункты 3.2.1, 3.2.7 указанного договора, так как до настоящего времени не переданы для регистрации ее права собственности на квартиру акт сдачи-приемки и кадастровый паспорт, без которых она не может зарегистрировать право. Извещение о готовности объекта она не получала, акт сдачи-приемки в офисе компании отдать отказываются или представляют акт, датированный одиннадцатым годом. На основании п. 5.1 договора участия в долевом строительстве за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.7 договора, Застройщик обязан оплатить неустойку в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Просрочка подписания акта сдачи-приемки, предоставления технической документации составила с <данные изъяты>. Размер неустойки составил <данные изъяты>. И. просила суд взыскать с ООО "Норд-Вест" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <номер изъят> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на доверенность в размере <данные изъяты>.
В уточнении к иску истец указала, что в Иркутском районном суде были заявлены требования о взыскании неустойки за период с <данные изъяты>, поэтому изменяет период просрочки исполнения обязательства, уменьшив размер исковых требований до <данные изъяты>. Дополнила, что предметом заявленного иска является нарушение ответчиком п. 3.2.7 договора, не представление акта сдачи-приемки объекта долевого строительства, необходимого для государственной регистрации права собственности. Поскольку на основании акта приема-передачи от <дата изъята>, имеющегося в материалах дела в Иркутском районном суде Иркутской области, не представляется возможным установить объект, не указаны в нем и характеристики объекта, указаны лишь строительные характеристики и адрес земельного участка.
Также <дата изъята> ею были направлены письменные требования о предоставлении ей акта приема-передачи для регистрации права собственности, до настоящего времени требования не исполнены. С учетом уточнения просила суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>, на оформление доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований И. отказано в полном объеме.
На решение суда представителем истца И. по доверенности Х. подана апелляционная жалоба, и дополнение к ней, в которых она просит решение по делу отменить, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального закона. Так суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие надлежащим образом не извещенного истца. Каких-либо ходатайств И. об отложении судебного заседания не заявляла, желала участвовать в судебном разбирательстве лично. Необоснованным считает вывод суда о том, что законом об участии в долевом строительстве предусмотрена оплата застройщиком неустойки только за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Полагает, что тем самым суд лишил ее права на защиту от бездействия ответчика, ограничив ответственность застройщика, сославшись на отсутствие прямого указания закона.
Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от ответчика об исполнении п. 3.2.1 и п. 3.2.7. Кроме того, указывает, что ходатайство истца об истребовании из Управления Росреестра сведений о кадастровом паспорте на квартиру осталось не разрешенным. Обратившись в Управление Росреестра самостоятельно, она получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с тем, что объект по адресу: <адрес изъят> не является учтенным согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.
В соответствии с п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, полагает, что застройщиком нарушены пункты договора об участии в долевом строительстве, несвоевременно представлены необходимые документы, в том числе, технический план объекта недвижимости, в регистрирующий орган, в связи с чем, она лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Норд-Вест" М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчика по доверенности М., согласной с решением суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права: Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации; - дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре указанных условий, такой договор считается незаключенным.
Согласно ст. 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ст. 10 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом было установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве <номер изъят>
Согласно п. 3.2.1 договора Застройщик обязан представить в уполномоченный государственный орган предусмотренные действующим законодательством РФ документы, необходимые для регистрации настоящего Договора и для регистрации права собственности Участника долевого строительства на объект долевого строительства (в том числе, своими силами и за свой счет заказать и изготовить технический паспорт Квартиры).
Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что Застройщик обязан одновременно с подписанием акта сдачи-приемки передать Участнику долевого строительства все документы, необходимые для регистрации права собственности на Объект долевого строительства.
За не исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (п. 5.1 договора).
Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10.12.2012 по спору между теми же сторонами было установлено, что акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве <номер изъят> между ООО "Норд-Вест" и И. подписан сторонами <дата изъята>. В связи с чем, судом Иркутского района Иркутской области за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу И. с ООО "Норд-Вест" взыскана неустойка в размере <дата изъята>, компенсация морального вреда в размере <дата изъята>. Судом было установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком <дата изъята>.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предъявлены за нарушение условий договора о долевом участии в строительстве не связанных со сроком передачи объекта долевого строительства. При этом условиями договора не был предусмотрен какой-либо размер неустойки за нарушение п. п. 3.2.1, 3.2.7 договора.
Буквально толкуя условия договора (п. п. 3.2.1, 3.2.7, 5.1) суд обоснованно указал, что договором размер неустойки за нарушение п. 3.2.1 и 3.2.7 не установлен, а закон предусматривает размер неустойки и ее выплату лишь за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Кроме того, за нарушение срока передачи объекта (за период с <дата изъята>) и подписание акта приема-передачи позднее, срока установленного договором, Иркутским районным судом Иркутской области было вынесено решение, согласно которому в пользу И. с ООО "Норд-Вест" взыскана неустойка и компенсация морального вреда.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований И.
Выводы суда мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, указывая о невозможности взыскания неустойки по ст. 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лишил права на защиту от бездействия ответчика несостоятельны.
Поскольку данные доводы основаны на неверном толковании Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации, и на ином толковании предмета иска. Правом определить предмет заявленных исковых требований обладает истец. Как видно из искового заявления требования истца были о взыскании неустойки, а не об исполнении обязательств.
Доводы жалобы об отсутствии акта приема - передачи квартиры несостоятельны, противоречат имеющемуся в деле акту приема-передачи квартиры по договору от <дата изъята> и решению Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята>, установившем передачу объекта по акту приема-передачи от <дата изъята>.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствие не надлежащим образом извещенного истца, поскольку они являются противоречащими материалам гражданского дела, в связи с чем, не могут стать основанием к отмене законного и обоснованного решения суда. Как видно из материалов дела истец в заявлении, поданном 15 апреля 2013 года, указала на рассмотрение дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Х. до вынесения решения судом по делу. Извещение истца по адресу, указанному в исковом заявлении, было в соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ путем направления телеграммы. Согласно сведениям оператора, телеграмма не доставлена, адресат за телеграммой не является, квартира закрыта. При рассмотрении дела по существу присутствовал представитель истца по доверенности Х.
Таким образом, судом в соответствии со ст. ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была осуществлена обязанность извещения истца о месте и времени судебного заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. При не исполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отсутствие истца у суда первой инстанции.
Доводы жалобы о нарушениях прав истца в связи с отказом в истребовании сведений не являются по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2013 года по данному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя истца И. - Х.- без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6587/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-6587/13
Судья: Петухова Т.Э.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца И. - Х.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований с учетом уточнения истец указала, что между нею и ООО "Норд-Вест" заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее <дата изъята>. Свои обязательства по договору по оплате цены квартиры в размере <данные изъяты> она исполнила в полном объеме. Ответчик не выполняет пункты 3.2.1, 3.2.7 указанного договора, так как до настоящего времени не переданы для регистрации ее права собственности на квартиру акт сдачи-приемки и кадастровый паспорт, без которых она не может зарегистрировать право. Извещение о готовности объекта она не получала, акт сдачи-приемки в офисе компании отдать отказываются или представляют акт, датированный одиннадцатым годом. На основании п. 5.1 договора участия в долевом строительстве за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.7 договора, Застройщик обязан оплатить неустойку в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Просрочка подписания акта сдачи-приемки, предоставления технической документации составила с <данные изъяты>. Размер неустойки составил <данные изъяты>. И. просила суд взыскать с ООО "Норд-Вест" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <номер изъят> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на доверенность в размере <данные изъяты>.
В уточнении к иску истец указала, что в Иркутском районном суде были заявлены требования о взыскании неустойки за период с <данные изъяты>, поэтому изменяет период просрочки исполнения обязательства, уменьшив размер исковых требований до <данные изъяты>. Дополнила, что предметом заявленного иска является нарушение ответчиком п. 3.2.7 договора, не представление акта сдачи-приемки объекта долевого строительства, необходимого для государственной регистрации права собственности. Поскольку на основании акта приема-передачи от <дата изъята>, имеющегося в материалах дела в Иркутском районном суде Иркутской области, не представляется возможным установить объект, не указаны в нем и характеристики объекта, указаны лишь строительные характеристики и адрес земельного участка.
Также <дата изъята> ею были направлены письменные требования о предоставлении ей акта приема-передачи для регистрации права собственности, до настоящего времени требования не исполнены. С учетом уточнения просила суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>, на оформление доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований И. отказано в полном объеме.
На решение суда представителем истца И. по доверенности Х. подана апелляционная жалоба, и дополнение к ней, в которых она просит решение по делу отменить, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального закона. Так суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие надлежащим образом не извещенного истца. Каких-либо ходатайств И. об отложении судебного заседания не заявляла, желала участвовать в судебном разбирательстве лично. Необоснованным считает вывод суда о том, что законом об участии в долевом строительстве предусмотрена оплата застройщиком неустойки только за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Полагает, что тем самым суд лишил ее права на защиту от бездействия ответчика, ограничив ответственность застройщика, сославшись на отсутствие прямого указания закона.
Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от ответчика об исполнении п. 3.2.1 и п. 3.2.7. Кроме того, указывает, что ходатайство истца об истребовании из Управления Росреестра сведений о кадастровом паспорте на квартиру осталось не разрешенным. Обратившись в Управление Росреестра самостоятельно, она получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с тем, что объект по адресу: <адрес изъят> не является учтенным согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.
В соответствии с п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, полагает, что застройщиком нарушены пункты договора об участии в долевом строительстве, несвоевременно представлены необходимые документы, в том числе, технический план объекта недвижимости, в регистрирующий орган, в связи с чем, она лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Норд-Вест" М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчика по доверенности М., согласной с решением суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права: Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации; - дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре указанных условий, такой договор считается незаключенным.
Согласно ст. 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ст. 10 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом было установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве <номер изъят>
Согласно п. 3.2.1 договора Застройщик обязан представить в уполномоченный государственный орган предусмотренные действующим законодательством РФ документы, необходимые для регистрации настоящего Договора и для регистрации права собственности Участника долевого строительства на объект долевого строительства (в том числе, своими силами и за свой счет заказать и изготовить технический паспорт Квартиры).
Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что Застройщик обязан одновременно с подписанием акта сдачи-приемки передать Участнику долевого строительства все документы, необходимые для регистрации права собственности на Объект долевого строительства.
За не исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (п. 5.1 договора).
Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10.12.2012 по спору между теми же сторонами было установлено, что акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве <номер изъят> между ООО "Норд-Вест" и И. подписан сторонами <дата изъята>. В связи с чем, судом Иркутского района Иркутской области за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу И. с ООО "Норд-Вест" взыскана неустойка в размере <дата изъята>, компенсация морального вреда в размере <дата изъята>. Судом было установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком <дата изъята>.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предъявлены за нарушение условий договора о долевом участии в строительстве не связанных со сроком передачи объекта долевого строительства. При этом условиями договора не был предусмотрен какой-либо размер неустойки за нарушение п. п. 3.2.1, 3.2.7 договора.
Буквально толкуя условия договора (п. п. 3.2.1, 3.2.7, 5.1) суд обоснованно указал, что договором размер неустойки за нарушение п. 3.2.1 и 3.2.7 не установлен, а закон предусматривает размер неустойки и ее выплату лишь за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Кроме того, за нарушение срока передачи объекта (за период с <дата изъята>) и подписание акта приема-передачи позднее, срока установленного договором, Иркутским районным судом Иркутской области было вынесено решение, согласно которому в пользу И. с ООО "Норд-Вест" взыскана неустойка и компенсация морального вреда.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований И.
Выводы суда мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, указывая о невозможности взыскания неустойки по ст. 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лишил права на защиту от бездействия ответчика несостоятельны.
Поскольку данные доводы основаны на неверном толковании Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации, и на ином толковании предмета иска. Правом определить предмет заявленных исковых требований обладает истец. Как видно из искового заявления требования истца были о взыскании неустойки, а не об исполнении обязательств.
Доводы жалобы об отсутствии акта приема - передачи квартиры несостоятельны, противоречат имеющемуся в деле акту приема-передачи квартиры по договору от <дата изъята> и решению Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята>, установившем передачу объекта по акту приема-передачи от <дата изъята>.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствие не надлежащим образом извещенного истца, поскольку они являются противоречащими материалам гражданского дела, в связи с чем, не могут стать основанием к отмене законного и обоснованного решения суда. Как видно из материалов дела истец в заявлении, поданном 15 апреля 2013 года, указала на рассмотрение дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Х. до вынесения решения судом по делу. Извещение истца по адресу, указанному в исковом заявлении, было в соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ путем направления телеграммы. Согласно сведениям оператора, телеграмма не доставлена, адресат за телеграммой не является, квартира закрыта. При рассмотрении дела по существу присутствовал представитель истца по доверенности Х.
Таким образом, судом в соответствии со ст. ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была осуществлена обязанность извещения истца о месте и времени судебного заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. При не исполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отсутствие истца у суда первой инстанции.
Доводы жалобы о нарушениях прав истца в связи с отказом в истребовании сведений не являются по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2013 года по данному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя истца И. - Х.- без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)