Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Грицких Е.А.
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца представителя истца М.М.А. по доверенности К.Н.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.М.А. к ДГИ г. **** о признании права собственности на земельный участок отказать,
М.М.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. **** о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения ** сельского совета от ** года N ** он является собственником земельного участка с кадастровым номером **, площадью * кв. м, расположенного по адресу: ***, о чем ему выдано свидетельство о праве собственности на землю N ** от **. При проведении землеустроительных работ и оформлении межевого дела кадастровым инженером было выявлено, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца составляет ** кв. м, что не соответствует площади участка по правоустанавливающим документам. С 1925 года границы участка не менялись, никем из заинтересованных лиц не оспаривались. С 1945 года истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельным участком площадью ** кв. м, как своим собственным по его фактической площади в соответствии с целевым назначением, земельный участок огорожен, его границы не менялись. Собственниками смежных земельных участков был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка от *** в установленном порядке. Истец обратился за постановкой земельного участка на кадастровый учет, однако в постановке на учет ему было отказано.
Истец М.М.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца М.М.А. - К.Н.В., действующий на основании доверенности от **, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. ****, действующий на основании доверенности от **, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцу уже было выдано свидетельство о праве собственности, в котором указана площадь земельного участка ** кв. м, право собственности истца на данный земельный участок никем не оспаривается, имеется спор о расположении границ, в связи с чем, заявитель не лишен возможности оспорить решение Кадастровой палаты в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица Префектуры *** в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по *** в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил.
Представитель третьего лица Администрации поселения **** в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца М.М.А. по доверенности К.Н.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.М.А. по доверенности К.Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
На основании п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов РФ.
Ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, М.М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, который был ему выделен на основании решения Администрации *** с/совета N ** от ** (л.д. 14). О праве собственности на землю истцу было выдано свидетельство N ** от ** (л.д. 14).
При проведении землеустроительных работ и оформлении межевого дела кадастровым инженером было выявлено, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в собственности истца составляет ** кв. м, что не соответствует площади по правоустанавливающим документам (л.д. 18 - 28).
Собственниками смежных земельных участков был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером **, площадью ** кв. м (л.д. 28 оборот).
** года М.М.А. обратился ФБУ "**" по ** с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости (л.д. 38).
Решением ФБУ "**" по ** N ** от ** года М.М.А. было отказано в учете изменений объекта недвижимости (л.д. 39 - 40).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, площадью ** кв. м не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке, в связи с чем, не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности. Кроме того, истцом не представлено доказательств предоставления ему в установленном законом порядке земельного участка большей площади, чем 1385 кв. м или еще одного земельного участка, в связи с чем, нет оснований для признания за ним права собственности, учитывая, что спорная земля является муниципальной, Администрация ** района, а в дальнейшем ДГИ г. **** от права собственности на землю не отказывались, земля не является бесхозной. При этом суд указал, что в настоящее время М.М.А. не лишен права на приобретение в собственность указанного земельного участка, находящегося на протяжении длительного времени в его фактическом пользовании, в установленном законом порядке по иным правовым основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права. Факт длительного открытого владения и пользования земельным участком с самостоятельным установлением на местности его границ не является основанием для признания права собственности на него, поскольку в установленном законом порядке спорный земельный участок площадью *** кв. м истцу не предоставлялся и не был образован в качестве объекта права по закону, следовательно, положения ч. 1 ст. 234 ГК РФ, предусматривающей добросовестное, открытое и непрерывное владение, на него не распространяются, он признается государственной собственностью.
Из объяснений истца следует, что на используемом им земельном участке находится жилой дом, в котором он проживает с рождения, с **** года.
На момент рождения истца в соответствии с п. 15 главы 1 Конституции РСФСР, утвержденной на 12 Всероссийском Съезде Советов от 11.05.1925 года, п. 2 основных положений Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Постановлением ВЦИК от 30.10.1922 года, вся земля являлась исключительной собственностью государства и могла предоставляться гражданам только в пользование вплоть до 1991 года, когда началось проведение земельной реформы.
В соответствии с Земельным кодексом РСФСР от 25.04.1991 года, Законом РСФСР "О земельной реформе", Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" земельная реформа имела целью перераспределение земли в интересах создания условий для равноправного развития различных форм хозяйствования на земле, формирования многоукладной экономики, рационального использования и охраны земель на территории РСФСР. В ходе реформы осуществлялось наделение землей граждан, предприятий, организаций, учреждений, объединений и товариществ с закреплением их прав на землю в порядке, установленном законодательством РСФСР.
На основании вышеуказанных нормативных актов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", Малым Советом Московской области Совета народных депутатов последовательно были приняты: решение от 18.11.1992 N 6/24 "О Примерном порядке изъятия и предоставления земельных участков в сельских населенных пунктах Московской области", решение N 9/27 "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненно-наследуемое владение гражданам в Московской области" от 09.12.1992 года, согласно которым, граждане имели право по своему выбору на получение земельных участков в собственность, пожизненно-наследуемое владение или аренду - для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, а также под индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки. Выдача свидетельств гражданам осуществлялась на основании постановлений главы местной администрации о предоставлении земельного участка, которые составлялись в двух экземплярах, один выдавался собственнику, второй хранился в администрации. Для оформления земельного участка в собственность граждане должны были обратиться с заявлением в соответствующую администрацию по месту нахождения земельного участка. В заявлении указывались: цель использования участка, правовое положение земельного участка (собственность, пожизненное наследуемое владение, аренда), предполагаемые размеры, его местоположение. При этом варианты размещения объекта определялись органами архитектуры и градостроительства в соответствии с Генеральным планом, проектами планировки и застройки территории, а при их отсутствии - схемой размещения первоочередного строительства или эскизом застройки.
Решением Мособлсовета от 3 апреля 1991 г. N 49-157 "О размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, пожизненное наследуемое владение или пользование, было установлено, что размеры земельных участков, предоставляемых гражданам, определялись для приусадебного землевладения и землепользования и ведения личного подсобного хозяйства жителям области, постоянно проживающим в сельской местности, либо под строительство индивидуального жилого дома с целью последующего постоянного проживания в сельской местности - сельскими Советами народных депутатов (п. 5.3.).
Как установлено судом, М.М.А. на основании решения Администрации *** с/совета N ** от ** был предоставлен в собственность земельный участок площадью **кв. м, расположенный по адресу: ***.
Таким образом, М.М.А. своим правом на приобретение в собственность земельного участка, воспользовался в 1992 году, обратившись в администрацию ** сельского совета ** области с заявлением и получив свидетельство о праве собственности на ** кв. м земли для ведения личного подсобного хозяйства, спорный земельный участок, находящийся в его фактическом пользовании в соответствии со ст. 28 ЗК РФ может быть предоставлен ему за плату, поскольку фактическое пользование истцом спорным земельным участком не предусмотрено законом в качестве основания для признания за ним права собственности на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в условиях спешки муниципальными органами не всегда объективно оценивались сведения о фактических размерах земельных участков, в связи с чем в свидетельства о праве собственности на землю вносились искаженные данные, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку решение Администрации *** с/совета N ** от ** истцом не оспаривалось, недействительным оно в установленном порядке не признавалось. При этом ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие специальных познаний у истца, не позволяющих ему оценить размер земельного участка, не основана на законе, а также не соответствуют вышеуказанным решениям Малого Совета Московской области Совета народных депутатов, предусматривающих указание в заявлении предполагаемых размеров земельного участка и его местоположения.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что истец имеет право в соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.04.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", уточнить границы земельного участка в пределах, установленных в соответствии со ст. 33 ЗК РФ и решением Совета депутатов муниципального образования ** район ** области N ** от ** года "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории ** района", которым был установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, равный 0,06 га, то они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
Учитывая, что размер площади земельного участка, на который истец просит признать право собственности, превышает установленный п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.04.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", размер площади на который допускается отступление при учете изменений об объекте недвижимости (10%), предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории г. Москвы не установлен, оснований для удовлетворения иска не имелось.
При этом указанные доводы не соответствуют избранному истцом способу защиты права в виде признания права собственности на спорный земельный участок. Требований к Роскадастру истцом не заявлялось, решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости в установленном законом порядке истцом не оспаривалось.
Ходатайство Главы Администрации поселения *** города ***, в котором указано на согласие с требованиями истца, правового значения по делу не имеет, поскольку не соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является заложником ситуации, в которой нарушаются права граждан на оформление в собственность земельных участков в связи с изменением границ между субъектами Москвой и Московской областью, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, решением ФБУ "***" по ** N ** от ** года М.М.А. было отказано в учете изменений объекта недвижимости, т.е. до изменения границ субъектов, истец указанное решение не оспаривал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.М.А. по доверенности К.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-369
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N 33-369
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Грицких Е.А.
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца представителя истца М.М.А. по доверенности К.Н.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.М.А. к ДГИ г. **** о признании права собственности на земельный участок отказать,
установила:
М.М.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. **** о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения ** сельского совета от ** года N ** он является собственником земельного участка с кадастровым номером **, площадью * кв. м, расположенного по адресу: ***, о чем ему выдано свидетельство о праве собственности на землю N ** от **. При проведении землеустроительных работ и оформлении межевого дела кадастровым инженером было выявлено, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца составляет ** кв. м, что не соответствует площади участка по правоустанавливающим документам. С 1925 года границы участка не менялись, никем из заинтересованных лиц не оспаривались. С 1945 года истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельным участком площадью ** кв. м, как своим собственным по его фактической площади в соответствии с целевым назначением, земельный участок огорожен, его границы не менялись. Собственниками смежных земельных участков был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка от *** в установленном порядке. Истец обратился за постановкой земельного участка на кадастровый учет, однако в постановке на учет ему было отказано.
Истец М.М.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца М.М.А. - К.Н.В., действующий на основании доверенности от **, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. ****, действующий на основании доверенности от **, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцу уже было выдано свидетельство о праве собственности, в котором указана площадь земельного участка ** кв. м, право собственности истца на данный земельный участок никем не оспаривается, имеется спор о расположении границ, в связи с чем, заявитель не лишен возможности оспорить решение Кадастровой палаты в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица Префектуры *** в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по *** в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил.
Представитель третьего лица Администрации поселения **** в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца М.М.А. по доверенности К.Н.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.М.А. по доверенности К.Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
На основании п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов РФ.
Ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, М.М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, который был ему выделен на основании решения Администрации *** с/совета N ** от ** (л.д. 14). О праве собственности на землю истцу было выдано свидетельство N ** от ** (л.д. 14).
При проведении землеустроительных работ и оформлении межевого дела кадастровым инженером было выявлено, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в собственности истца составляет ** кв. м, что не соответствует площади по правоустанавливающим документам (л.д. 18 - 28).
Собственниками смежных земельных участков был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером **, площадью ** кв. м (л.д. 28 оборот).
** года М.М.А. обратился ФБУ "**" по ** с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости (л.д. 38).
Решением ФБУ "**" по ** N ** от ** года М.М.А. было отказано в учете изменений объекта недвижимости (л.д. 39 - 40).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, площадью ** кв. м не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке, в связи с чем, не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности. Кроме того, истцом не представлено доказательств предоставления ему в установленном законом порядке земельного участка большей площади, чем 1385 кв. м или еще одного земельного участка, в связи с чем, нет оснований для признания за ним права собственности, учитывая, что спорная земля является муниципальной, Администрация ** района, а в дальнейшем ДГИ г. **** от права собственности на землю не отказывались, земля не является бесхозной. При этом суд указал, что в настоящее время М.М.А. не лишен права на приобретение в собственность указанного земельного участка, находящегося на протяжении длительного времени в его фактическом пользовании, в установленном законом порядке по иным правовым основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права. Факт длительного открытого владения и пользования земельным участком с самостоятельным установлением на местности его границ не является основанием для признания права собственности на него, поскольку в установленном законом порядке спорный земельный участок площадью *** кв. м истцу не предоставлялся и не был образован в качестве объекта права по закону, следовательно, положения ч. 1 ст. 234 ГК РФ, предусматривающей добросовестное, открытое и непрерывное владение, на него не распространяются, он признается государственной собственностью.
Из объяснений истца следует, что на используемом им земельном участке находится жилой дом, в котором он проживает с рождения, с **** года.
На момент рождения истца в соответствии с п. 15 главы 1 Конституции РСФСР, утвержденной на 12 Всероссийском Съезде Советов от 11.05.1925 года, п. 2 основных положений Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Постановлением ВЦИК от 30.10.1922 года, вся земля являлась исключительной собственностью государства и могла предоставляться гражданам только в пользование вплоть до 1991 года, когда началось проведение земельной реформы.
В соответствии с Земельным кодексом РСФСР от 25.04.1991 года, Законом РСФСР "О земельной реформе", Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" земельная реформа имела целью перераспределение земли в интересах создания условий для равноправного развития различных форм хозяйствования на земле, формирования многоукладной экономики, рационального использования и охраны земель на территории РСФСР. В ходе реформы осуществлялось наделение землей граждан, предприятий, организаций, учреждений, объединений и товариществ с закреплением их прав на землю в порядке, установленном законодательством РСФСР.
На основании вышеуказанных нормативных актов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", Малым Советом Московской области Совета народных депутатов последовательно были приняты: решение от 18.11.1992 N 6/24 "О Примерном порядке изъятия и предоставления земельных участков в сельских населенных пунктах Московской области", решение N 9/27 "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненно-наследуемое владение гражданам в Московской области" от 09.12.1992 года, согласно которым, граждане имели право по своему выбору на получение земельных участков в собственность, пожизненно-наследуемое владение или аренду - для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, а также под индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки. Выдача свидетельств гражданам осуществлялась на основании постановлений главы местной администрации о предоставлении земельного участка, которые составлялись в двух экземплярах, один выдавался собственнику, второй хранился в администрации. Для оформления земельного участка в собственность граждане должны были обратиться с заявлением в соответствующую администрацию по месту нахождения земельного участка. В заявлении указывались: цель использования участка, правовое положение земельного участка (собственность, пожизненное наследуемое владение, аренда), предполагаемые размеры, его местоположение. При этом варианты размещения объекта определялись органами архитектуры и градостроительства в соответствии с Генеральным планом, проектами планировки и застройки территории, а при их отсутствии - схемой размещения первоочередного строительства или эскизом застройки.
Решением Мособлсовета от 3 апреля 1991 г. N 49-157 "О размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, пожизненное наследуемое владение или пользование, было установлено, что размеры земельных участков, предоставляемых гражданам, определялись для приусадебного землевладения и землепользования и ведения личного подсобного хозяйства жителям области, постоянно проживающим в сельской местности, либо под строительство индивидуального жилого дома с целью последующего постоянного проживания в сельской местности - сельскими Советами народных депутатов (п. 5.3.).
Как установлено судом, М.М.А. на основании решения Администрации *** с/совета N ** от ** был предоставлен в собственность земельный участок площадью **кв. м, расположенный по адресу: ***.
Таким образом, М.М.А. своим правом на приобретение в собственность земельного участка, воспользовался в 1992 году, обратившись в администрацию ** сельского совета ** области с заявлением и получив свидетельство о праве собственности на ** кв. м земли для ведения личного подсобного хозяйства, спорный земельный участок, находящийся в его фактическом пользовании в соответствии со ст. 28 ЗК РФ может быть предоставлен ему за плату, поскольку фактическое пользование истцом спорным земельным участком не предусмотрено законом в качестве основания для признания за ним права собственности на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в условиях спешки муниципальными органами не всегда объективно оценивались сведения о фактических размерах земельных участков, в связи с чем в свидетельства о праве собственности на землю вносились искаженные данные, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку решение Администрации *** с/совета N ** от ** истцом не оспаривалось, недействительным оно в установленном порядке не признавалось. При этом ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие специальных познаний у истца, не позволяющих ему оценить размер земельного участка, не основана на законе, а также не соответствуют вышеуказанным решениям Малого Совета Московской области Совета народных депутатов, предусматривающих указание в заявлении предполагаемых размеров земельного участка и его местоположения.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что истец имеет право в соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.04.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", уточнить границы земельного участка в пределах, установленных в соответствии со ст. 33 ЗК РФ и решением Совета депутатов муниципального образования ** район ** области N ** от ** года "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории ** района", которым был установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, равный 0,06 га, то они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
Учитывая, что размер площади земельного участка, на который истец просит признать право собственности, превышает установленный п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.04.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", размер площади на который допускается отступление при учете изменений об объекте недвижимости (10%), предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории г. Москвы не установлен, оснований для удовлетворения иска не имелось.
При этом указанные доводы не соответствуют избранному истцом способу защиты права в виде признания права собственности на спорный земельный участок. Требований к Роскадастру истцом не заявлялось, решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости в установленном законом порядке истцом не оспаривалось.
Ходатайство Главы Администрации поселения *** города ***, в котором указано на согласие с требованиями истца, правового значения по делу не имеет, поскольку не соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является заложником ситуации, в которой нарушаются права граждан на оформление в собственность земельных участков в связи с изменением границ между субъектами Москвой и Московской областью, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, решением ФБУ "***" по ** N ** от ** года М.М.А. было отказано в учете изменений объекта недвижимости, т.е. до изменения границ субъектов, истец указанное решение не оспаривал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.М.А. по доверенности К.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)