Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Завгородняя В.С. - генеральный директор. приказ от 06.05.2014 N 1,
рассмотрев 15 января 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"
на постановление от 20 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юдиной Н.С., Александровым Д.Д., Черниковой Е.В.,
по иску открытого акционерного общества "Юго-Западное" (ОГРН 1055010421124)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1095029005521) о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Открытое акционерное общество "Юго-Западное" (далее ОАО "Юго-Западное" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее ООО "УК "Лидер" или ответчик) о взыскании 588 172 руб. 18 руб. долга по договору подряда от 17.12.2012 и 10 956 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 в иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение Арбитражного суда Московской области отменено. С ООО "УК "Лидер" в пользу ОАО "Юго-Западное" взыскано 321 565 руб. 82 коп. долга.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с непоступлением в адрес ОАО "Юго-Западное" настоящей кассационной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.
Согласно представленным в материалы дела документам, кассационная жалоба была направлена истцу 07.11.2014.
Информация о принятии кассационной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru 25.11.2014.
Доказательств невозможности ознакомления с кассационной жалобой истцом не представлено.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2012 между сторонами был подписан договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов - выполнение работ по замене квартирных стояков ХВС, ГВС, канализация и ремонт по адресу: ул. Западная, д. 22 к. 3, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства по капитальному ремонту многоквартирных домов - выполнению работ по замене квартирных стояков ХВС, ГВС, канализации (работы) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: улица Западная д. 22 к. 3 в соответствии с технической и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью договора.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что во исполнение условий договора от 17.12.2012 ОАО "Юго-Западное" в период с 17.12.2012 по 25.02.2013 выполнил работы на сумму 588 172 руб. 18 коп., однако ООО "УК "Лидер" выполненные работы не оплатило.
В подтверждение исковых требований истцом представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.02.2013 за отчетный период с 17.12.2012 по 25.02.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат к нему, подписанные ООО "УК "Лидер" в одностороннем порядке.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из следующего.
Руководствуясь статьями 431, 432, 708, 740 Гражданского кодекса российской Федерации и оценив условия договора, апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности спорного договора ввиду несогласованности существенных условий о сроке выполнения работ.
Между тем, признание договора незаключенным не освобождает ответчика, принявшего результат выполненных работ, от их оплаты.
Оценив акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.02.2013 за отчетный период с 17.12.2012 по 25.02.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат к нему на сумму 321.565 руб. 82 коп., апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что совершение ответчиком действий по подписанию данных акта и справки свидетельствуют об исполнении договора от 17.12.2012 и признании ООО "УК "Лидер" факта выполнения ОАО "Юго-Западное" предусмотренных этим договором работ по капитальному ремонту квартирных стояков ХВС и ГВС жилого дома по ул. Западная, д. 22/3 и принятии ответчиком фактически выполненных истцом этих работ на указанную в них сумму.
Апелляционным судом установлено, что ни в акте приемки выполненных работ N 1 от 25.02.2013 за отчетный период с 17.12.2012 по 25.02.2013, ни в справке о стоимости выполненных работ и затрат к нему не содержится претензий заказчика либо его замечаний по объемам работ и их качеству.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований сумму 321 565 руб. 82 коп.
Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца дополнительные доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции, ибо, согласно пятому абзацу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 20 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23778/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2015 N Ф05-14999/2014 ПО ДЕЛУ N А41-23778/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N А41-23778/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Завгородняя В.С. - генеральный директор. приказ от 06.05.2014 N 1,
рассмотрев 15 января 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"
на постановление от 20 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юдиной Н.С., Александровым Д.Д., Черниковой Е.В.,
по иску открытого акционерного общества "Юго-Западное" (ОГРН 1055010421124)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1095029005521) о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Открытое акционерное общество "Юго-Западное" (далее ОАО "Юго-Западное" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее ООО "УК "Лидер" или ответчик) о взыскании 588 172 руб. 18 руб. долга по договору подряда от 17.12.2012 и 10 956 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 в иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение Арбитражного суда Московской области отменено. С ООО "УК "Лидер" в пользу ОАО "Юго-Западное" взыскано 321 565 руб. 82 коп. долга.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с непоступлением в адрес ОАО "Юго-Западное" настоящей кассационной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.
Согласно представленным в материалы дела документам, кассационная жалоба была направлена истцу 07.11.2014.
Информация о принятии кассационной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru 25.11.2014.
Доказательств невозможности ознакомления с кассационной жалобой истцом не представлено.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2012 между сторонами был подписан договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов - выполнение работ по замене квартирных стояков ХВС, ГВС, канализация и ремонт по адресу: ул. Западная, д. 22 к. 3, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства по капитальному ремонту многоквартирных домов - выполнению работ по замене квартирных стояков ХВС, ГВС, канализации (работы) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: улица Западная д. 22 к. 3 в соответствии с технической и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью договора.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что во исполнение условий договора от 17.12.2012 ОАО "Юго-Западное" в период с 17.12.2012 по 25.02.2013 выполнил работы на сумму 588 172 руб. 18 коп., однако ООО "УК "Лидер" выполненные работы не оплатило.
В подтверждение исковых требований истцом представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.02.2013 за отчетный период с 17.12.2012 по 25.02.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат к нему, подписанные ООО "УК "Лидер" в одностороннем порядке.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из следующего.
Руководствуясь статьями 431, 432, 708, 740 Гражданского кодекса российской Федерации и оценив условия договора, апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности спорного договора ввиду несогласованности существенных условий о сроке выполнения работ.
Между тем, признание договора незаключенным не освобождает ответчика, принявшего результат выполненных работ, от их оплаты.
Оценив акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.02.2013 за отчетный период с 17.12.2012 по 25.02.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат к нему на сумму 321.565 руб. 82 коп., апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что совершение ответчиком действий по подписанию данных акта и справки свидетельствуют об исполнении договора от 17.12.2012 и признании ООО "УК "Лидер" факта выполнения ОАО "Юго-Западное" предусмотренных этим договором работ по капитальному ремонту квартирных стояков ХВС и ГВС жилого дома по ул. Западная, д. 22/3 и принятии ответчиком фактически выполненных истцом этих работ на указанную в них сумму.
Апелляционным судом установлено, что ни в акте приемки выполненных работ N 1 от 25.02.2013 за отчетный период с 17.12.2012 по 25.02.2013, ни в справке о стоимости выполненных работ и затрат к нему не содержится претензий заказчика либо его замечаний по объемам работ и их качеству.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований сумму 321 565 руб. 82 коп.
Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца дополнительные доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции, ибо, согласно пятому абзацу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 20 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23778/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)