Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
ответчика - Конновой Л.А., доверенность от 23.12.2013 N 1025,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу N А55-23977/2013
по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Волжский утес" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1026303059210, ИНН 6387002139) к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1086320019213, ИНН 6321215841) о взыскании 498 724,85 руб.,
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий "Волжский утес" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке канализационных стоков за период с сентября 2012 года по март 2013 года в сумме 474 221,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 503,57 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, исковые требования Учреждения удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение, считая, что судами неполно исследованы все материалы дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, между Учреждением (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (Абонент) были заключены договоры на подачу питьевой воды и прием сточных вод от 16.07.2012 N 2-ВК/Д-965/201/12 (со сроком действия с 01.07.2012 по 31.12.2012) и от 28.12.2012 N 2-ВК/074/13 (со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013), по условиям которых истец обязуется осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения ответчика для объектов (многоквартирных жилых домов), расположенных в поселке Волжский Утес Шигонского района Самарской области,, указанных в приложении N 1 к договору, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пунктам 3.7 данных договоров оплата услуг производится ответчиком на основании акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по счету, выставленному истцом, путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя по договорам обязательств истец в период с сентября 2012 года по март 2013 года оказал, а ответчик принял предусмотренные договором услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке канализационных стоков, что подтверждается двусторонними актами приема-сдачи выполненных работ. Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 474 221,28 руб., которая не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались в спорный период Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
На основании пункта 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде первой инстанции не представил, явку своего представителя в предварительное судебное заседание от 22.01.2014 ответчик не обеспечил и за два с половиной месяца ни разу не ознакомился с материалами дела, учитывая, что возражения ответчика, заявленные в судебном заседании от 20.02.2014, ничем не были обоснованы и не подтверждены никакими доказательствами, ответчик не выразил никакого намерения представить суду эти доказательства, не заявил ходатайство об их истребовании (если он не имел возможности представить их в материалы дела самостоятельно) и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных Учреждением требований и на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ удовлетворили их.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства правомерно не приняты судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А55-23977/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А55-23977/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А55-23977/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
ответчика - Конновой Л.А., доверенность от 23.12.2013 N 1025,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу N А55-23977/2013
по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Волжский утес" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1026303059210, ИНН 6387002139) к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1086320019213, ИНН 6321215841) о взыскании 498 724,85 руб.,
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий "Волжский утес" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке канализационных стоков за период с сентября 2012 года по март 2013 года в сумме 474 221,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 503,57 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, исковые требования Учреждения удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение, считая, что судами неполно исследованы все материалы дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, между Учреждением (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (Абонент) были заключены договоры на подачу питьевой воды и прием сточных вод от 16.07.2012 N 2-ВК/Д-965/201/12 (со сроком действия с 01.07.2012 по 31.12.2012) и от 28.12.2012 N 2-ВК/074/13 (со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013), по условиям которых истец обязуется осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения ответчика для объектов (многоквартирных жилых домов), расположенных в поселке Волжский Утес Шигонского района Самарской области,, указанных в приложении N 1 к договору, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пунктам 3.7 данных договоров оплата услуг производится ответчиком на основании акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по счету, выставленному истцом, путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя по договорам обязательств истец в период с сентября 2012 года по март 2013 года оказал, а ответчик принял предусмотренные договором услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке канализационных стоков, что подтверждается двусторонними актами приема-сдачи выполненных работ. Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 474 221,28 руб., которая не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались в спорный период Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
На основании пункта 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде первой инстанции не представил, явку своего представителя в предварительное судебное заседание от 22.01.2014 ответчик не обеспечил и за два с половиной месяца ни разу не ознакомился с материалами дела, учитывая, что возражения ответчика, заявленные в судебном заседании от 20.02.2014, ничем не были обоснованы и не подтверждены никакими доказательствами, ответчик не выразил никакого намерения представить суду эти доказательства, не заявил ходатайство об их истребовании (если он не имел возможности представить их в материалы дела самостоятельно) и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных Учреждением требований и на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ удовлетворили их.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства правомерно не приняты судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А55-23977/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)