Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре **** А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе **** А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления **** А.А. о признании незаконными ответов Государственной жилищной инспекции г. Москвы и обязании восстановить нарушенное право на обращение в орган государственного жилищного надзора,
установила:
*** А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать ответы Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 22.05.2013 г. и 23.05.2013 г. незаконными, обязать Государственную жилищную инспекцию г. Москвы восстановить нарушенное право на обращение в орган государственного жилищного надзора, обязать Государственную жилищную инспекцию г. Москвы рассмотреть обращения *** А.А. и направить ему ответ по существу поставленных в обращениях вопросов.
В обоснование заявления указал, что с 17.05.2013 г. в его квартире отсутствует электроснабжение. 17,20,22,30.05.2013 и 04.06.2013 гг. им были поданы заявления о нарушении требований стандартов оказания коммунальной услуги в структурное подразделение Мосжилинспекции - Инспекцию жилищного надзора по СВАО. 17,18,19,24.05.2013 заявитель сообщил на горячую линию Мосжилинспекции о нарушении в деятельности управляющей организации по предоставлению коммунальной услуги электроснабжение, однако никаких эффективных мер по восстановлению права на получение коммунальной услуги электроснабжение инспекцией принято не было. Полагает, что ответы Мосжилинспекции являются незаконными, поскольку они противоречат нормативным документам, регулирующим деятельность Мосжилинспекции и порядок рассмотрения обращений граждан, нарушены сроки рассмотрения обращений и принятия по ним мер.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции г. Москвы возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители заинтересованных лиц - Уполномоченного по правам человека в г. Москве, Управления Роспотребнадзора по г. Москве, Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит **** А.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поскольку, по мнению заявителя, суд сделал неверный вывод о соответствии обжалуемых ответов Мосжилинспекции требованиям закона, ответы даны не по существу обращений заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения Мосжилинспекцией внеочередной выездной проверки по доводам заявлений **** А.А. об отключении коммунальных услуг и о нарушении правил содержания общего имущества многоквартирных домов. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что дело было рассмотрено судом в отсутствие Уполномоченного по правам человека в г. Москве, Управления Роспотребнадзора по г. Москве без их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В заседании суда второй инстанции заявитель *** А.А., представители заинтересованных лиц - Уполномоченного по правам человека в г. Москве, Управления Роспотребнадзора по г. Москве, Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 12, статьей 10 ч. 1 п. 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона.
- Судом установлено, что 08.05.2013 г. (N ГР-03-2271/13) в Инспекцию жилищного надзора по СВАО от **** А.А. поступило обращение для фиксации ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома по проезду ****;
- 08.05.2013 г. (N ГР-03-2200/13) - по факту незаконного отключения горячего и холодного водоснабжения, отопления;
- 08.05.2013 г. (N ГР-03-2261/13) - по факту незаконного отключения газоснабжения.
- 08.05.2013 г. (N ГР-03-2263/13) - от жителей многоквартирного дома 27 корп. 1 по проезду *** поступила жалоба по факту незаконного отключения отопления;
- 16.05.2013 г. (N ГР-03-2362/13) - от жителей указанного дома по факту отключения 22 и 26.04.2013 г. газоснабжения;
- 22.05.2013 г. (N ГР-03-2476/13) - от жителей домов 27 корп. 1, 2, 29 корп. 2 по проезду **** поступило заявление по факту незаконного отключения электроснабжения и водоснабжения.
Судом также установлено, что 22.05.2013 г. рассмотрено обращение заявителя N ГР-03-2128/13 по факту отключения инженерных коммуникаций, о чем 24.05.2013 г. в адрес заявителя дан ответ.
23.05.2013 г. рассмотрены обращения N ГР-03-2263/13, ГР-03-2261/13, ГР-03-2200/13, ГР-03-2476/13, ГР-03-2362/13, ГР-03-2271/13 по факту отключения инженерных коммуникаций, о чем 28.05.2013 г. в адрес заявителя дан ответ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что все обращения Государственной жилищной инспекцией г. Москвы рассмотрены объективно, всесторонне и своевременно с учетом того обстоятельства, что дом *** корп. ** по проезду **** в г. Москве подлежал сносу согласно Постановлению Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 г.", постановлению Правительства Москвы от 27.08.2002 г. N 702-ПП "О ликвидации пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории района Свиблово" и распоряжению префектуры СВАО г. Москвы N 406 от 21.08.2012 г. "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2012 г. - 1 полугодии 2013 г. в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки", а также, что на основании акта строений под снос от 26.04.2013 г. дом *** корп. ** был передан для выполнения работ по сносу.
Данный вывод суда является обоснованным, мотивированным и подтверждается материалами дела.
Кроме того, из ответов усматривается, что услуги водоснабжения и водоотведения, электроснабжения предоставлялись круглосуточно. В связи с отключением газоснабжения не отселенным жителям предоставлены электрические кухонные плиты, коммуникации отключались в отселенных квартирах, кратковременные отключения инженерных коммуникаций домов, подлежащих переселению и сносу, связны с перекладкой инженерных коммуникаций в целях сноса жилых домов и подготовки площадки для строительства нового жилого корпуса. /л.д. 55 - 70/.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителей Уполномоченного по правам человека в г. Москве, Управления Роспотребнадзора по г. Москве без их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения, не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сведений о нарушении прав указанных лиц не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания от 04.09.2013 г., указанные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие судом обсуждался, заявитель не возражал против рассмотрения дела при указанной в протоколе явке, замечания на протокол заявителем также не подавались.
Доводы жалобы повторяют доводы заявления **** А.А., рассмотренного судом, направлены на иную оценку доказательств, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1021
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-1021
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре **** А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе **** А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления **** А.А. о признании незаконными ответов Государственной жилищной инспекции г. Москвы и обязании восстановить нарушенное право на обращение в орган государственного жилищного надзора,
установила:
*** А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать ответы Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 22.05.2013 г. и 23.05.2013 г. незаконными, обязать Государственную жилищную инспекцию г. Москвы восстановить нарушенное право на обращение в орган государственного жилищного надзора, обязать Государственную жилищную инспекцию г. Москвы рассмотреть обращения *** А.А. и направить ему ответ по существу поставленных в обращениях вопросов.
В обоснование заявления указал, что с 17.05.2013 г. в его квартире отсутствует электроснабжение. 17,20,22,30.05.2013 и 04.06.2013 гг. им были поданы заявления о нарушении требований стандартов оказания коммунальной услуги в структурное подразделение Мосжилинспекции - Инспекцию жилищного надзора по СВАО. 17,18,19,24.05.2013 заявитель сообщил на горячую линию Мосжилинспекции о нарушении в деятельности управляющей организации по предоставлению коммунальной услуги электроснабжение, однако никаких эффективных мер по восстановлению права на получение коммунальной услуги электроснабжение инспекцией принято не было. Полагает, что ответы Мосжилинспекции являются незаконными, поскольку они противоречат нормативным документам, регулирующим деятельность Мосжилинспекции и порядок рассмотрения обращений граждан, нарушены сроки рассмотрения обращений и принятия по ним мер.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции г. Москвы возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители заинтересованных лиц - Уполномоченного по правам человека в г. Москве, Управления Роспотребнадзора по г. Москве, Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит **** А.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поскольку, по мнению заявителя, суд сделал неверный вывод о соответствии обжалуемых ответов Мосжилинспекции требованиям закона, ответы даны не по существу обращений заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения Мосжилинспекцией внеочередной выездной проверки по доводам заявлений **** А.А. об отключении коммунальных услуг и о нарушении правил содержания общего имущества многоквартирных домов. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что дело было рассмотрено судом в отсутствие Уполномоченного по правам человека в г. Москве, Управления Роспотребнадзора по г. Москве без их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В заседании суда второй инстанции заявитель *** А.А., представители заинтересованных лиц - Уполномоченного по правам человека в г. Москве, Управления Роспотребнадзора по г. Москве, Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 12, статьей 10 ч. 1 п. 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона.
- Судом установлено, что 08.05.2013 г. (N ГР-03-2271/13) в Инспекцию жилищного надзора по СВАО от **** А.А. поступило обращение для фиксации ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома по проезду ****;
- 08.05.2013 г. (N ГР-03-2200/13) - по факту незаконного отключения горячего и холодного водоснабжения, отопления;
- 08.05.2013 г. (N ГР-03-2261/13) - по факту незаконного отключения газоснабжения.
- 08.05.2013 г. (N ГР-03-2263/13) - от жителей многоквартирного дома 27 корп. 1 по проезду *** поступила жалоба по факту незаконного отключения отопления;
- 16.05.2013 г. (N ГР-03-2362/13) - от жителей указанного дома по факту отключения 22 и 26.04.2013 г. газоснабжения;
- 22.05.2013 г. (N ГР-03-2476/13) - от жителей домов 27 корп. 1, 2, 29 корп. 2 по проезду **** поступило заявление по факту незаконного отключения электроснабжения и водоснабжения.
Судом также установлено, что 22.05.2013 г. рассмотрено обращение заявителя N ГР-03-2128/13 по факту отключения инженерных коммуникаций, о чем 24.05.2013 г. в адрес заявителя дан ответ.
23.05.2013 г. рассмотрены обращения N ГР-03-2263/13, ГР-03-2261/13, ГР-03-2200/13, ГР-03-2476/13, ГР-03-2362/13, ГР-03-2271/13 по факту отключения инженерных коммуникаций, о чем 28.05.2013 г. в адрес заявителя дан ответ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что все обращения Государственной жилищной инспекцией г. Москвы рассмотрены объективно, всесторонне и своевременно с учетом того обстоятельства, что дом *** корп. ** по проезду **** в г. Москве подлежал сносу согласно Постановлению Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 г.", постановлению Правительства Москвы от 27.08.2002 г. N 702-ПП "О ликвидации пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории района Свиблово" и распоряжению префектуры СВАО г. Москвы N 406 от 21.08.2012 г. "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2012 г. - 1 полугодии 2013 г. в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки", а также, что на основании акта строений под снос от 26.04.2013 г. дом *** корп. ** был передан для выполнения работ по сносу.
Данный вывод суда является обоснованным, мотивированным и подтверждается материалами дела.
Кроме того, из ответов усматривается, что услуги водоснабжения и водоотведения, электроснабжения предоставлялись круглосуточно. В связи с отключением газоснабжения не отселенным жителям предоставлены электрические кухонные плиты, коммуникации отключались в отселенных квартирах, кратковременные отключения инженерных коммуникаций домов, подлежащих переселению и сносу, связны с перекладкой инженерных коммуникаций в целях сноса жилых домов и подготовки площадки для строительства нового жилого корпуса. /л.д. 55 - 70/.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителей Уполномоченного по правам человека в г. Москве, Управления Роспотребнадзора по г. Москве без их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения, не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сведений о нарушении прав указанных лиц не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания от 04.09.2013 г., указанные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие судом обсуждался, заявитель не возражал против рассмотрения дела при указанной в протоколе явке, замечания на протокол заявителем также не подавались.
Доводы жалобы повторяют доводы заявления **** А.А., рассмотренного судом, направлены на иную оценку доказательств, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)