Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-867/2013 по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - М.С.В., 3-го лица С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Б. о признании утратившим право пользования комнатой площадью <...> кв. м в <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик был зарегистрирован в спорной комнате с 28.08.1998 года, снят с регистрационного учета в связи с осуждением 21.06.1999 года. В соответствии с актом ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" от <дата>, ответчик фактически по указанному адресу не проживает, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на 01.12.2012 года составляет <...> руб. <...> коп. Также истец указал, что ответчик снят с воинского учета в Военном комиссариате Санкт-Петербурга 14.07.1999 года в места лишения свободы, неоднократно судим, постановлением Балашовского суда Саратовской области от 01.06.2000 года освобожден условно-досрочно, при этом ответчик не состоит на учете в отделе соцзащиты, выплат не получает, по данным пенсионного фонда ответчик на учете не состоит, пенсию не получает, в архивах отдела ЗАГСа Санкт-Петербурга записи акта о его смерти нет, установить место его проживания не представляется возможным, изложенные обстоятельства создают препятствия Администрации в осуществлении прав Санкт-Петербурга как собственника спорного помещения.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 18 октября 2013 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик Б. и третьи лица СПбГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом телефонограммой и телеграммой заблаговременно, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, 3-го лица С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене состоявшегося решения районного суда.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем спорной комнаты площадью <...> кв. м в семикомнатной коммунальной квартире <адрес> на основании ордера N <...> от <дата> являлась Б. - мать ответчика, которая была зарегистрирована постоянно проживающей по указанному адресу с 25.03.1993 года, снята с регистрационного учета в связи со смертью 16.01.2012 года.
Б. был зарегистрирован по указанному адресу постоянно проживающим с 28.08.1998 года, снят с регистрационного учета 21.06.1999 года в связи с осуждением (л.д. 16, 48).
Судом установлено, что 25.03.1999 года Б. был осужден к двум годам лишения свободы, затем в соответствии с постановлением суда от 01.06.2000 года Б. был освобожден условно-досрочно (л.д. 58, 108, 109).
По данным УФСИН по Саратовской области ФКУ ЛИУ N 3 Б. освободился 08.06.2000 года, убыл по адресу: <адрес> (л.д. 144).
В соответствии с сообщениями Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга в архивах отделов ЗАГС Санкт-Петербурга запись акта о смерти за период с 01.01.2001 года по 13.02.2013 года на Б. не обнаружена (л.д. 7, 8.44).
Разрешая спор и отказывая Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценил добытые по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, в том числе предметом оценки суда явились письменные документы об отсутствии сведений о фактическом месте нахождения ответчика, показания свидетелей Л., К., объяснения С., участвующей в деле в качестве третьего лица и претендующей на занятие спорной комнаты, пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной комнатой не имеется. При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в связи с избранием иного места жительства, напротив, судом установлено, что ответчик покинул спорную комнату в связи с осуждением к лишению свободы, сведений о приобретении права пользования другим жилым помещением суду не представлено, при этом суд первой инстанции принял во внимание, что непроживание ответчика после освобождения из мест лишения свободы в одной комнате с матерью, имеющей индивидуально-психологические особенности, обусловленные возрастом и заболеваниями, по мнению суда, не свидетельствует о добровольном отказе ответчика от пользования жилым помещением. Уклонение от оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, при том положении, что ответчик снят с регистрационного учета и при отсутствии волеизъявления ответчика на отказ от права пользования комнатой, достаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований не является. При этом сам по себе факт отсутствия длительное время сведений о фактическом месте пребывания ответчика не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из взаимосвязанных положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Выводы суда являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах по представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют требованиям закона.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что на истца судом неправомерно возложена обязанность по доказыванию добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, постоянного характера непроживания ответчика в спорном жилом помещении и отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в силу указанной нормы именно на истца возложена обязанность по доказыванию факта добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, и добровольного его отказа от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В нарушение указанной нормы истцом таких доказательств суду не было представлено, при этом само по себе длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 года N 8-П не могло являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 33-6518/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 33-6518/2014
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-867/2013 по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - М.С.В., 3-го лица С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Б. о признании утратившим право пользования комнатой площадью <...> кв. м в <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик был зарегистрирован в спорной комнате с 28.08.1998 года, снят с регистрационного учета в связи с осуждением 21.06.1999 года. В соответствии с актом ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" от <дата>, ответчик фактически по указанному адресу не проживает, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на 01.12.2012 года составляет <...> руб. <...> коп. Также истец указал, что ответчик снят с воинского учета в Военном комиссариате Санкт-Петербурга 14.07.1999 года в места лишения свободы, неоднократно судим, постановлением Балашовского суда Саратовской области от 01.06.2000 года освобожден условно-досрочно, при этом ответчик не состоит на учете в отделе соцзащиты, выплат не получает, по данным пенсионного фонда ответчик на учете не состоит, пенсию не получает, в архивах отдела ЗАГСа Санкт-Петербурга записи акта о его смерти нет, установить место его проживания не представляется возможным, изложенные обстоятельства создают препятствия Администрации в осуществлении прав Санкт-Петербурга как собственника спорного помещения.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 18 октября 2013 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик Б. и третьи лица СПбГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом телефонограммой и телеграммой заблаговременно, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, 3-го лица С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене состоявшегося решения районного суда.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем спорной комнаты площадью <...> кв. м в семикомнатной коммунальной квартире <адрес> на основании ордера N <...> от <дата> являлась Б. - мать ответчика, которая была зарегистрирована постоянно проживающей по указанному адресу с 25.03.1993 года, снята с регистрационного учета в связи со смертью 16.01.2012 года.
Б. был зарегистрирован по указанному адресу постоянно проживающим с 28.08.1998 года, снят с регистрационного учета 21.06.1999 года в связи с осуждением (л.д. 16, 48).
Судом установлено, что 25.03.1999 года Б. был осужден к двум годам лишения свободы, затем в соответствии с постановлением суда от 01.06.2000 года Б. был освобожден условно-досрочно (л.д. 58, 108, 109).
По данным УФСИН по Саратовской области ФКУ ЛИУ N 3 Б. освободился 08.06.2000 года, убыл по адресу: <адрес> (л.д. 144).
В соответствии с сообщениями Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга в архивах отделов ЗАГС Санкт-Петербурга запись акта о смерти за период с 01.01.2001 года по 13.02.2013 года на Б. не обнаружена (л.д. 7, 8.44).
Разрешая спор и отказывая Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценил добытые по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, в том числе предметом оценки суда явились письменные документы об отсутствии сведений о фактическом месте нахождения ответчика, показания свидетелей Л., К., объяснения С., участвующей в деле в качестве третьего лица и претендующей на занятие спорной комнаты, пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной комнатой не имеется. При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в связи с избранием иного места жительства, напротив, судом установлено, что ответчик покинул спорную комнату в связи с осуждением к лишению свободы, сведений о приобретении права пользования другим жилым помещением суду не представлено, при этом суд первой инстанции принял во внимание, что непроживание ответчика после освобождения из мест лишения свободы в одной комнате с матерью, имеющей индивидуально-психологические особенности, обусловленные возрастом и заболеваниями, по мнению суда, не свидетельствует о добровольном отказе ответчика от пользования жилым помещением. Уклонение от оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, при том положении, что ответчик снят с регистрационного учета и при отсутствии волеизъявления ответчика на отказ от права пользования комнатой, достаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований не является. При этом сам по себе факт отсутствия длительное время сведений о фактическом месте пребывания ответчика не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из взаимосвязанных положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Выводы суда являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах по представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют требованиям закона.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что на истца судом неправомерно возложена обязанность по доказыванию добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, постоянного характера непроживания ответчика в спорном жилом помещении и отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в силу указанной нормы именно на истца возложена обязанность по доказыванию факта добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, и добровольного его отказа от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В нарушение указанной нормы истцом таких доказательств суду не было представлено, при этом само по себе длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 года N 8-П не могло являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)