Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представитель Кедичева К.Ю. по доверенности от 15.07.2015 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2015 г. по делу N А55-9380/2015 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья", г. Самара, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о взыскании 404 118 руб. 65 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 404 118,65 руб., в том числе 364 395,87 руб. основного долга по коммунальным услугам, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту, 39 722,78 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2015 г. с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" взыскано 415 200,65 руб., в том числе 364 395,87 руб. основного долга, 39 722,78 руб. пени и 11 082,00 руб. расходов по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 29 мая 2015 года.
Как следует из материалов дела ответчик является собственником нежилого помещения "бомбоубежище" общей площадью 299,1 кв. м расположенного по адресу: г. Самара, Волжский проспект, д. 37.
Нежилое помещение общей площадью 299, 1 кв. м расположенное в многоквартирном доме является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из федерального реестра от 28.04.2012 г. N 297/9 (т. 1, л.д. 8).
Распоряжением территориального управления от 11.02.2015 г. N 93-р прекращено право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Экран" на спорное федеральное недвижимое имущество (т. 1, л.д. 149).
Управление многоквартирным жилым домом N 37 по Волжскому проспекту до 01.02.2014 г. истец осуществлял на основании заключенного с домовым комитетом договора управления от 01.01.2011 г., а с 01.02.2014 г. на основании договора управления заключенного с ТСЖ "Волжский проспект-37".
Во исполнение принятых обязательств истцом были заключены договоры на снабжение тепловой энергией и горячей воде, на отпуск питьевой воды и приеме сточных вод, на техническое обслуживание газового оборудования, на вывоз твердых бытовых отходов, подряда по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуаров.
Кроме того, истец производит техническое обслуживание дома: сухую и влажную уборку подъездов, уборку придомовой территории, обслуживание инженерных сетей дома, озеленение газонов, плановые осмотры общего имущества дома, устранение аварий и ремонт общего имущества дома.
Таким образом, истец выполнял и выполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, и поставляет собственникам виды услуг необходимые для жизнедеятельности дома, то есть в силу договора несет расходы на содержание имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Задолженность за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 составила 364 395 руб. 87 коп.
В материалы дела не представлены доказательства внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 415 200,65 руб., в том числе 364 395,87 руб. основного долга, 39 722,78 руб. пени и 11 082,00 руб.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства будет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не доказал возникновение у других лиц права хозяйственного ведения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП "Экран" отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу положений статьи 249 ГК РФ расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 29 мая 2015 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2015 г. по делу N А55-9380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 11АП-9884/2015 ПО ДЕЛУ N А55-9380/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N А55-9380/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представитель Кедичева К.Ю. по доверенности от 15.07.2015 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2015 г. по делу N А55-9380/2015 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья", г. Самара, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о взыскании 404 118 руб. 65 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 404 118,65 руб., в том числе 364 395,87 руб. основного долга по коммунальным услугам, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту, 39 722,78 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2015 г. с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" взыскано 415 200,65 руб., в том числе 364 395,87 руб. основного долга, 39 722,78 руб. пени и 11 082,00 руб. расходов по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 29 мая 2015 года.
Как следует из материалов дела ответчик является собственником нежилого помещения "бомбоубежище" общей площадью 299,1 кв. м расположенного по адресу: г. Самара, Волжский проспект, д. 37.
Нежилое помещение общей площадью 299, 1 кв. м расположенное в многоквартирном доме является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из федерального реестра от 28.04.2012 г. N 297/9 (т. 1, л.д. 8).
Распоряжением территориального управления от 11.02.2015 г. N 93-р прекращено право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Экран" на спорное федеральное недвижимое имущество (т. 1, л.д. 149).
Управление многоквартирным жилым домом N 37 по Волжскому проспекту до 01.02.2014 г. истец осуществлял на основании заключенного с домовым комитетом договора управления от 01.01.2011 г., а с 01.02.2014 г. на основании договора управления заключенного с ТСЖ "Волжский проспект-37".
Во исполнение принятых обязательств истцом были заключены договоры на снабжение тепловой энергией и горячей воде, на отпуск питьевой воды и приеме сточных вод, на техническое обслуживание газового оборудования, на вывоз твердых бытовых отходов, подряда по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуаров.
Кроме того, истец производит техническое обслуживание дома: сухую и влажную уборку подъездов, уборку придомовой территории, обслуживание инженерных сетей дома, озеленение газонов, плановые осмотры общего имущества дома, устранение аварий и ремонт общего имущества дома.
Таким образом, истец выполнял и выполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, и поставляет собственникам виды услуг необходимые для жизнедеятельности дома, то есть в силу договора несет расходы на содержание имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Задолженность за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 составила 364 395 руб. 87 коп.
В материалы дела не представлены доказательства внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 415 200,65 руб., в том числе 364 395,87 руб. основного долга, 39 722,78 руб. пени и 11 082,00 руб.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства будет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не доказал возникновение у других лиц права хозяйственного ведения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП "Экран" отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу положений статьи 249 ГК РФ расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 29 мая 2015 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2015 г. по делу N А55-9380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Г.М.САДИЛО
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)