Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкова И.С.
Докладчик: Пилипенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Пилипенко Е.А., Белик Н.В.
с участием прокурора Козловой М.В.,
при секретаре Т,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "04" февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе О на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2013 года, которым постановлено исковые требования В удовлетворить.
Выселить О из жилого помещения <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., возражения В, заключение прокурора Козловой М.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В обратился в суд с иском к О о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что по причине заболевания отца бывшей жены В, ее родители - О и О на период болезни, вселились в квартиру по <адрес>. Однако, О, похоронив супруга, осталась проживать в данном жилом помещении, на что он согласия не давал. Со слов бывшей супруги В, мать требует ухода, но О сама себе готовит, стирает белье, убирает квартиру, ходит в аптеку. Кроме того, у ответчицы имеется собственная квартира, принадлежащая ей на праве собственности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась О, просит его отменить, постановить новое и в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на недоказанность того обстоятельства, что она является временным жильцом в спорном жилом помещении. Полагает, что судом не приняты во внимание показания ее внука, а также заключение прокурора.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная <адрес>, является муниципальной собственностью.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 14.06.2013 года определен порядок пользования указанной квартирой: за В в пользование закреплена комната, площадью 11,5 кв. м, за В, несовершеннолетней Х, В в пользование закреплены комнаты 13,6 кв. м и 17 кв. м.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 80 ЖК РФ, ответчик в спорное жилое помещение в установленном законом порядке вселена не была, а поэтому правовых оснований для проживания в спорной квартире не имеет.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что истица является временным жильцом, подлежат отклонению, поскольку установленные судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ обстоятельства О по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Кроме того, факт проживания в спорном жилом помещении О не оспаривала. В ходе судебного разбирательства ее дочь В также поясняла, что мать с сентября 2010 года, то есть после смерти отца, осталась проживать у нее в комнате, площадью 17 кв. м, так как нуждается в уходе; только раза четыре в год она возит ее домой.
Допрошенные в суде свидетели Ж, К, К показали, что когда они приходят в гости к истцу дверь открывает бабушка - О Вместе с тем, каких-либо пояснений В относительно того факта, что ответчица проживает в принадлежащей ей жилом помещении, а он привозит ее в гости к дочери В, материалы дела не содержат.
Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку она произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка апеллянта на то, что судом не принято во внимание заключение прокурора, который просил в иске отказать, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как данное заключение не обязательно для суда и оценивается наряду с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от "06" ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1019/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-1019/2014
Судья: Кузовкова И.С.
Докладчик: Пилипенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Пилипенко Е.А., Белик Н.В.
с участием прокурора Козловой М.В.,
при секретаре Т,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "04" февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе О на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2013 года, которым постановлено исковые требования В удовлетворить.
Выселить О из жилого помещения <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., возражения В, заключение прокурора Козловой М.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В обратился в суд с иском к О о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что по причине заболевания отца бывшей жены В, ее родители - О и О на период болезни, вселились в квартиру по <адрес>. Однако, О, похоронив супруга, осталась проживать в данном жилом помещении, на что он согласия не давал. Со слов бывшей супруги В, мать требует ухода, но О сама себе готовит, стирает белье, убирает квартиру, ходит в аптеку. Кроме того, у ответчицы имеется собственная квартира, принадлежащая ей на праве собственности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась О, просит его отменить, постановить новое и в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на недоказанность того обстоятельства, что она является временным жильцом в спорном жилом помещении. Полагает, что судом не приняты во внимание показания ее внука, а также заключение прокурора.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная <адрес>, является муниципальной собственностью.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 14.06.2013 года определен порядок пользования указанной квартирой: за В в пользование закреплена комната, площадью 11,5 кв. м, за В, несовершеннолетней Х, В в пользование закреплены комнаты 13,6 кв. м и 17 кв. м.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 80 ЖК РФ, ответчик в спорное жилое помещение в установленном законом порядке вселена не была, а поэтому правовых оснований для проживания в спорной квартире не имеет.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что истица является временным жильцом, подлежат отклонению, поскольку установленные судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ обстоятельства О по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Кроме того, факт проживания в спорном жилом помещении О не оспаривала. В ходе судебного разбирательства ее дочь В также поясняла, что мать с сентября 2010 года, то есть после смерти отца, осталась проживать у нее в комнате, площадью 17 кв. м, так как нуждается в уходе; только раза четыре в год она возит ее домой.
Допрошенные в суде свидетели Ж, К, К показали, что когда они приходят в гости к истцу дверь открывает бабушка - О Вместе с тем, каких-либо пояснений В относительно того факта, что ответчица проживает в принадлежащей ей жилом помещении, а он привозит ее в гости к дочери В, материалы дела не содержат.
Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку она произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка апеллянта на то, что судом не принято во внимание заключение прокурора, который просил в иске отказать, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как данное заключение не обязательно для суда и оценивается наряду с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от "06" ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)