Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 93166);
- от истца - индивидуального предпринимателя Абдюшева Ильи Александровича - Абдюшева И.А., Степанова А.А. по доверенности от 22.01.2014 (сроком действия 3 года);
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Сиразиева Роберта Алифатовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 93168),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2013 по делу N А38-2640/2013, принятое судьей Ширковой Г.Ю.
по иску индивидуального предпринимателя Абдюшева Ильи Александровича
(ИНН 212700041382, ОГРН 304212935100014) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (ИНН 1215131647, ОГРН 1081215003870), индивидуальному предпринимателю Сиразиеву Роберту Алифатовичу (ИНН 381700139249, ОГРН 311121525600113) о взыскании ущерба в сумме 59 970 руб.,
индивидуальный предприниматель Абдюшев Илья Александрович (далее - ИП Абдюшев И.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (далее - ООО "Домоуправление-2") о взыскании ущерба в сумме 59 970 руб.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 13.01.2013 подрядчиком организации ответчика проводились работы по очистке от снега и льда крыши дома по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 17, в котором находится магазин, принадлежащий истцу. В результате сброса с крыши снега и льда повреждено имущество истца, а именно наружная рекламная вывеска магазина. Повреждение вывески явилось причиной возникновения убытков, которые составили стоимость повреждений имущества и проведенной им оценки ущерба.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2013 по делу N А38-2640/2013 исковые требования ИП Абдюшева И.А. удовлетворены: с ООО "Домоуправление-2" в пользу истца взысканы убытки в сумме 59 970 руб. Производство по делу в части требований о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Сиразиева Роберта Алифатовича прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Домоуправление-2", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований ИП Абдюшева И.А. на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что на информацию, размещенную на поврежденной вывеске истца, не распространяются требования закона "О рекламе". В связи с этим указывает, что судом не был учтен тот факт, что над входом и рядом с входом в магазин истца размещены две вывески, одна из которых (неповрежденная) носит информационный характер, а поврежденная вывеска с названием магазина "ЕВРОДОМ" является рекламной конструкцией, относящейся к наружной рекламе, для установки которой необходимо разрешение органа местного самоуправления. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законности размещения вывески магазина "ЕВРОДОМ" на доме N 17 по Ленинскому проспекту города Йошкар-Олы.
Кроме того, заявитель указывает, что защитный козырек, установленный над входом в магазин истца, выполнен из поликарбоната, что не соответствует перечню строительных конструкций, указанных в проекте дома.
Представители заявителя и ответчика Сиразиева Р.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд правильно разрешил спор, исходя из установленных обстоятельств. Судом правильно применены нормы материального права.
Из материалов дела следует, что ИП Абдюшев И.А. на праве собственности владеет и пользуется нежилым помещением, находящимся по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 17 (свидетельство о государственной регистрации права серии 12-МР N 505404 от 11.08.2010). Данное помещение используется им для размещения магазина "Евродом". Над магазином установлена наружная вывеска.
13.01.2013 в результате проведения ООО "Домоуправление-2" работ по очистке крыши здания по указанному адресу от снега и наледи было повреждено имущество истца (рекламная вывеска).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков. Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности законодатель предусмотрел необходимость наличия состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно следственную связь между двумя первыми элементами и размер вреда. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании вреда.
Удовлетворяя исковые требования ИП Абдюшева И.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, как основание для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, нашли свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.
В отзыве на иск ООО "Домоуправление-2" признало факт повреждения имущества истца при изложенных им обстоятельствах.
В обоснование иска ИП Абдюшев И.А., кроме того, представил: акт осмотра поврежденного имущества от 18.03.2013, составленный с участием эксперта-оценщика, акт N 1038 от 10.04.2013, отчет эксперта ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" N 1105/03, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 152 от 11.04.2013 и кассовый чек от 11.04.2013 на сумму 4000 руб.
Исследовав перечисленные доказательства, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 3 статьи 70 процессуального Кодекса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства причинения вреда ИП Абдюшеву И.А. при изложенных им обстоятельствах, бесспорно подтверждены.
Кроме того, как установлено судом, наружная рекламная вывеска повреждена подрядной организацией ответчика при производстве снегоочистительных работ на крыше дома. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 17, в котором располагается магазин истца, находится в управлении ООО "Домоуправление-2".
01.01.2013 ИП Абдюшев И.А. (заказчик) и ООО "Домоуправление - 2" (исполнитель) заключили договор управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 4/02, по условиям которого исполнитель обязуется за плату оказывать услуги по управлению, услуги и работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг и обеспечению коммунального ресурса в многоквартирном доме по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 17, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
17.12.2012 ООО "Домоуправление - 2" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Сиразиев Р.А. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 344, согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по содержанию в зимний период 2012 - 2013 годов металлической крыши вышеуказанного многоквартирного дома.
13.01.2013 подрядной организацией ООО "Домоуправление-2" при очистке снега со льдом с крыши дома по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 17, был сломан козырек и повреждено имущество истца: разбита вывеска магазина "Евродом".
Таким образом, при проведении работ по очистке крыши дома от снега и наледи подрядчики ООО "Домоуправление-2" допустили грубую неосторожность, в результате чего была повреждена наружная рекламная вывеска, принадлежащая истцу.
Между тем частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил N 491 крыши включаются в состав общего имущества.
Как следует из материалов дела, причиной повреждения имущества истца явился сход снега и льда с крыши многоквартирного дома в результате работ по его расчистке. Обязанности по очистки крыши ото льда по договору управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 4/02 от 01.01.2013, заключенному между ИП Абдюшевым И.А. и ООО Домоуправление-2", возлагались на управляющую организацию - ООО "Домоуправление-2". Ненадлежащее выполнение последним данной обязанности привело к причинению вреда третьим лицам - ИП Абдюшеву И.А.
В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования ИП Абдюшева И.А. правомерно удовлетворены за счет ООО "Домоуправление-2". Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2013 по делу N А38-2640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А38-2640/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А38-2640/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 93166);
- от истца - индивидуального предпринимателя Абдюшева Ильи Александровича - Абдюшева И.А., Степанова А.А. по доверенности от 22.01.2014 (сроком действия 3 года);
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Сиразиева Роберта Алифатовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 93168),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2013 по делу N А38-2640/2013, принятое судьей Ширковой Г.Ю.
по иску индивидуального предпринимателя Абдюшева Ильи Александровича
(ИНН 212700041382, ОГРН 304212935100014) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (ИНН 1215131647, ОГРН 1081215003870), индивидуальному предпринимателю Сиразиеву Роберту Алифатовичу (ИНН 381700139249, ОГРН 311121525600113) о взыскании ущерба в сумме 59 970 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Абдюшев Илья Александрович (далее - ИП Абдюшев И.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (далее - ООО "Домоуправление-2") о взыскании ущерба в сумме 59 970 руб.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 13.01.2013 подрядчиком организации ответчика проводились работы по очистке от снега и льда крыши дома по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 17, в котором находится магазин, принадлежащий истцу. В результате сброса с крыши снега и льда повреждено имущество истца, а именно наружная рекламная вывеска магазина. Повреждение вывески явилось причиной возникновения убытков, которые составили стоимость повреждений имущества и проведенной им оценки ущерба.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2013 по делу N А38-2640/2013 исковые требования ИП Абдюшева И.А. удовлетворены: с ООО "Домоуправление-2" в пользу истца взысканы убытки в сумме 59 970 руб. Производство по делу в части требований о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Сиразиева Роберта Алифатовича прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Домоуправление-2", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований ИП Абдюшева И.А. на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что на информацию, размещенную на поврежденной вывеске истца, не распространяются требования закона "О рекламе". В связи с этим указывает, что судом не был учтен тот факт, что над входом и рядом с входом в магазин истца размещены две вывески, одна из которых (неповрежденная) носит информационный характер, а поврежденная вывеска с названием магазина "ЕВРОДОМ" является рекламной конструкцией, относящейся к наружной рекламе, для установки которой необходимо разрешение органа местного самоуправления. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законности размещения вывески магазина "ЕВРОДОМ" на доме N 17 по Ленинскому проспекту города Йошкар-Олы.
Кроме того, заявитель указывает, что защитный козырек, установленный над входом в магазин истца, выполнен из поликарбоната, что не соответствует перечню строительных конструкций, указанных в проекте дома.
Представители заявителя и ответчика Сиразиева Р.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд правильно разрешил спор, исходя из установленных обстоятельств. Судом правильно применены нормы материального права.
Из материалов дела следует, что ИП Абдюшев И.А. на праве собственности владеет и пользуется нежилым помещением, находящимся по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 17 (свидетельство о государственной регистрации права серии 12-МР N 505404 от 11.08.2010). Данное помещение используется им для размещения магазина "Евродом". Над магазином установлена наружная вывеска.
13.01.2013 в результате проведения ООО "Домоуправление-2" работ по очистке крыши здания по указанному адресу от снега и наледи было повреждено имущество истца (рекламная вывеска).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков. Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности законодатель предусмотрел необходимость наличия состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно следственную связь между двумя первыми элементами и размер вреда. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании вреда.
Удовлетворяя исковые требования ИП Абдюшева И.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, как основание для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, нашли свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.
В отзыве на иск ООО "Домоуправление-2" признало факт повреждения имущества истца при изложенных им обстоятельствах.
В обоснование иска ИП Абдюшев И.А., кроме того, представил: акт осмотра поврежденного имущества от 18.03.2013, составленный с участием эксперта-оценщика, акт N 1038 от 10.04.2013, отчет эксперта ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" N 1105/03, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 152 от 11.04.2013 и кассовый чек от 11.04.2013 на сумму 4000 руб.
Исследовав перечисленные доказательства, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 3 статьи 70 процессуального Кодекса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства причинения вреда ИП Абдюшеву И.А. при изложенных им обстоятельствах, бесспорно подтверждены.
Кроме того, как установлено судом, наружная рекламная вывеска повреждена подрядной организацией ответчика при производстве снегоочистительных работ на крыше дома. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 17, в котором располагается магазин истца, находится в управлении ООО "Домоуправление-2".
01.01.2013 ИП Абдюшев И.А. (заказчик) и ООО "Домоуправление - 2" (исполнитель) заключили договор управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 4/02, по условиям которого исполнитель обязуется за плату оказывать услуги по управлению, услуги и работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг и обеспечению коммунального ресурса в многоквартирном доме по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 17, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
17.12.2012 ООО "Домоуправление - 2" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Сиразиев Р.А. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 344, согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по содержанию в зимний период 2012 - 2013 годов металлической крыши вышеуказанного многоквартирного дома.
13.01.2013 подрядной организацией ООО "Домоуправление-2" при очистке снега со льдом с крыши дома по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 17, был сломан козырек и повреждено имущество истца: разбита вывеска магазина "Евродом".
Таким образом, при проведении работ по очистке крыши дома от снега и наледи подрядчики ООО "Домоуправление-2" допустили грубую неосторожность, в результате чего была повреждена наружная рекламная вывеска, принадлежащая истцу.
Между тем частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил N 491 крыши включаются в состав общего имущества.
Как следует из материалов дела, причиной повреждения имущества истца явился сход снега и льда с крыши многоквартирного дома в результате работ по его расчистке. Обязанности по очистки крыши ото льда по договору управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 4/02 от 01.01.2013, заключенному между ИП Абдюшевым И.А. и ООО Домоуправление-2", возлагались на управляющую организацию - ООО "Домоуправление-2". Ненадлежащее выполнение последним данной обязанности привело к причинению вреда третьим лицам - ИП Абдюшеву И.А.
В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования ИП Абдюшева И.А. правомерно удовлетворены за счет ООО "Домоуправление-2". Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2013 по делу N А38-2640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)