Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белякова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июня 2014 года апелляционную жалобу представителя ООО "ЮИТ-Сервис" на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу по иску Л.Н. к ООО "ЮИТ-Сервис", ООО "Ногинск-Сервис", М.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения Л.Н., его представителя Т., представителя ООО "ЮИТ-Сервис" Л.И.,
установила:
Л.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЮИТ-Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что является собственниками квартиры N 93, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
09 мая 2013 года произошел залив его квартиры из квартиры N 113, расположенной этажом выше. Причиной залива явился выброс воды из канализационного стояка в квартире N 113 на 8 этаже.
В соответствии с п. 2.1 Договора по эксплуатации многоквартирного дома и оказанию коммунальных услуг, исполнитель - ООО "ЮИТ-Сервис" принимает на эксплуатацию общее имущество многоквартирного жилого дома N 2. В зону эксплуатационной ответственности исполнителя входит ответственность за состояние трубопроводов канализации, предназначенной для пользования всеми жильцами дома. Границей эксплуатационной ответственности является канализационная крестовина на стояке канализации, следовательно, протечка произошла из канализационного стояка, находящегося в зоне ответственности исполнителя ООО "ЮИТ-Сервис".
Материальный ущерб от залива квартиры составил 78 460, 27 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по госпошлине 2 103 рубля.
01.10.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Ногинск-Сервис".
14.11.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.Н.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ООО "ЮИТ-Сервис" иск не признал, полагая, что залив произошел по причине неправильной установки унитаза в квартире N 113, поскольку соединение унитаза и канализационного стояка было произведено старой гофрированной трубой (не пригодной для использования), которая, попав внутрь центрального канализационного стояка, перекрыла этот стояк, что привело к заливу квартиры истца. Гофрированная труба, соединяющая унитаз с канализационным стояком, расположена после ответвления на стояке канализации и является стыковым соединением, следовательно, она не является общим имуществом дома, а является имуществом собственника квартиры N 113 - М.Н., а потому надлежащим ответчиком по делу является М.Н.
М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что акт залива, составленный ООО "ЮИТ-Сервис" составлен без ее участия, о наличии данного акта она не была уведомлена, осмотр квартиры производился только одним представителем ООО "ЮИТ-Сервис". Гофрированная труба была растянута представителем ответчика - ООО "ЮИТ-Сервис", тем самым была создана видимость, что данная труба находилась глубоко в канализационном стояке, что не соответствует действительности.
Представитель ООО "Ногинск-Сервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ногинского городского суда от 17 февраля 2014 года исковые требования Л.Н. удовлетворены в части взыскания в его пользу с ООО "ЮИТ-Сервис" материального ущерба в размере 78 460, 27 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по госпошлине 2 103 рубля; в удовлетворении иска в части требований к ООО "Ногинск-Сервис", М.Н. - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЮИТ-Сервис" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Л.Н. является собственником квартиры N 93, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а ответчица М.Н. - собственницей квартиры N 113, расположенной этажом выше.
Многоквартирный <данные изъяты>, находится в управлении ООО "ЮИТ-Сервис", что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от 18.12.2012 года, заключенным между ЗАО "ЮИТ Московия" (застройщик) и ООО "ЮИТ-Сервис".
Судом установлено, что 09 мая 2013 года квартира истца была залита из квартиры N 113. Из акта залива от 09.05.2013 года, составленного инженером по эксплуатации ООО "ЮИТ-Сервис", слесарем-сантехником ООО "ЮИТ-Сервис" усматривается, что вследствие выяснения причин протечки, был обнаружен выброс воды из канализационного стояка в квартире N 113. Причина залива: в квартире N 113 был временно установлен унитаз, соединенный старой гофрой со стояком канализации, которая перекрыла центральный стояк, унитаз был установлен собственником квартиры, вследствие залива были затоплены квартиры N 109, 105, 101, 97, 93, 89.
Согласно акта залива, составленного инженером по эксплуатации ООО "ЮИТ-Сервис" 09.05.2013 года, слесарем-сантехником ООО "ЮИТ-Сервис", собственником квартиры N 93 Л.Н., усматривается, что протечка в квартире N 93 произошла по причине неправильной установки унитаза в квартире N 113, в результате залива квартиры N 93 при осмотре было обнаружено: в прихожей - вода на полу, вздулся ламинат, вода на натяжном потолке; в большой комнате - вода на натяжном потолке, потолок отвис на один метр от потолка; в кухне - вода на натяжном потолке, залит кафельный пол; в санузле залит кафельный пол.
Согласно отчету об оценке залива ООО "ТЕХ-ЭКСПО" рыночная стоимость ущерба поврежденной отделки квартиры в результате залива составляет 78 460 рублей 27 копеек.
Поскольку представитель ООО "ЮИТ-Сервис" оспаривал вину общества в причинении ущерба имуществу истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой перекрытие канализационного стояка гофрированной трубой, соединяющей унитаз с канализационным стояком, невозможен.
Выброс канализационных стоков из полуотвода лежака к ванной при условии перекрытия канализационного стояка гофрированной трубой, соединяющий унитаз с канализационным стояком в данной квартире, невозможен.
Причиной выброса канализационных стоков является засор канализационного стояка.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что возникший ущерб является следствием ненадлежащего контроля за состоянием оборудования, установленного в квартире N 113, и находящегося в зоне ответственности ООО "ЮИТ-Сервис", как управляющей компании.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку ООО "ЮИТ-Сервис" не представлено в суд в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в возникшем ущербе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры произошел по вине неустановленного лица, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем оснований для отмены решения суда по указанным доводам жалобы не усматривает.
Исходя из заключения эксперта и показаний свидетелей судом установлено, что причиной выброса канализационных стоков, в том числе отходов человеческой жизнедеятельности из канализационного стояка является засор канализационного стояка.
При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для освобождения ответчицы от ответственности за причиненный ущерб.
Суд основывал решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, что соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением, но выводов суда не опровергают, поэтому не являются основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЮИТ-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12322/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-12322/2014
Судья Белякова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июня 2014 года апелляционную жалобу представителя ООО "ЮИТ-Сервис" на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу по иску Л.Н. к ООО "ЮИТ-Сервис", ООО "Ногинск-Сервис", М.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения Л.Н., его представителя Т., представителя ООО "ЮИТ-Сервис" Л.И.,
установила:
Л.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЮИТ-Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что является собственниками квартиры N 93, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
09 мая 2013 года произошел залив его квартиры из квартиры N 113, расположенной этажом выше. Причиной залива явился выброс воды из канализационного стояка в квартире N 113 на 8 этаже.
В соответствии с п. 2.1 Договора по эксплуатации многоквартирного дома и оказанию коммунальных услуг, исполнитель - ООО "ЮИТ-Сервис" принимает на эксплуатацию общее имущество многоквартирного жилого дома N 2. В зону эксплуатационной ответственности исполнителя входит ответственность за состояние трубопроводов канализации, предназначенной для пользования всеми жильцами дома. Границей эксплуатационной ответственности является канализационная крестовина на стояке канализации, следовательно, протечка произошла из канализационного стояка, находящегося в зоне ответственности исполнителя ООО "ЮИТ-Сервис".
Материальный ущерб от залива квартиры составил 78 460, 27 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по госпошлине 2 103 рубля.
01.10.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Ногинск-Сервис".
14.11.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.Н.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ООО "ЮИТ-Сервис" иск не признал, полагая, что залив произошел по причине неправильной установки унитаза в квартире N 113, поскольку соединение унитаза и канализационного стояка было произведено старой гофрированной трубой (не пригодной для использования), которая, попав внутрь центрального канализационного стояка, перекрыла этот стояк, что привело к заливу квартиры истца. Гофрированная труба, соединяющая унитаз с канализационным стояком, расположена после ответвления на стояке канализации и является стыковым соединением, следовательно, она не является общим имуществом дома, а является имуществом собственника квартиры N 113 - М.Н., а потому надлежащим ответчиком по делу является М.Н.
М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что акт залива, составленный ООО "ЮИТ-Сервис" составлен без ее участия, о наличии данного акта она не была уведомлена, осмотр квартиры производился только одним представителем ООО "ЮИТ-Сервис". Гофрированная труба была растянута представителем ответчика - ООО "ЮИТ-Сервис", тем самым была создана видимость, что данная труба находилась глубоко в канализационном стояке, что не соответствует действительности.
Представитель ООО "Ногинск-Сервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ногинского городского суда от 17 февраля 2014 года исковые требования Л.Н. удовлетворены в части взыскания в его пользу с ООО "ЮИТ-Сервис" материального ущерба в размере 78 460, 27 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по госпошлине 2 103 рубля; в удовлетворении иска в части требований к ООО "Ногинск-Сервис", М.Н. - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЮИТ-Сервис" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Л.Н. является собственником квартиры N 93, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а ответчица М.Н. - собственницей квартиры N 113, расположенной этажом выше.
Многоквартирный <данные изъяты>, находится в управлении ООО "ЮИТ-Сервис", что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от 18.12.2012 года, заключенным между ЗАО "ЮИТ Московия" (застройщик) и ООО "ЮИТ-Сервис".
Судом установлено, что 09 мая 2013 года квартира истца была залита из квартиры N 113. Из акта залива от 09.05.2013 года, составленного инженером по эксплуатации ООО "ЮИТ-Сервис", слесарем-сантехником ООО "ЮИТ-Сервис" усматривается, что вследствие выяснения причин протечки, был обнаружен выброс воды из канализационного стояка в квартире N 113. Причина залива: в квартире N 113 был временно установлен унитаз, соединенный старой гофрой со стояком канализации, которая перекрыла центральный стояк, унитаз был установлен собственником квартиры, вследствие залива были затоплены квартиры N 109, 105, 101, 97, 93, 89.
Согласно акта залива, составленного инженером по эксплуатации ООО "ЮИТ-Сервис" 09.05.2013 года, слесарем-сантехником ООО "ЮИТ-Сервис", собственником квартиры N 93 Л.Н., усматривается, что протечка в квартире N 93 произошла по причине неправильной установки унитаза в квартире N 113, в результате залива квартиры N 93 при осмотре было обнаружено: в прихожей - вода на полу, вздулся ламинат, вода на натяжном потолке; в большой комнате - вода на натяжном потолке, потолок отвис на один метр от потолка; в кухне - вода на натяжном потолке, залит кафельный пол; в санузле залит кафельный пол.
Согласно отчету об оценке залива ООО "ТЕХ-ЭКСПО" рыночная стоимость ущерба поврежденной отделки квартиры в результате залива составляет 78 460 рублей 27 копеек.
Поскольку представитель ООО "ЮИТ-Сервис" оспаривал вину общества в причинении ущерба имуществу истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой перекрытие канализационного стояка гофрированной трубой, соединяющей унитаз с канализационным стояком, невозможен.
Выброс канализационных стоков из полуотвода лежака к ванной при условии перекрытия канализационного стояка гофрированной трубой, соединяющий унитаз с канализационным стояком в данной квартире, невозможен.
Причиной выброса канализационных стоков является засор канализационного стояка.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что возникший ущерб является следствием ненадлежащего контроля за состоянием оборудования, установленного в квартире N 113, и находящегося в зоне ответственности ООО "ЮИТ-Сервис", как управляющей компании.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку ООО "ЮИТ-Сервис" не представлено в суд в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в возникшем ущербе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры произошел по вине неустановленного лица, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем оснований для отмены решения суда по указанным доводам жалобы не усматривает.
Исходя из заключения эксперта и показаний свидетелей судом установлено, что причиной выброса канализационных стоков, в том числе отходов человеческой жизнедеятельности из канализационного стояка является засор канализационного стояка.
При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для освобождения ответчицы от ответственности за причиненный ущерб.
Суд основывал решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, что соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением, но выводов суда не опровергают, поэтому не являются основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЮИТ-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)