Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" Тлепшевой Л.А. (доверенность от 05.11.2014 N Д14-0239), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Костиной Г.В. (доверенность от 16.03.2015 N 59), Кондратьевой Т.Н. (доверенность от 01.08.2014 N 64), Предущенко В.В. (доверенность от 03.03.2014 N 32), рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А56-28444/2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),
установил:
Открытое акционерное общество Банк "Открытие", место нахождения: 119201, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11 строение 13, ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399 (далее - ОАО Банк "Открытие"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297 (далее - Общество), о взыскании 224 241,70 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате произведенной оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, начисленной Обществом.
Решением от 08.09.2014 (судья Ульянова М.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 произведено процессуальное правопреемство: ОАО Банк "Открытие" заменено на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк "Открытие", место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, строение 13, ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666 (далее - Банк). Решение от 08.09.2014 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 15.12.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.09.2014.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно определил, что стороны в дополнительном соглашении к договору на обеспечение представления коммунальных услуг согласовали условие об оплате потребленной энергии по показаниям счетчика с момента его опломбирования Обществом.
Общество ссылается на то, что стороны предусмотрели иное условие, согласно которому пользователь - Банк обязался заключить договор электроснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией.
Податель жалобы указывает, что поскольку Банк не заключил договор с открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания), и в связи с выявлением бездоговорного потребления электроэнергии Общество правомерно выставило Банку счет за фактически потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Банка с ними не согласился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Банк ВЕФК" (правопредшественник Банка) на основании договора субаренды от 12.12.2007 N 174/07 занимает нежилое помещение N 7-Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московский пр., д. 102, лит. А.
Данный дом находится на техническом обслуживании Общества.
Общество и открытое акционерное общество "Банк ВЕФК" 01.05.2008 заключили договор N 152/КУ-3 на обеспечение предоставления коммунальных услуг, по условиям которого Общество обязалось обеспечивать представление коммунальных услуг (теплоснабжения и др.) по ценам, утвержденным Администрацией Санкт-Петербурга, а Банк - производить оплату оказанных услуг.
Между Обществом (потребитель) и Компанией (ресурсоснабжающая организация) 17.10.2008 заключен договор N 33904 на электроснабжение многоквартирного дома N 102 по Московскому проспекту.
В пункте 6.1 договора N 33904 предусмотрено, что потребитель за самовольное, без разрешения гарантирующего поставщика присоединение к сети, а также самовольные присоединения субабонентов, а также за нарушение установленных настоящим договором величин и нарушение режимов потребления энергии, оплачивает штрафную неустойку равную четырехкратному размеру стоимости энергии, использованной или присоединенной с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности, а также независимо от этого возмещает гарантирующему поставщику причиненные убытки в форме реального ущерба.
Компания 28.10.2011 провела контрольное мероприятие и составила акты N 003683/ПЭС и 003684, из которых следует, что Общество самовольно, без разрешения гарантирующего поставщика присоединило к внутридомовым сетям субабонентов, в том числе Банк.
По результатам контрольной проверки ресурсоснабжающая организация выставила Обществу штраф в размере 224 247,70 руб. согласно счету от 23.04.2013 N 3430009 за бездоговорное потребление в нежилых помещениях Банка электрической энергии в период с 28.10.2010 по 31.10.2011.
Общество, в свою очередь, 31.05.2013 выставило Банку счет N 60262 на оплату 224 241,70 руб., представляющих названную штрафную неустойку за потребленную электроэнергию на основании счета Компании N 3430009.
Поскольку Банк не оплатил счет N 60262, электроэнергия в арендуемом им помещении была отключена, в связи с чем Банк платежным поручением от 19.06.2013 N 55 перечислил данные денежные средства на счет Общества.
Банк, ссылаясь на то, что у него отсутствует обязанность по уплате штрафной неустойки, и уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что представленными в материалы дела актами от 28.10.2011 подтвержден факт бездоговорного потребления электроэнергии Банком, в связи с чем Общество правомерно выставило счет, полученный им от Компании в рамках договора энергоснабжения N 33904.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для вывода о том, что в спорные периоды имело место бездоговорное потребление электроэнергии на спорном объекте со стороны Банка, признав акты контрольной проверки Компании ненадлежащими доказательствами по делу, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих осуществление Банком самовольного подключения к электрическим сетям.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).
К таким правилам относятся Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 в редакции, действующей в спорный период (далее - Положение N 530).
Согласно пункту 5 Положения N 530 гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Пунктом 151 Положения N 530 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Согласно пункту 151 Положения N 530 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).
Факт отсутствия договора энергоснабжения, заключенного между Банком и Компанией, установлен судом первой инстанции и не оспаривается самим Банком.
Банк ссылается на договор на обеспечение представления коммунальных услуг от 01.05.2008 N 152/КУ-3 как на основание потребления им электрической энергии.
Между тем этот договор нельзя признать договором энергоснабжения объекта, арендуемого Банком. Банк, являясь юридическим лицом, не вправе производить оплату электроэнергии по тарифам, установленным для населения.
По условиям договора субаренды от 12.12.2007 N 174/07 Банк принял на себя обязательство в 30-дневный срок со дня подписания договора заключить договоры, в том числе договор на электроснабжение арендуемого помещения.
Договор от 01.05.2008 N 152/КУ-3 содержит такое же обязательство Банка, которое он не исполнил, что послужило основанием для привлечения Общества к ответственности по условиям договора энергоснабжения, заключенного с Компанией.
Таким образом, бездействие Банка, не принявшего своевременно мер к заключению с Компанией договора электроснабжения, привело к тому, что Банк оплачивал потребленную электроэнергию по тарифам для населения, что нельзя признать правомерным.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании уплаченной штрафной неустойки в размере 224 241,70 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 7.4 договора от 01.05.2008 N 152/КУ-3, которым установлена обязанность Банка заключить прямой договор на представление услуг электроснабжения между пользователем и ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку Банк не заключил прямой договор с Компанией, Общество было признано нарушившим условия договора электроснабжения и по вине Банка уплатило штраф за бездоговорное потребление Банком электроэнергии.
Перечисленные Банком в адрес Общества денежные средства, по существу, являются компенсацией возникших у Общества убытков, что свидетельствует об отсутствии у последнего неосновательного обогащения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А56-28444/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, строение 13, ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297, 3000 руб. расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N А56-28444/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А56-28444/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" Тлепшевой Л.А. (доверенность от 05.11.2014 N Д14-0239), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Костиной Г.В. (доверенность от 16.03.2015 N 59), Кондратьевой Т.Н. (доверенность от 01.08.2014 N 64), Предущенко В.В. (доверенность от 03.03.2014 N 32), рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А56-28444/2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),
установил:
Открытое акционерное общество Банк "Открытие", место нахождения: 119201, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11 строение 13, ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399 (далее - ОАО Банк "Открытие"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297 (далее - Общество), о взыскании 224 241,70 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате произведенной оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, начисленной Обществом.
Решением от 08.09.2014 (судья Ульянова М.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 произведено процессуальное правопреемство: ОАО Банк "Открытие" заменено на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк "Открытие", место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, строение 13, ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666 (далее - Банк). Решение от 08.09.2014 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 15.12.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.09.2014.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно определил, что стороны в дополнительном соглашении к договору на обеспечение представления коммунальных услуг согласовали условие об оплате потребленной энергии по показаниям счетчика с момента его опломбирования Обществом.
Общество ссылается на то, что стороны предусмотрели иное условие, согласно которому пользователь - Банк обязался заключить договор электроснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией.
Податель жалобы указывает, что поскольку Банк не заключил договор с открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания), и в связи с выявлением бездоговорного потребления электроэнергии Общество правомерно выставило Банку счет за фактически потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Банка с ними не согласился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Банк ВЕФК" (правопредшественник Банка) на основании договора субаренды от 12.12.2007 N 174/07 занимает нежилое помещение N 7-Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московский пр., д. 102, лит. А.
Данный дом находится на техническом обслуживании Общества.
Общество и открытое акционерное общество "Банк ВЕФК" 01.05.2008 заключили договор N 152/КУ-3 на обеспечение предоставления коммунальных услуг, по условиям которого Общество обязалось обеспечивать представление коммунальных услуг (теплоснабжения и др.) по ценам, утвержденным Администрацией Санкт-Петербурга, а Банк - производить оплату оказанных услуг.
Между Обществом (потребитель) и Компанией (ресурсоснабжающая организация) 17.10.2008 заключен договор N 33904 на электроснабжение многоквартирного дома N 102 по Московскому проспекту.
В пункте 6.1 договора N 33904 предусмотрено, что потребитель за самовольное, без разрешения гарантирующего поставщика присоединение к сети, а также самовольные присоединения субабонентов, а также за нарушение установленных настоящим договором величин и нарушение режимов потребления энергии, оплачивает штрафную неустойку равную четырехкратному размеру стоимости энергии, использованной или присоединенной с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности, а также независимо от этого возмещает гарантирующему поставщику причиненные убытки в форме реального ущерба.
Компания 28.10.2011 провела контрольное мероприятие и составила акты N 003683/ПЭС и 003684, из которых следует, что Общество самовольно, без разрешения гарантирующего поставщика присоединило к внутридомовым сетям субабонентов, в том числе Банк.
По результатам контрольной проверки ресурсоснабжающая организация выставила Обществу штраф в размере 224 247,70 руб. согласно счету от 23.04.2013 N 3430009 за бездоговорное потребление в нежилых помещениях Банка электрической энергии в период с 28.10.2010 по 31.10.2011.
Общество, в свою очередь, 31.05.2013 выставило Банку счет N 60262 на оплату 224 241,70 руб., представляющих названную штрафную неустойку за потребленную электроэнергию на основании счета Компании N 3430009.
Поскольку Банк не оплатил счет N 60262, электроэнергия в арендуемом им помещении была отключена, в связи с чем Банк платежным поручением от 19.06.2013 N 55 перечислил данные денежные средства на счет Общества.
Банк, ссылаясь на то, что у него отсутствует обязанность по уплате штрафной неустойки, и уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что представленными в материалы дела актами от 28.10.2011 подтвержден факт бездоговорного потребления электроэнергии Банком, в связи с чем Общество правомерно выставило счет, полученный им от Компании в рамках договора энергоснабжения N 33904.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для вывода о том, что в спорные периоды имело место бездоговорное потребление электроэнергии на спорном объекте со стороны Банка, признав акты контрольной проверки Компании ненадлежащими доказательствами по делу, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих осуществление Банком самовольного подключения к электрическим сетям.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).
К таким правилам относятся Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 в редакции, действующей в спорный период (далее - Положение N 530).
Согласно пункту 5 Положения N 530 гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Пунктом 151 Положения N 530 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Согласно пункту 151 Положения N 530 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).
Факт отсутствия договора энергоснабжения, заключенного между Банком и Компанией, установлен судом первой инстанции и не оспаривается самим Банком.
Банк ссылается на договор на обеспечение представления коммунальных услуг от 01.05.2008 N 152/КУ-3 как на основание потребления им электрической энергии.
Между тем этот договор нельзя признать договором энергоснабжения объекта, арендуемого Банком. Банк, являясь юридическим лицом, не вправе производить оплату электроэнергии по тарифам, установленным для населения.
По условиям договора субаренды от 12.12.2007 N 174/07 Банк принял на себя обязательство в 30-дневный срок со дня подписания договора заключить договоры, в том числе договор на электроснабжение арендуемого помещения.
Договор от 01.05.2008 N 152/КУ-3 содержит такое же обязательство Банка, которое он не исполнил, что послужило основанием для привлечения Общества к ответственности по условиям договора энергоснабжения, заключенного с Компанией.
Таким образом, бездействие Банка, не принявшего своевременно мер к заключению с Компанией договора электроснабжения, привело к тому, что Банк оплачивал потребленную электроэнергию по тарифам для населения, что нельзя признать правомерным.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании уплаченной штрафной неустойки в размере 224 241,70 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 7.4 договора от 01.05.2008 N 152/КУ-3, которым установлена обязанность Банка заключить прямой договор на представление услуг электроснабжения между пользователем и ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку Банк не заключил прямой договор с Компанией, Общество было признано нарушившим условия договора электроснабжения и по вине Банка уплатило штраф за бездоговорное потребление Банком электроэнергии.
Перечисленные Банком в адрес Общества денежные средства, по существу, являются компенсацией возникших у Общества убытков, что свидетельствует об отсутствии у последнего неосновательного обогащения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А56-28444/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, строение 13, ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297, 3000 руб. расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)