Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 18
26 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
с участием прокурора Бисеровой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к Е.Е.И., Е.С.Ю., Е.В.Ю., К.И.Ю., действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей К.А.В., К.М.В. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и вселении
по апелляционной жалобе Е.Е.И.
на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа
от 10 июня 2013 года
(судья районного суда Ятленко В.В.),
установила:
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10 июня 2013 года удовлетворен иск к Администрации городского округа город Воронеж к Е.Е.И., Е.С.Ю., Е.В.Ю., К.И.Ю., действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей К.А.В., К.М.В. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и вселении, постановлено: расторгнуть договор найма жилого помещения - квартиры N ... дома N ... по переулку ... города ... с Е.Е.И., Е.С.Ю., Е.В.Ю., К.И.Ю.; выселить Е.Е.И., Е.С.Ю., Е.В.Ю., К.И.Ю., К.А.В., К.М.В. из квартиры N ... дома N ... по переулку ... города ...; вселить Е.Е.И., Е.С.Ю., Е.В.Ю., К.И.Ю., К.А.В., К.М.В. в квартиру N ... дома N ... по улице ... города ..., предоставленную по договору социального найма; взыскать с Е.Е.И., Е.С.Ю., Е.В.Ю., К.И.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей - по ... рублей с каждого (л.д. 66 - 67, 68 - 77).
В апелляционной жалобе Е.Е.И. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд пришел к необоснованным выводам о соответствии предоставленного жилого помещения - квартиры N ... дома N ... по улице ... города ... требованиям благоустроенности и равнозначности по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Кроме того, судом не учтены доводы ответчиков о необходимости привлечения в качестве третьего лица Управы Коминтерновского района города Воронежа, где она, Е.Е.И., состоит на очереди для получения жилья. При переселении ответчиков без выяснения фактических обстоятельств по необходимости улучшения жилищных условий право на такое улучшение теряется. Судебное выселение из одной квартиры в другую без установления фактической очереди и права на улучшение в жилищных условиях лишают ответчиков их прав на своевременное получение необходимого жилья и относят ответчиков в конец очереди (л.д. 80 - 82).
В суде апелляционной инстанции Е.Е.И. пояснила, что с 1972 года она и члены ее семьи стоят на очереди в Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж на получение жилья, но их уже в течение 40 лет не хотят обеспечивать жильем, которое они по закону имеют право получить. В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, она, Е.Е.И., как многодетная мать, проживающая со своей семьей в аварийном доме, должна получить квартиру вне очереди, просила ответчика помимо предоставленной однокомнатной квартиры предоставить еще жилье в соответствии с очередностью, однако Администрация конкретного ответа не дает.
Е.С.Ю. судебной коллегии пояснил, что на шестерых человек им предложена для проживания площадь в размере ... кв. метров, при этом все они зарегистрированы в этом аварийном доме. Предоставленную им квартиру они не осматривали, но видели аналогичную в этом же подъезде и готовы подождать более подходящий вариант, тем более, что фактически пользуются большей жилой площадью чем та, на которой они зарегистрированы.
Е.В.Ю. судебной коллегии пояснила, что решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10 июня 2013 года считает незаконным и необоснованным, дополнить ничего не пожелала.
Представитель Администрации городского округа город Воронеж - С.А.Ю. судебной коллегии пояснила, что решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10 июня 2013 года считает законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Ранее иск Е.Е.И. был рассмотрен Коминтерновским районным судом города Воронежа, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Пояснила, что лицевой счет заведен на занимаемую ответчиками общую жилую площадь - ... кв. м, на 2010 год у ответчиков имеется задолженность по квартплате на ... рублей, начисления ведутся за данную комнату. При этом общая площадь вновь предоставляемой квартиры составляет ... кв. м, поэтому необходимо учитывать Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2009 года, в котором затрагиваются положения ст. 57 Жилищного кодекса РФ, регулирующей предоставление жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Е.Е.И., Е.С.Ю., Е.В.Ю., представителя Администрации городского округа город Воронеж - С.А.Ю., действующую на основании доверенности N ... от ... года, заключение прокурора, полагавшего решение суда признать законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре:
- если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния;
- в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в том числе в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания (статья 85 ЖК РФ).
Исходя из разъяснений, указанных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, квартира N ... дома N ... по переулку ... города ... находится в муниципальной собственности, указанный дом является непригодным для проживания (л.д. 25, 44 - 45).
В вышеуказанной квартире на регистрационном учете на день предоставления иного жилого помещения состоят: Е.Е.И., Е.С.Ю., Е.В.Ю., Е.И.Ю, несовершеннолетние К.М.В. и К.А.В. проживают в квартире без регистрации (л.д. 15, 25).
Квартира N ..., общей площадью ... кв. м, расположенная в доме N ... по улице .. города ..., выделена ответчикам на основании приказа Управлением жилищного фонда департамента муниципальной собственности от 12 ноября 2010 года N ..., является муниципальной собственностью и представляет собой благоустроенное изолированное жилое помещение, состоящее из 1 жилой комнаты, площадью ... кв. м, кухни, туалета, ванной, двух коридоров и лоджии, при этом вся площадь ... кв. м - отапливаемая (л.д. 14, 17, 18 - 23).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставляемое ответчикам в связи с выселением жилое помещение отвечает требованиям благоустроенности применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначности по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и находится в границах города Воронежа, при переселении Е-вых сохраняется их обеспеченность жильем и улучшаются условия проживания с точки зрения безопасности.
Вместе с тем, новое жилое помещение предоставлено Е.Е.И. и членам ее семьи взамен непригодного для проживания, поэтому она не лишена права на получение квартиры в порядке очереди ввиду необходимости расширения жилищных условий.
Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Выводы суда в решении достаточно логичны, последовательны и мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену законного и обоснованного решения суда, по мнению судебной коллегии, также не имеется.
Доводы Е-вых о том, что истец обязан предоставить им жилую площадь по нормам на каждого члена семьи нельзя признать убедительными, поскольку в данном случае предоставление жилья носит компенсационный характер, потому правовые нормы, регламентирующие предоставление жилого помещения в порядке очереди, улучшение жилого помещения, в данном случае неприменимы. Самовольное занятие используемой жилой площади и состав семьи учету не подлежат.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку и субъективное толкование, нельзя признать убедительными, поскольку выводов суда в обжалуемом решении они не опровергают, на доказательствах не основаны, правового значения не имеют и не могут повлечь отмены или изменения правильного по существу судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 33-4989
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 33-4989
Строка N 18
26 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
с участием прокурора Бисеровой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к Е.Е.И., Е.С.Ю., Е.В.Ю., К.И.Ю., действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей К.А.В., К.М.В. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и вселении
по апелляционной жалобе Е.Е.И.
на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа
от 10 июня 2013 года
(судья районного суда Ятленко В.В.),
установила:
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10 июня 2013 года удовлетворен иск к Администрации городского округа город Воронеж к Е.Е.И., Е.С.Ю., Е.В.Ю., К.И.Ю., действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей К.А.В., К.М.В. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и вселении, постановлено: расторгнуть договор найма жилого помещения - квартиры N ... дома N ... по переулку ... города ... с Е.Е.И., Е.С.Ю., Е.В.Ю., К.И.Ю.; выселить Е.Е.И., Е.С.Ю., Е.В.Ю., К.И.Ю., К.А.В., К.М.В. из квартиры N ... дома N ... по переулку ... города ...; вселить Е.Е.И., Е.С.Ю., Е.В.Ю., К.И.Ю., К.А.В., К.М.В. в квартиру N ... дома N ... по улице ... города ..., предоставленную по договору социального найма; взыскать с Е.Е.И., Е.С.Ю., Е.В.Ю., К.И.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей - по ... рублей с каждого (л.д. 66 - 67, 68 - 77).
В апелляционной жалобе Е.Е.И. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд пришел к необоснованным выводам о соответствии предоставленного жилого помещения - квартиры N ... дома N ... по улице ... города ... требованиям благоустроенности и равнозначности по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Кроме того, судом не учтены доводы ответчиков о необходимости привлечения в качестве третьего лица Управы Коминтерновского района города Воронежа, где она, Е.Е.И., состоит на очереди для получения жилья. При переселении ответчиков без выяснения фактических обстоятельств по необходимости улучшения жилищных условий право на такое улучшение теряется. Судебное выселение из одной квартиры в другую без установления фактической очереди и права на улучшение в жилищных условиях лишают ответчиков их прав на своевременное получение необходимого жилья и относят ответчиков в конец очереди (л.д. 80 - 82).
В суде апелляционной инстанции Е.Е.И. пояснила, что с 1972 года она и члены ее семьи стоят на очереди в Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж на получение жилья, но их уже в течение 40 лет не хотят обеспечивать жильем, которое они по закону имеют право получить. В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, она, Е.Е.И., как многодетная мать, проживающая со своей семьей в аварийном доме, должна получить квартиру вне очереди, просила ответчика помимо предоставленной однокомнатной квартиры предоставить еще жилье в соответствии с очередностью, однако Администрация конкретного ответа не дает.
Е.С.Ю. судебной коллегии пояснил, что на шестерых человек им предложена для проживания площадь в размере ... кв. метров, при этом все они зарегистрированы в этом аварийном доме. Предоставленную им квартиру они не осматривали, но видели аналогичную в этом же подъезде и готовы подождать более подходящий вариант, тем более, что фактически пользуются большей жилой площадью чем та, на которой они зарегистрированы.
Е.В.Ю. судебной коллегии пояснила, что решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10 июня 2013 года считает незаконным и необоснованным, дополнить ничего не пожелала.
Представитель Администрации городского округа город Воронеж - С.А.Ю. судебной коллегии пояснила, что решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10 июня 2013 года считает законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Ранее иск Е.Е.И. был рассмотрен Коминтерновским районным судом города Воронежа, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Пояснила, что лицевой счет заведен на занимаемую ответчиками общую жилую площадь - ... кв. м, на 2010 год у ответчиков имеется задолженность по квартплате на ... рублей, начисления ведутся за данную комнату. При этом общая площадь вновь предоставляемой квартиры составляет ... кв. м, поэтому необходимо учитывать Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2009 года, в котором затрагиваются положения ст. 57 Жилищного кодекса РФ, регулирующей предоставление жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Е.Е.И., Е.С.Ю., Е.В.Ю., представителя Администрации городского округа город Воронеж - С.А.Ю., действующую на основании доверенности N ... от ... года, заключение прокурора, полагавшего решение суда признать законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре:
- если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния;
- в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в том числе в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания (статья 85 ЖК РФ).
Исходя из разъяснений, указанных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, квартира N ... дома N ... по переулку ... города ... находится в муниципальной собственности, указанный дом является непригодным для проживания (л.д. 25, 44 - 45).
В вышеуказанной квартире на регистрационном учете на день предоставления иного жилого помещения состоят: Е.Е.И., Е.С.Ю., Е.В.Ю., Е.И.Ю, несовершеннолетние К.М.В. и К.А.В. проживают в квартире без регистрации (л.д. 15, 25).
Квартира N ..., общей площадью ... кв. м, расположенная в доме N ... по улице .. города ..., выделена ответчикам на основании приказа Управлением жилищного фонда департамента муниципальной собственности от 12 ноября 2010 года N ..., является муниципальной собственностью и представляет собой благоустроенное изолированное жилое помещение, состоящее из 1 жилой комнаты, площадью ... кв. м, кухни, туалета, ванной, двух коридоров и лоджии, при этом вся площадь ... кв. м - отапливаемая (л.д. 14, 17, 18 - 23).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставляемое ответчикам в связи с выселением жилое помещение отвечает требованиям благоустроенности применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначности по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и находится в границах города Воронежа, при переселении Е-вых сохраняется их обеспеченность жильем и улучшаются условия проживания с точки зрения безопасности.
Вместе с тем, новое жилое помещение предоставлено Е.Е.И. и членам ее семьи взамен непригодного для проживания, поэтому она не лишена права на получение квартиры в порядке очереди ввиду необходимости расширения жилищных условий.
Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Выводы суда в решении достаточно логичны, последовательны и мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену законного и обоснованного решения суда, по мнению судебной коллегии, также не имеется.
Доводы Е-вых о том, что истец обязан предоставить им жилую площадь по нормам на каждого члена семьи нельзя признать убедительными, поскольку в данном случае предоставление жилья носит компенсационный характер, потому правовые нормы, регламентирующие предоставление жилого помещения в порядке очереди, улучшение жилого помещения, в данном случае неприменимы. Самовольное занятие используемой жилой площади и состав семьи учету не подлежат.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку и субъективное толкование, нельзя признать убедительными, поскольку выводов суда в обжалуемом решении они не опровергают, на доказательствах не основаны, правового значения не имеют и не могут повлечь отмены или изменения правильного по существу судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)