Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в подвальном помещении дома ответчиком без согласования с жильцами дома и без получения разрешений были проведены строительные работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шенцова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Петерс И.А., Жуковой Н.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела 21 августа 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Е. ФИО17
на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 апреля 2014 года по делу по иску Г.Е. ФИО18 к К.В. ФИО19, Болкарей ФИО20 об обязании устранить нарушения жилищного законодательства, привести часть несущей стены подвала в прежнее состояние, восстановить фундамент.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения истца Г.Е. и его представителя К.Е. (на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратился в суд с иском к К.В., указав в его обоснование, что с сентября 2013 года в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по (адрес) ответчиком без согласования с жильцами указанного жилого дома и без получения соответствующих разрешений проведены строительные работы, заключавшиеся в увеличении дверного проема на *** см. путем демонтажа части несущей стены подвального помещения, увеличении высоты помещения с *** см. до *** см. путем углубления пола и выполнения бетонной стяжки всей площади подвального помещения. В результате произведенной реконструкции в принадлежащей ему квартире по (адрес) перестала закрываться входная дверь, на потолке образовались трещины. В связи с указанным полагает, что проведенные в подвальном помещении многоквартирного жилого дома (адрес) строительные работы привели к нарушению устойчивости конструкций жилого дома в целом, что создало угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, подвальное помещение относится к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем его передача в собственность К.В. нарушает права и охраняемые законом интересы собственников помещений указанного жилого дома. Просил суд устранить выявленные нарушения жилищного законодательства, обязать ответчика привести часть несущей стены подвала в прежнее состояние.
Определением от 17 декабря 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник спорного подвального помещения по (адрес) Б.
В процессе рассмотрения дела истец Г.Е. дополнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность восстановить фундамент в подвальном помещении в первоначальное положение путем восстановления бутового камня и засыпки глины.
В судебном заседании истец Г.Е.исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики К.В. и Б. в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика К.В., Т. (ордер N К-41 от 12.12.2013 года), в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика Б., С.С. (ордер N К-24 /699 от 18.12.2013 года),участвующая в судебном заседании, также с заявленным иском не согласилась.
При рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе Г.Е. в удовлетворении исковых требований. Судом постановлено взыскать с Г.Е. в пользу Орского межмуниципального отделения Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" расходы на оплату вознаграждения специалиста в размере *** рублей, а также в пользу ОАО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы по производству экспертизы в сумме *** рублей.
С таким решением суда Г.Е. не согласен и в своей апелляционной жалобе просил об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики К.В. и Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, при условии, что такие действия не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Судом первой инстанции установлено, что Г.Е. является собственником квартиры N (адрес)
Спорное встроенное нежилое помещение N 4 с подвалом, расположенное на 1 этаже и в подвале жилого дома по (адрес) ранее находилось в муниципальной собственности и в хозяйственном ведении МУП "Орское предприятие тепловых сетей".
По договору купли-продажи от 31.01.2003 года указанное нежилое помещение приобретено ООО "Командор-О".
Соглашением от 08.08.2008 года определен порядок пользования нежилыми помещениями в подвале жилого дома по (адрес), по которому из встроенного нежилого помещения N 4, расположенного в подвале, выделена комната N 8 с целью образования места общего пользования.
Согласно справке Орского филиала ГУП Оренбургской области "ОЦИиОН" по заявлению собственника нежилое помещение N 4 разделено на два изолированных помещения: N 4 площадью *** кв. м, расположенное в подвале и N*** площадью *** кв. м, расположенное на 1 этаже. Изменение площади произошло из-за демонтажа перегородок, лестничного марша и обшивки стен.
По договору купли-продажи от 13.12.2012 года нежилое помещение N 4 по пр(адрес) приобретено К.В.
23.10.2013 года спорное нежилое помещение отчуждено К.В. по договору купли-продажи Б.
Учитывая, что в обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что произведенные К.В. строительные работы в подвальном помещении жилого дома по пр.Ленина, 39 в г. Орске привели к нарушению прочности строительных конструкций дома в целом, что не отвечает требованиям безопасности и принимая во внимание, что между сторонами в ходе рассмотрения дела имелся спор о техническом состоянии конструкции стен жилого многоквартирного дома, по пр. Ленина,39 в г. Орске, характере проведенных в подвальном помещении строительных работ, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" З.
Из экспертного заключения N 33-С от 02.04.2014 г., следует, что работы по организации проема в несущих стенах нежилого помещения N 4 по пр.Ленина, 39 в г. Орске не производились. Согласно плану помещения N 4 (л.д. 56) между комнатой N 1 и комнатой N 7 имелся дверной проем. Имеет место проведение работ по увеличению высоты дверного проема на 30 см (за счет изменения уровня пола). Достоверно определить изменение ширины дверного проема эксперту не представилось возможным, ввиду отсутствия сведений о ширине дверного проема до проведения демонтажных работ. Имеет место изменение нулевой отметки уровня пола в комнатах на 10 см.
Между тем в исследовании экспертом отмечено, что в смежных помещениях (комната N 1, N 2) на поэтажном плане уровень пола ниже, чем в исследуемом помещении. При этом сведения о сроке выполнения работ по изменению уровня пола в данных помещениях отсутствуют. Изменение уровня пола в помещении N 4 связано с необходимостью приведения к уровню пола в смежных помещениях.
Техническое состояние конструктивного элемента- стены несущей между помещением N 7 и помещением N 1, согласно данным технического паспорта, в результате частичного демонтажа которой организован дверной проем в нежилом помещении (адрес), оценивается экспертом как работоспособное. Признаки деструктивного воздействия, способные ухудшить состояние конструктивного элемента, так и иметь воздействие на состояние здания, по выводам эксперта, в целом отсутствуют. Стены, перекрытия имеют признаки естественного физического износа, отличаются неудовлетворительным состоянием внутренней отделки, но не имеют характерных признаков форсированного разрушения связанного с воздействием на конструктивные элементы.
Образования дефектов и снижения несущей способности конструкций здания в результате выполненных действий экспертом не выявлено. Угроза обрушения, деформации, нарушения целостности конструктивных элементов жилого многоквартирного дома в результате проведенных строительных работ в нежилом помещении N(адрес) не возникла. Угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме по (адрес) в (адрес), связанная с выполнением строительных работ в помещении N 4, отсутствует.
При этом методика проведения экспертизы строительных конструкций базировалась на положениях СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций. Зданий и сооружений", согласно которой работоспособное состояние- категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.
На вопрос суда является ли пол в подвальном помещении N 4 жилого многоквартирного дома по (адрес) в (адрес) частью фундамента, эксперт дал отрицательный ответ. При этом данный вывод им сделан на основании технического паспорта, в котором указано, что фундамент здания - бутовый ленточный.
Согласно исследованию эксперта при строительстве ленточного фундамента цоколь плавно переходит в стены, а нагрузка от стен равномерно распределяется по всему фундаменту, в связи с чем ленточный фундамент способен нести на себе тяжелые стены и перекрытия.
Кроме того, экспертом проведен осмотр квартиры по (адрес) в (адрес), принадлежащей истцу Г.Е., в исследовании указано, что при визуальном осмотре на конструкциях подвесного потолка обшитого гипсокартоном, выявлено наличие трещин. Также произведен осмотр входной двери в квартиру. Повреждений на несущих стенах не выявлено. Трещин на стенах в районе входной двери и иных косвенных признаков деструктивного влияния выполняемых в подвальных помещениях работ не выявлено. Также при исследовании подвального помещения не выявлены повреждения несущих конструкций.
Причинно-следственная связь между проведенными действиями и повреждениями в квартире по (адрес) в (адрес) не установлена.
В экспертном исследовании также отражен вывод о том, что произведенные действия не могли привести к дефектам гипсокартонной потолочной конструкции и входной двери исследуемой квартиры.
На вопрос относятся ли проведенные строительные работы в нежилом помещении N 4 жилого дома по (адрес) в (адрес) к реконструкции экспертом не дан однозначный ответ, поскольку отсутствуют достоверные данные о состоянии пола в исследуемом помещении (возможно требовалась замена в связи с естественным износом), при этом толщина стяжки выполнена в границах минимально необходимого значения, то есть на отметке ниже на 10 см нежели ранее существовавшая стяжка. Сведениями об изменении назначения помещения эксперт не располагает.
Вместе с тем, экспертом указано, что в результате выполненных работ площадь помещений сохранена, перенос конструктивных элементов, устройство новых дверных проемов не производилось. За счет изменения уровня пола изменилась высота помещений. При этом работы по надстройке и пристройке не производились.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей М., Г.В., Н. специалиста С.Л., приняв выводы заключения экспертизы в качестве основы своего анализа в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проведенные в нежилом помещении N(адрес) строительные работы, не повлияли на состояние несущих конструкций и стен всего дома, не повлекли неблагоприятные для истца и иных жильцов многоквартирного жилого дома последствия, действия ответчиков не нарушают права Г.Е., как собственника жилого помещения многоквартирного дома.
Кроме того, принимая оспариваемое судебное постановление об отказе в удовлетворения заявленного иска, суд исходил из того нежилое помещение N 4, расположенное в подвале жилого дома по (адрес), не относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, в связи с чем доводы истца о необходимости согласования проведения строительных работ (перепланировка, реконструкция) со всеми собственниками помещений многоквартирного жилого дома обоснованно отклонен.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что при осуществлении ответчиком строительных работ в нежилом помещении N (адрес) пр.Ленина, 39 г. Орска требовалось согласие всех собственников квартир многоквартирного дома, судебная коллегия признает основанным на неверном понимании норм действующего законодательства.
Как правильно было установлено судом, помещение N (адрес) является нежилым, находится в собственности Б., пол в указанном помещении частью фундамента не является, следовательно не является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах и учитывая, что в результате проведенных строительных работ отсутствовало присоединение части общего имущества в многоквартирном доме, либо его уменьшение, то необходимость согласования проведения строительных работ (перепланировка, реконструкция) в данном нежилом помещении со всеми собственниками помещений многоквартирного жилого дома в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ не требовалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует действующему законодательству, судебная коллегия признает необоснованными.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нет оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" З., имеющей высшее образование, являющейся членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" (свидетельство N 086 от 22.01.2009 г.), прошедшей переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств", обладающей стажем работы по специальности эксперта-оценщика с июня 2004 года.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Так, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывался на исходных объективных данных. В связи с чем у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение, а потому оно правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, не нарушающее права и законные интересы истца при рассмотрении настоящего спора.
Ссылки истца на не разъяснение ему судом права заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку разъяснение процессуальных прав истцу отражено в определении о принятии его заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в протоколе судебного заседания заявленные истцом ходатайства и не разрешил их, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ничем не подтверждены.
Пояснения в судебном заседании первой инстанции свидетелей М., Г.В., специалиста С.Л., на которые ссылалась в своем выступлении представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не ставят под сомнение законность решения суда по данному делу, так как доказательств того, что проведенные ответчиком строительные работы в спорном нежилом помещении создают угрозу жизни и здоровью истца и других лиц материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы правовой позиции истца, которые он поддерживал в ходе рассмотрения дела, и которой судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Е. ФИО21 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4548/2014
Требование: Об обязании привести часть несущей стены подвала многоквартирного жилого дома в прежнее состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в подвальном помещении дома ответчиком без согласования с жильцами дома и без получения разрешений были проведены строительные работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N 33-4548/2014
Судья: Шенцова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Петерс И.А., Жуковой Н.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела 21 августа 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Е. ФИО17
на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 апреля 2014 года по делу по иску Г.Е. ФИО18 к К.В. ФИО19, Болкарей ФИО20 об обязании устранить нарушения жилищного законодательства, привести часть несущей стены подвала в прежнее состояние, восстановить фундамент.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения истца Г.Е. и его представителя К.Е. (на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратился в суд с иском к К.В., указав в его обоснование, что с сентября 2013 года в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по (адрес) ответчиком без согласования с жильцами указанного жилого дома и без получения соответствующих разрешений проведены строительные работы, заключавшиеся в увеличении дверного проема на *** см. путем демонтажа части несущей стены подвального помещения, увеличении высоты помещения с *** см. до *** см. путем углубления пола и выполнения бетонной стяжки всей площади подвального помещения. В результате произведенной реконструкции в принадлежащей ему квартире по (адрес) перестала закрываться входная дверь, на потолке образовались трещины. В связи с указанным полагает, что проведенные в подвальном помещении многоквартирного жилого дома (адрес) строительные работы привели к нарушению устойчивости конструкций жилого дома в целом, что создало угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, подвальное помещение относится к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем его передача в собственность К.В. нарушает права и охраняемые законом интересы собственников помещений указанного жилого дома. Просил суд устранить выявленные нарушения жилищного законодательства, обязать ответчика привести часть несущей стены подвала в прежнее состояние.
Определением от 17 декабря 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник спорного подвального помещения по (адрес) Б.
В процессе рассмотрения дела истец Г.Е. дополнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность восстановить фундамент в подвальном помещении в первоначальное положение путем восстановления бутового камня и засыпки глины.
В судебном заседании истец Г.Е.исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики К.В. и Б. в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика К.В., Т. (ордер N К-41 от 12.12.2013 года), в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика Б., С.С. (ордер N К-24 /699 от 18.12.2013 года),участвующая в судебном заседании, также с заявленным иском не согласилась.
При рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе Г.Е. в удовлетворении исковых требований. Судом постановлено взыскать с Г.Е. в пользу Орского межмуниципального отделения Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" расходы на оплату вознаграждения специалиста в размере *** рублей, а также в пользу ОАО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы по производству экспертизы в сумме *** рублей.
С таким решением суда Г.Е. не согласен и в своей апелляционной жалобе просил об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики К.В. и Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, при условии, что такие действия не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Судом первой инстанции установлено, что Г.Е. является собственником квартиры N (адрес)
Спорное встроенное нежилое помещение N 4 с подвалом, расположенное на 1 этаже и в подвале жилого дома по (адрес) ранее находилось в муниципальной собственности и в хозяйственном ведении МУП "Орское предприятие тепловых сетей".
По договору купли-продажи от 31.01.2003 года указанное нежилое помещение приобретено ООО "Командор-О".
Соглашением от 08.08.2008 года определен порядок пользования нежилыми помещениями в подвале жилого дома по (адрес), по которому из встроенного нежилого помещения N 4, расположенного в подвале, выделена комната N 8 с целью образования места общего пользования.
Согласно справке Орского филиала ГУП Оренбургской области "ОЦИиОН" по заявлению собственника нежилое помещение N 4 разделено на два изолированных помещения: N 4 площадью *** кв. м, расположенное в подвале и N*** площадью *** кв. м, расположенное на 1 этаже. Изменение площади произошло из-за демонтажа перегородок, лестничного марша и обшивки стен.
По договору купли-продажи от 13.12.2012 года нежилое помещение N 4 по пр(адрес) приобретено К.В.
23.10.2013 года спорное нежилое помещение отчуждено К.В. по договору купли-продажи Б.
Учитывая, что в обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что произведенные К.В. строительные работы в подвальном помещении жилого дома по пр.Ленина, 39 в г. Орске привели к нарушению прочности строительных конструкций дома в целом, что не отвечает требованиям безопасности и принимая во внимание, что между сторонами в ходе рассмотрения дела имелся спор о техническом состоянии конструкции стен жилого многоквартирного дома, по пр. Ленина,39 в г. Орске, характере проведенных в подвальном помещении строительных работ, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" З.
Из экспертного заключения N 33-С от 02.04.2014 г., следует, что работы по организации проема в несущих стенах нежилого помещения N 4 по пр.Ленина, 39 в г. Орске не производились. Согласно плану помещения N 4 (л.д. 56) между комнатой N 1 и комнатой N 7 имелся дверной проем. Имеет место проведение работ по увеличению высоты дверного проема на 30 см (за счет изменения уровня пола). Достоверно определить изменение ширины дверного проема эксперту не представилось возможным, ввиду отсутствия сведений о ширине дверного проема до проведения демонтажных работ. Имеет место изменение нулевой отметки уровня пола в комнатах на 10 см.
Между тем в исследовании экспертом отмечено, что в смежных помещениях (комната N 1, N 2) на поэтажном плане уровень пола ниже, чем в исследуемом помещении. При этом сведения о сроке выполнения работ по изменению уровня пола в данных помещениях отсутствуют. Изменение уровня пола в помещении N 4 связано с необходимостью приведения к уровню пола в смежных помещениях.
Техническое состояние конструктивного элемента- стены несущей между помещением N 7 и помещением N 1, согласно данным технического паспорта, в результате частичного демонтажа которой организован дверной проем в нежилом помещении (адрес), оценивается экспертом как работоспособное. Признаки деструктивного воздействия, способные ухудшить состояние конструктивного элемента, так и иметь воздействие на состояние здания, по выводам эксперта, в целом отсутствуют. Стены, перекрытия имеют признаки естественного физического износа, отличаются неудовлетворительным состоянием внутренней отделки, но не имеют характерных признаков форсированного разрушения связанного с воздействием на конструктивные элементы.
Образования дефектов и снижения несущей способности конструкций здания в результате выполненных действий экспертом не выявлено. Угроза обрушения, деформации, нарушения целостности конструктивных элементов жилого многоквартирного дома в результате проведенных строительных работ в нежилом помещении N(адрес) не возникла. Угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме по (адрес) в (адрес), связанная с выполнением строительных работ в помещении N 4, отсутствует.
При этом методика проведения экспертизы строительных конструкций базировалась на положениях СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций. Зданий и сооружений", согласно которой работоспособное состояние- категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.
На вопрос суда является ли пол в подвальном помещении N 4 жилого многоквартирного дома по (адрес) в (адрес) частью фундамента, эксперт дал отрицательный ответ. При этом данный вывод им сделан на основании технического паспорта, в котором указано, что фундамент здания - бутовый ленточный.
Согласно исследованию эксперта при строительстве ленточного фундамента цоколь плавно переходит в стены, а нагрузка от стен равномерно распределяется по всему фундаменту, в связи с чем ленточный фундамент способен нести на себе тяжелые стены и перекрытия.
Кроме того, экспертом проведен осмотр квартиры по (адрес) в (адрес), принадлежащей истцу Г.Е., в исследовании указано, что при визуальном осмотре на конструкциях подвесного потолка обшитого гипсокартоном, выявлено наличие трещин. Также произведен осмотр входной двери в квартиру. Повреждений на несущих стенах не выявлено. Трещин на стенах в районе входной двери и иных косвенных признаков деструктивного влияния выполняемых в подвальных помещениях работ не выявлено. Также при исследовании подвального помещения не выявлены повреждения несущих конструкций.
Причинно-следственная связь между проведенными действиями и повреждениями в квартире по (адрес) в (адрес) не установлена.
В экспертном исследовании также отражен вывод о том, что произведенные действия не могли привести к дефектам гипсокартонной потолочной конструкции и входной двери исследуемой квартиры.
На вопрос относятся ли проведенные строительные работы в нежилом помещении N 4 жилого дома по (адрес) в (адрес) к реконструкции экспертом не дан однозначный ответ, поскольку отсутствуют достоверные данные о состоянии пола в исследуемом помещении (возможно требовалась замена в связи с естественным износом), при этом толщина стяжки выполнена в границах минимально необходимого значения, то есть на отметке ниже на 10 см нежели ранее существовавшая стяжка. Сведениями об изменении назначения помещения эксперт не располагает.
Вместе с тем, экспертом указано, что в результате выполненных работ площадь помещений сохранена, перенос конструктивных элементов, устройство новых дверных проемов не производилось. За счет изменения уровня пола изменилась высота помещений. При этом работы по надстройке и пристройке не производились.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей М., Г.В., Н. специалиста С.Л., приняв выводы заключения экспертизы в качестве основы своего анализа в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проведенные в нежилом помещении N(адрес) строительные работы, не повлияли на состояние несущих конструкций и стен всего дома, не повлекли неблагоприятные для истца и иных жильцов многоквартирного жилого дома последствия, действия ответчиков не нарушают права Г.Е., как собственника жилого помещения многоквартирного дома.
Кроме того, принимая оспариваемое судебное постановление об отказе в удовлетворения заявленного иска, суд исходил из того нежилое помещение N 4, расположенное в подвале жилого дома по (адрес), не относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, в связи с чем доводы истца о необходимости согласования проведения строительных работ (перепланировка, реконструкция) со всеми собственниками помещений многоквартирного жилого дома обоснованно отклонен.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что при осуществлении ответчиком строительных работ в нежилом помещении N (адрес) пр.Ленина, 39 г. Орска требовалось согласие всех собственников квартир многоквартирного дома, судебная коллегия признает основанным на неверном понимании норм действующего законодательства.
Как правильно было установлено судом, помещение N (адрес) является нежилым, находится в собственности Б., пол в указанном помещении частью фундамента не является, следовательно не является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах и учитывая, что в результате проведенных строительных работ отсутствовало присоединение части общего имущества в многоквартирном доме, либо его уменьшение, то необходимость согласования проведения строительных работ (перепланировка, реконструкция) в данном нежилом помещении со всеми собственниками помещений многоквартирного жилого дома в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ не требовалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует действующему законодательству, судебная коллегия признает необоснованными.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нет оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" З., имеющей высшее образование, являющейся членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" (свидетельство N 086 от 22.01.2009 г.), прошедшей переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств", обладающей стажем работы по специальности эксперта-оценщика с июня 2004 года.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Так, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывался на исходных объективных данных. В связи с чем у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение, а потому оно правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, не нарушающее права и законные интересы истца при рассмотрении настоящего спора.
Ссылки истца на не разъяснение ему судом права заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку разъяснение процессуальных прав истцу отражено в определении о принятии его заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в протоколе судебного заседания заявленные истцом ходатайства и не разрешил их, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ничем не подтверждены.
Пояснения в судебном заседании первой инстанции свидетелей М., Г.В., специалиста С.Л., на которые ссылалась в своем выступлении представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не ставят под сомнение законность решения суда по данному делу, так как доказательств того, что проведенные ответчиком строительные работы в спорном нежилом помещении создают угрозу жизни и здоровью истца и других лиц материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы правовой позиции истца, которые он поддерживал в ходе рассмотрения дела, и которой судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Е. ФИО21 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)