Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Главболгарстрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 октября 2014 года по делу N А40-99601/2014,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
по иску АО "Главболгарстрой" (ИНН 6168038189, ОГРН 1126194011701)
к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822),
Префектуре ЗАО города Москвы (ОГРН 1027700594206)
об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на объект недвижимости,
об обязании Префектуры ЗАО города Москвы предоставить Управлению Росреестра по Москве подлинники документов
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Горбачев П.В. по дов. от 29.09.2014
от ответчиков:
Управления Росреестра по Москве Скиперский А.С. по дов. от 08.07.2014
Префектуры ЗАО г. Москвы Бурина Е.А. по доверенности от 21.03.2014
установил:
АО "Главболгарстрой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление Росреестра), Префектуре Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура):
- - об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать за АО "Главболгарстрой" право собственности на объекты недвижимости (нежилые помещения), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0006004 по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1: помещение N I, тип Прочие, этаж цоколь 2, общей площадью 181,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1; помещение N III, Тип: Прочие, этаж цоколь 1, комн. N 1-9, общей площадью 179.4 кв. м; помещение N IV, Тип: Прочие, этаж цоколь 2, комн. N 1-9, общей площадью 178,8 кв. м; помещение N VI-ик, Тип: Гаражи, этаж цоколь 3, комн. N 1-5, 7-9, 14-17, общей площадью 343,1 кв. м; помещение N VII, Тип: Прочие, этаж цоколь 2, комн. N 1-10, общей площадью 170,2 кв. м; помещение N I, цокольный этаж 1, общей площадью 181,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1;
- - об обязании Префектуры Западного административного округа города Москвы предоставить Управлению Росреестра по Москве подлинники истребуемых первым ответчиком у истца документов, а именно: Договора краткосрочной аренды земельного участка N М-07-501071 от 25.12.1996 со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к им, договора краткосрочной аренды земельного участка N М-07-505868 от 09.10.2002 по всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним, договора о сотрудничестве между префектурой ЗАО города Москвы и ЖСК "Работники МИД-15" от 16.12.1993 со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
На указанное решение АО "Главболгарстрой" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что исковое требование об обязании зарегистрировать право собственности является надлежащим способом защиты.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение.
Представители ответчиков возражали против доводов жалобы, считают решение законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Правительства Москвы от 29.09.1998 N 740 "О строительстве жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, вл. 3" принято решение о строительстве гаражного комплекса, подземного гаража-автостоянки, благоустройстве прилегающей территории с выносом и переустройством инженерных сетей и объектов города из "пятна" застройки за счет средств ЖСК "Работники МИД - N 156" и привлекаемого инвестора. В качестве инвестора привлечен АО "Главболгарстрой".
На основании вышеуказанного Постановления был заключен инвестиционный договор от 16.12.1993 на строительство жилого комплекса по адресу: г. Улофа Пальме, вл. 3.
Распоряжением Заместителя Префекта ЗАО г. Москвы от 29.12.2001 N 3053-РЗП утвержден акт приемочной комиссии по приемки в эксплуатацию подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, вл. 3. 02.07.2013 сторонами подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по договору от 16.12.1993 г. б\\н на строительство объекта по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, вл. 3.
На основании Акт о результатах реализации инвестиционного проекта 19.11.2013 г. истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество площадью 181,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1.
Управление Росреестра по Москве письмом от 13.02.2014 N 12/003/2014-743, 750, 747, 748, 737 сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости (нежилое помещение N IV, цокольный этаж 2, общей площадью 178,8 кв. м, нежилое помещение N VII, цокольный этаж 2, общей площадью 170,2 м, нежилое помещение N III, цокольный этаж 1, общей площадью 19,4 кв. м, нежилое помещение N VI-ик, этаж цоколь 3, общей площадью 343,1 кв. м, нежилое помещение N I, цокольный этаж 1, общей площадью 181,4 кв. м расположенных по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1. Письмом от 15.05.2014 года N 12/003/2014-743, 750, 747, 748, 737 Управление Росреестра по Москве известило истца об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости - нежилое помещение N IV, цокольный этаж 2, общей площадью 178,8 кв. м, нежилое помещение N VII, цокольный этаж 2, общей площадью 170,2 кв. М., нежилое помещение N III, цокольный этаж 1, общей площадью 19,4 кв. м, нежилое помещение N VI-ик, этаж цоколь 3, общей площадью 343,1 кв. м, нежилое помещение N I, цокольный этаж 1, общей площадью 181,4 кв. м расположенных по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1.
Письмом от 31.03.2014 года N 12/075/2013-416 Управление Росреестра по Москве известило истца об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - помещение N I, тип Прочие, этаж цоколь 2, общей площадью 181,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1. Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимого имущества послужило то, что в ЕГРП в отношении объекта незавершенного строительства - нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1. зарегистрировано право собственности иного лица, т.е. выяснилось противоречие между заявленными и ранее зарегистрированными правами. Кроме того, регистрирующим органом указано на то, что представляется затруднительным идентификация конкретного объекта недвижимости, в котором расположены заявленные к регистрации нежилые помещения, а также не представлены подлинники краткосрочного договор аренды земельного участка N М-07-50107 от 25.12.1996 г., N М-07-505868 от 09.10.2002 г.
Полагая, что Управлением Росреестра нарушены права АО "Главболгарстрой", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Согласно пункту 5 статьи 2 от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
В нарушение установленного порядка, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра, а не с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности.
Доказательств того, что Управлением Росреестра допущено нарушение или оспаривание прав и законных интересов общества, в материалы дела не представлено.
Поскольку законном установлен заявительный порядок регистрации перехода права собственности, а Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснен порядок обжалования отказа регистрирующего органа, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-99601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2014 N 09АП-51817/2014 ПО ДЕЛУ N А40-99601/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. по делу N А40-99601/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Главболгарстрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 октября 2014 года по делу N А40-99601/2014,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
по иску АО "Главболгарстрой" (ИНН 6168038189, ОГРН 1126194011701)
к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822),
Префектуре ЗАО города Москвы (ОГРН 1027700594206)
об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на объект недвижимости,
об обязании Префектуры ЗАО города Москвы предоставить Управлению Росреестра по Москве подлинники документов
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Горбачев П.В. по дов. от 29.09.2014
от ответчиков:
Управления Росреестра по Москве Скиперский А.С. по дов. от 08.07.2014
Префектуры ЗАО г. Москвы Бурина Е.А. по доверенности от 21.03.2014
установил:
АО "Главболгарстрой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление Росреестра), Префектуре Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура):
- - об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать за АО "Главболгарстрой" право собственности на объекты недвижимости (нежилые помещения), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0006004 по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1: помещение N I, тип Прочие, этаж цоколь 2, общей площадью 181,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1; помещение N III, Тип: Прочие, этаж цоколь 1, комн. N 1-9, общей площадью 179.4 кв. м; помещение N IV, Тип: Прочие, этаж цоколь 2, комн. N 1-9, общей площадью 178,8 кв. м; помещение N VI-ик, Тип: Гаражи, этаж цоколь 3, комн. N 1-5, 7-9, 14-17, общей площадью 343,1 кв. м; помещение N VII, Тип: Прочие, этаж цоколь 2, комн. N 1-10, общей площадью 170,2 кв. м; помещение N I, цокольный этаж 1, общей площадью 181,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1;
- - об обязании Префектуры Западного административного округа города Москвы предоставить Управлению Росреестра по Москве подлинники истребуемых первым ответчиком у истца документов, а именно: Договора краткосрочной аренды земельного участка N М-07-501071 от 25.12.1996 со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к им, договора краткосрочной аренды земельного участка N М-07-505868 от 09.10.2002 по всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним, договора о сотрудничестве между префектурой ЗАО города Москвы и ЖСК "Работники МИД-15" от 16.12.1993 со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
На указанное решение АО "Главболгарстрой" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что исковое требование об обязании зарегистрировать право собственности является надлежащим способом защиты.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение.
Представители ответчиков возражали против доводов жалобы, считают решение законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Правительства Москвы от 29.09.1998 N 740 "О строительстве жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, вл. 3" принято решение о строительстве гаражного комплекса, подземного гаража-автостоянки, благоустройстве прилегающей территории с выносом и переустройством инженерных сетей и объектов города из "пятна" застройки за счет средств ЖСК "Работники МИД - N 156" и привлекаемого инвестора. В качестве инвестора привлечен АО "Главболгарстрой".
На основании вышеуказанного Постановления был заключен инвестиционный договор от 16.12.1993 на строительство жилого комплекса по адресу: г. Улофа Пальме, вл. 3.
Распоряжением Заместителя Префекта ЗАО г. Москвы от 29.12.2001 N 3053-РЗП утвержден акт приемочной комиссии по приемки в эксплуатацию подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, вл. 3. 02.07.2013 сторонами подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по договору от 16.12.1993 г. б\\н на строительство объекта по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, вл. 3.
На основании Акт о результатах реализации инвестиционного проекта 19.11.2013 г. истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество площадью 181,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1.
Управление Росреестра по Москве письмом от 13.02.2014 N 12/003/2014-743, 750, 747, 748, 737 сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости (нежилое помещение N IV, цокольный этаж 2, общей площадью 178,8 кв. м, нежилое помещение N VII, цокольный этаж 2, общей площадью 170,2 м, нежилое помещение N III, цокольный этаж 1, общей площадью 19,4 кв. м, нежилое помещение N VI-ик, этаж цоколь 3, общей площадью 343,1 кв. м, нежилое помещение N I, цокольный этаж 1, общей площадью 181,4 кв. м расположенных по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1. Письмом от 15.05.2014 года N 12/003/2014-743, 750, 747, 748, 737 Управление Росреестра по Москве известило истца об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости - нежилое помещение N IV, цокольный этаж 2, общей площадью 178,8 кв. м, нежилое помещение N VII, цокольный этаж 2, общей площадью 170,2 кв. М., нежилое помещение N III, цокольный этаж 1, общей площадью 19,4 кв. м, нежилое помещение N VI-ик, этаж цоколь 3, общей площадью 343,1 кв. м, нежилое помещение N I, цокольный этаж 1, общей площадью 181,4 кв. м расположенных по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1.
Письмом от 31.03.2014 года N 12/075/2013-416 Управление Росреестра по Москве известило истца об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - помещение N I, тип Прочие, этаж цоколь 2, общей площадью 181,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1. Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимого имущества послужило то, что в ЕГРП в отношении объекта незавершенного строительства - нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1. зарегистрировано право собственности иного лица, т.е. выяснилось противоречие между заявленными и ранее зарегистрированными правами. Кроме того, регистрирующим органом указано на то, что представляется затруднительным идентификация конкретного объекта недвижимости, в котором расположены заявленные к регистрации нежилые помещения, а также не представлены подлинники краткосрочного договор аренды земельного участка N М-07-50107 от 25.12.1996 г., N М-07-505868 от 09.10.2002 г.
Полагая, что Управлением Росреестра нарушены права АО "Главболгарстрой", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Согласно пункту 5 статьи 2 от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
В нарушение установленного порядка, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра, а не с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности.
Доказательств того, что Управлением Росреестра допущено нарушение или оспаривание прав и законных интересов общества, в материалы дела не представлено.
Поскольку законном установлен заявительный порядок регистрации перехода права собственности, а Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснен порядок обжалования отказа регистрирующего органа, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-99601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)