Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с М.В., М.Н. задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере **** руб., пени в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., по *** руб. с каждого ответчика,
установила:
ООО "ГорУправДом" обратилось в суд с иском к М.В., М.Н. о взыскании солидарно задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги по адресу: г. Москва, ****.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками указанной квартиры, за период с 01.10.2010 года по 31.08.2013 года образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг у ответчиков в размере **** руб., которая до настоящего времени не оплачена и которую истец просит взыскать, а также пени в размере **** руб. за период с 01.10.2010 года по 11.09.2013 года и расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.
Истец - представитель ООО "ГорУправДом" Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по адресу квартиры, находящейся в собственности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, поскольку местом его жительства является квартира по адресу: г. Москва, ул. *****, куда повестки, судебные документы не направлялись. Также указал, что ни он, ни его супруга М.Н. не имеют договорных или иных отношений с ООО "ГорУправДом", вопрос об обоснованности права истца взыскивать по коммунальным платежам судом не исследовался, ООО "ГорУправДом" не является эксплуатирующей организацией по управлению его квартирой, т.к. в соответствии с решением жильцов дома эту функцию выполняет ГБУ ДЕЗ "Академический"; задолженности по оплате платежей не имеет.
Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение принято 18 ноября 2013 г. в отсутствие ответчиков. При этом из материалов дела усматривается, что М.В. не имеет регистрации в квартире по адресу: г. Москва, ****, повестка по указанному адресу ему доставлена не была.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащего извещения ответчика М.В. о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат.
Отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела не позволило ответчику явиться в суд и представить свои возражения против заявленных исковых требований, а также доказательства в обоснование возражений.
Указанные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции и, в соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно требованиям ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Часть 14 ст. 155 ЖК РФ предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как усматривается из материалов дела, ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***. Жилое помещение находится в общей долевой собственности ответчиков (л.д. 13 - 14).
ООО "ГорУправДом" в оспариваемый период осуществляло управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ***.
Как следует из представленного ООО "ГорУправДом" лицевого счета N **** и расчета истца, за период с 01.10.2010 г. по 31.08.2013 г. ответчикам было начислено к оплате за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги *** руб. **** коп., оплачено ** руб. *** коп., что также подтверждено представленными ответчиком М.В. в суд второй инстанции платежными документами. Таким образом, за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за указанный период в размере ***** руб. (***** руб. **** коп. - ***** руб. **** коп.), на которую за несвоевременное внесение платы начислены пени в сумме *** руб. **** коп.
Доказательств, что ответчики не имеют задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, а также, что ООО "ГорУправДом" в оспариваемый период не осуществляло управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. *******, ответчиками не представлено.
20 февраля 2014 года в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик М.В., оспаривая сумму задолженности, представил на обозрение судебной коллегии платежные поручения и справку об отсутствии задолженности N ****, выданную **** 2014 г. ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Академический.
Между тем, указанные в платежных поручениях суммы были учтены истцом при составлении расчета задолженности в спорный период, справка ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Академический не подтверждает отсутствие у ответчиков задолженности в период с 01.10.2010 г. по 31.08.2013 г. перед ООО "ГорУправДом".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики свои обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг исполнили своевременно, и задолженность ответчиков перед ООО "ГорУправДом" по оплате указанных услуг за период с 01.10.2010 г. по 31.08.2013 г. отсутствует, постольку судебная коллегия находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по 2121 руб. 31 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года отменить.
Взыскать солидарно с М.В., М.Н. в пользу ООО "ГорУправДом" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере ***** руб., пени в размере **** руб. *** коп. (****).
Взыскать с М.В. в пользу ООО "ГорУправДом" расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. (****).
Взыскать с М.Н. в пользу ООО "ГорУправДом" расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. (******).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3559
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-3559
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с М.В., М.Н. задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере **** руб., пени в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., по *** руб. с каждого ответчика,
установила:
ООО "ГорУправДом" обратилось в суд с иском к М.В., М.Н. о взыскании солидарно задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги по адресу: г. Москва, ****.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками указанной квартиры, за период с 01.10.2010 года по 31.08.2013 года образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг у ответчиков в размере **** руб., которая до настоящего времени не оплачена и которую истец просит взыскать, а также пени в размере **** руб. за период с 01.10.2010 года по 11.09.2013 года и расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.
Истец - представитель ООО "ГорУправДом" Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по адресу квартиры, находящейся в собственности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, поскольку местом его жительства является квартира по адресу: г. Москва, ул. *****, куда повестки, судебные документы не направлялись. Также указал, что ни он, ни его супруга М.Н. не имеют договорных или иных отношений с ООО "ГорУправДом", вопрос об обоснованности права истца взыскивать по коммунальным платежам судом не исследовался, ООО "ГорУправДом" не является эксплуатирующей организацией по управлению его квартирой, т.к. в соответствии с решением жильцов дома эту функцию выполняет ГБУ ДЕЗ "Академический"; задолженности по оплате платежей не имеет.
Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение принято 18 ноября 2013 г. в отсутствие ответчиков. При этом из материалов дела усматривается, что М.В. не имеет регистрации в квартире по адресу: г. Москва, ****, повестка по указанному адресу ему доставлена не была.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащего извещения ответчика М.В. о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат.
Отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела не позволило ответчику явиться в суд и представить свои возражения против заявленных исковых требований, а также доказательства в обоснование возражений.
Указанные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции и, в соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно требованиям ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Часть 14 ст. 155 ЖК РФ предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как усматривается из материалов дела, ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***. Жилое помещение находится в общей долевой собственности ответчиков (л.д. 13 - 14).
ООО "ГорУправДом" в оспариваемый период осуществляло управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ***.
Как следует из представленного ООО "ГорУправДом" лицевого счета N **** и расчета истца, за период с 01.10.2010 г. по 31.08.2013 г. ответчикам было начислено к оплате за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги *** руб. **** коп., оплачено ** руб. *** коп., что также подтверждено представленными ответчиком М.В. в суд второй инстанции платежными документами. Таким образом, за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за указанный период в размере ***** руб. (***** руб. **** коп. - ***** руб. **** коп.), на которую за несвоевременное внесение платы начислены пени в сумме *** руб. **** коп.
Доказательств, что ответчики не имеют задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, а также, что ООО "ГорУправДом" в оспариваемый период не осуществляло управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. *******, ответчиками не представлено.
20 февраля 2014 года в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик М.В., оспаривая сумму задолженности, представил на обозрение судебной коллегии платежные поручения и справку об отсутствии задолженности N ****, выданную **** 2014 г. ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Академический.
Между тем, указанные в платежных поручениях суммы были учтены истцом при составлении расчета задолженности в спорный период, справка ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Академический не подтверждает отсутствие у ответчиков задолженности в период с 01.10.2010 г. по 31.08.2013 г. перед ООО "ГорУправДом".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики свои обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг исполнили своевременно, и задолженность ответчиков перед ООО "ГорУправДом" по оплате указанных услуг за период с 01.10.2010 г. по 31.08.2013 г. отсутствует, постольку судебная коллегия находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по 2121 руб. 31 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года отменить.
Взыскать солидарно с М.В., М.Н. в пользу ООО "ГорУправДом" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере ***** руб., пени в размере **** руб. *** коп. (****).
Взыскать с М.В. в пользу ООО "ГорУправДом" расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. (****).
Взыскать с М.Н. в пользу ООО "ГорУправДом" расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. (******).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)