Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский",
апелляционное производство N 05АП-6274/2014
на решение от 04.04.2014
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-3720/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (ИНН 6503013536, ОГРН 1116504000194)
к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО ГО "Долинский" (ОГРН 1026500752497, ИНН 6503005831)
третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским хозяйством" (ИНН 6503012701, ОГРН 1086504000990),
о взыскании 175 791 рубля неосновательного обогащения и 12 368, 27 рублей процентов, понуждении заключить договор на управление многоквартирным домом,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- от третьего лица: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному автономному учреждение "Управление городским хозяйством" (далее МБУ "УГХ") о взыскании 175 791 рубль неосновательного обогащения и 12 368,27 рублей процентов, понуждении заключить договор на управление многоквартирным домом.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 131 483 рубля 92 копейки основного долга и 19 623 рубля 45 копеек проценты. Также истец заявил отказ от иска в части требования о понуждении к заключению договора.
Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Определением суда от 24.12.2013 к участию в деле в качетсве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования городской округ "Долинский".
Определением от 28.02.2014 суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Комитет по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования городской округ "Долинский".
В соответствии с ходатайством истца суд исключил из состава ответчиков МБУ "Управление городским хозяйством", и приклеек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 04.04.2014 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования, взыскав с Комитета по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования городской округ "Долинский" 131 483 рубля 92 копейки основного долга, 19 263 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 522 рубля 42 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований о понуждении к заключению договора прекратил.
Комитет по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования городской округ "Долинский" обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факт неосновательного обогащения, примененные в расчете тарифы необоснованны, поскольку часть услуг, стоимость которых учтена в общем тарифе, истцом не предоставлялась.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
В порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, поступивший через канцелярию суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, истец, являясь управляющей компанией, осуществляет управление, эксплуатацию и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов ул. Ленина, 18, и по пр. Победы, 28, расположенных в г. Долинск Сахалинской области. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ N 75 от 06 февраля 2006 года "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" между истцом и КУМС МО "Долинский" по результатам конкурса, проведенного МО городской округ "Долинский" заключен соответствующий договор N 3 от 25 марта 2011 года.
Согласно выписке из реестра объектов недвижимости нежилого фонда муниципальной собственности от 01.05.2013, а также свидетельству о государственной регистрации права от 11.06.2009 нежилое помещение площадью 89,4 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу г. Долинск Сахалинской области, ул. Ленина, 18, и помещения площадью 253,4 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу г. Долинск, пр. Победы, 28, являются собственностью муниципального образования Городской округ "Долинский".
Поскольку собственник нежилых помещений уклонялся от возмещения затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом первоначально исковые требования заявлены к МБУ "Управление городским хозяйством", в связи с тем, что истец полагал, что спорные переданы в оперативное управление МБУ "Управление городским хозяйством" по договору от 10.06.2010 года N 48. Вместе с тем, право оперативного управления по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на указанные помещения за МБУ "Управление городским хозяйством" не зарегистрировано, что послужило основанием для привлечения Комитета по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования городской округ "Долинский" как собственника нежилых помещений в качестве надлежащего ответчика.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа "Долинский", являясь собственником спорных нежилых помещений в жилом доме, свои обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этих многоквартирных домах в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял. В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов за указанный в иске период, суд удовлетворил исковые требования.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
Как указывалось выше, нежилое помещение площадью 89,4 кв. м, расположенное в жилом доме по ул. Ленина, 18, и нежилое помещение площадью 253,4 кв. м, расположенное в жилом доме по пр. Победы, 28, находятся в собственности Муниципального образования Городской округ "Долинский", о чем свидетельствуют выписка из реестра объектов недвижимости нежилого фонда муниципальной собственности от 01.05.2013, свидетельсвто о государственной регистрации права от 11.06.2009. Данный факт сторонами не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Собственник спорных нежилых помещений муниципальное образование Городской округ "Долинский" к участию в настоящем деле не привлекалось, исковые требования к нему не предъявлялись.
В материалы дела не представлены доказательства, что именно Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа "Долинский" является собственником спорных помещений или наделен соответствующими полномочиями по содержанию муниципального имущества, в том числе правами по расходованию бюджетных средств, выделенных из казны муниципального образования на расходы по содержанию муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьей 125, 158 ГК РФ, судебная коллегия считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов не подлежат взысканию за счет Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский".
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2014 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 522,42 рублей относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2014 по делу N А59-3720/2013 изменить.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 05АП-6274/2014 ПО ДЕЛУ N А59-3720/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 05АП-6274/2014
Дело N А59-3720/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский",
апелляционное производство N 05АП-6274/2014
на решение от 04.04.2014
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-3720/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (ИНН 6503013536, ОГРН 1116504000194)
к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО ГО "Долинский" (ОГРН 1026500752497, ИНН 6503005831)
третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским хозяйством" (ИНН 6503012701, ОГРН 1086504000990),
о взыскании 175 791 рубля неосновательного обогащения и 12 368, 27 рублей процентов, понуждении заключить договор на управление многоквартирным домом,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- от третьего лица: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному автономному учреждение "Управление городским хозяйством" (далее МБУ "УГХ") о взыскании 175 791 рубль неосновательного обогащения и 12 368,27 рублей процентов, понуждении заключить договор на управление многоквартирным домом.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 131 483 рубля 92 копейки основного долга и 19 623 рубля 45 копеек проценты. Также истец заявил отказ от иска в части требования о понуждении к заключению договора.
Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Определением суда от 24.12.2013 к участию в деле в качетсве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования городской округ "Долинский".
Определением от 28.02.2014 суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Комитет по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования городской округ "Долинский".
В соответствии с ходатайством истца суд исключил из состава ответчиков МБУ "Управление городским хозяйством", и приклеек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 04.04.2014 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования, взыскав с Комитета по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования городской округ "Долинский" 131 483 рубля 92 копейки основного долга, 19 263 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 522 рубля 42 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований о понуждении к заключению договора прекратил.
Комитет по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования городской округ "Долинский" обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факт неосновательного обогащения, примененные в расчете тарифы необоснованны, поскольку часть услуг, стоимость которых учтена в общем тарифе, истцом не предоставлялась.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
В порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, поступивший через канцелярию суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, истец, являясь управляющей компанией, осуществляет управление, эксплуатацию и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов ул. Ленина, 18, и по пр. Победы, 28, расположенных в г. Долинск Сахалинской области. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ N 75 от 06 февраля 2006 года "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" между истцом и КУМС МО "Долинский" по результатам конкурса, проведенного МО городской округ "Долинский" заключен соответствующий договор N 3 от 25 марта 2011 года.
Согласно выписке из реестра объектов недвижимости нежилого фонда муниципальной собственности от 01.05.2013, а также свидетельству о государственной регистрации права от 11.06.2009 нежилое помещение площадью 89,4 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу г. Долинск Сахалинской области, ул. Ленина, 18, и помещения площадью 253,4 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу г. Долинск, пр. Победы, 28, являются собственностью муниципального образования Городской округ "Долинский".
Поскольку собственник нежилых помещений уклонялся от возмещения затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом первоначально исковые требования заявлены к МБУ "Управление городским хозяйством", в связи с тем, что истец полагал, что спорные переданы в оперативное управление МБУ "Управление городским хозяйством" по договору от 10.06.2010 года N 48. Вместе с тем, право оперативного управления по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на указанные помещения за МБУ "Управление городским хозяйством" не зарегистрировано, что послужило основанием для привлечения Комитета по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования городской округ "Долинский" как собственника нежилых помещений в качестве надлежащего ответчика.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа "Долинский", являясь собственником спорных нежилых помещений в жилом доме, свои обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этих многоквартирных домах в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял. В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов за указанный в иске период, суд удовлетворил исковые требования.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
Как указывалось выше, нежилое помещение площадью 89,4 кв. м, расположенное в жилом доме по ул. Ленина, 18, и нежилое помещение площадью 253,4 кв. м, расположенное в жилом доме по пр. Победы, 28, находятся в собственности Муниципального образования Городской округ "Долинский", о чем свидетельствуют выписка из реестра объектов недвижимости нежилого фонда муниципальной собственности от 01.05.2013, свидетельсвто о государственной регистрации права от 11.06.2009. Данный факт сторонами не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Собственник спорных нежилых помещений муниципальное образование Городской округ "Долинский" к участию в настоящем деле не привлекалось, исковые требования к нему не предъявлялись.
В материалы дела не представлены доказательства, что именно Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа "Долинский" является собственником спорных помещений или наделен соответствующими полномочиями по содержанию муниципального имущества, в том числе правами по расходованию бюджетных средств, выделенных из казны муниципального образования на расходы по содержанию муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьей 125, 158 ГК РФ, судебная коллегия считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов не подлежат взысканию за счет Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский".
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2014 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 522,42 рублей относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2014 по делу N А59-3720/2013 изменить.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)