Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Щ.Р., Щ.М. по доверенности М.В.,
на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск Щ.Р., Щ.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новострой" в пользу Щ.Р., Щ.М. в счет неустойки ***, в счет штрафа ***, а всего ***
В удовлетворении остальной части исковых требований Щ.Р., Щ.М. - отказать.
Иск ООО "Новострой" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Щ.Р., Щ.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новострой" в счет неустойки ***
В остальной части иска ООО "Новострой" - отказать.
Взыскать с Щ.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новострой" в счет расходов по уплате государственной пошлины ***
Взыскать с Щ.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новострой" в счет расходов по уплате государственной пошлины ***
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новострой" государственную пошлину в бюджет города Москвы в ***
установила:
Щ.Р., Щ.М. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Новострой" о взыскании неустойки, штрафа, указывая в обоснование своих требований на то, что *** между ними и ответчиком был заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик, являющийся застройщиком, обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом в составе объекта строительства "Малоэтажная жилая застройка с объектами общественного назначения "Малаховское озеро", расположенного по адресу: *** располагающийся на земельном участке площадью ***, находящегося у застройщика на праве аренды, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилой дом, характеристики которого указаны в п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства. В соответствии с п. 3.2 договора стоимость объекта долевого участия в строительстве составила ***, при этом договором предусмотрена поэтапная оплата жилого дома. Свои обязательства по договору истцы исполняли добросовестно и ежемесячно вносили платежи на счет ответчика, в настоящее время истцами переведены денежные средства на общую сумму ***. Однако в нарушение условий договора участия в долевом строительстве жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию ответчиком не введен, каких-либо уведомлений об изменении срока исполнения обязательств ответчика по договору истцы не получали, в связи с чем с учетом уточнений просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере ***, штраф в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Ответчик ООО "Новострой" обратился в суд со встречным иском к Щ.Р., Щ.М. о взыскании неустойки, указав на то, что ежемесячные денежные суммы, подлежащие уплате истцами по договору ***, выплачивались истцами нерегулярно, с нарушением сроков для оплаты очередного платежа, в связи с чем просил суд взыскать с Щ.Р., Щ.М. в свою пользу неустойку за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в размере ***.
Истцы Щ.Р., Щ.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, направили в суд своего представителя.
Представитель истцов по доверенностям М.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебное заседание явился, иск Щ.Р. и Щ.М. не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, встречный иск поддержал в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Щ.Р., Щ.М. по доверенности М.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 200 000 руб.; самостоятельное уменьшение судом неустойки является незаконным и не нашло своего обоснования в мотивировочной части решения; ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства; встречные исковые требования не основаны на нормах материального права; осуществление платежей истцами после *** не может рассматриваться как просрочка исполнения на основании ст. 328 ГПК РФ, в связи с чем основания для возникновения обязанности истцов уплатить ответчику неустойку отсутствуют.
Щ.Р., Щ.М. в заседание судебной коллегии не явились, направили в суд своего представителя по доверенности М.В., которая доводы жалобы поддержала.
Представитель ООО "Новострой" по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Щ.Р., Щ.М. по доверенности М.В., представителя "Новострой" по доверенности Б., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон договора при его заключении и исполнении.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Договор должен содержать:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
В силу требований ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно положениям ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом верно установлены обстоятельства дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между ответчиком ООО "Новострой" и истцами Щ.Р., Щ.М. был заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом в составе объекта строительства ***, расположенного по адресу: ***, располагающийся на земельном участке площадью **, находящегося у застройщика на праве аренды, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилой дом, характеристики которого указаны в п. 1.2 настоящего договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства.
В соответствии с п. 1.2 договора при надлежащем выполнении всех обязательств сторонами по настоящему договору Участнику долевого строительства подлежит передаче объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: ***.
Согласно п. 1.7 договора право собственности на жилой дом возникает у Участника долевого строительства с момента государственной регистрации такого права в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
В соответствии с п. 3.2 договора цена договора составляет ***, при этом стоимость ***, при этом оплата вышеуказанной суммы производится в следующем порядке:
Денежная сумма в размере ***. уплачивается Участником долевого строительства Застройщику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в уполномоченном государственном органе в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Денежная сумма в размере ***. уплачивается Участником долевого строительства Застройщику в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 3 к договору долевого участия, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно приложению *** к договору участия в долевом строительстве жилого дома *** истцы должны были производить ежемесячные платежи в рамках обеспечения исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору в следующем порядке: ***
В соответствии с п. 4. 1.1 договора Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее 2-го квартала 2012 года, при этом строительство жилого дома будет осуществляться в рамках срока, указанного в разрешении на строительство с учетом всех его продлений.
*** истцом Щ.Р. была произведена оплата по договору *** в размере ***.
До настоящего времени жилой дом (строительный номер **) ответчиком не построен и в эксплуатацию не введен.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования истцов в части взыскания неустойки вследствие нарушения обязательств по договору долевого участия ООО "Новострой" в пользу Щ.Р., Щ.М. в размере ***, в счет штрафа в размере ***, подлежат удовлетворению.
Кроме того, разрешая по существу встречные исковые требования ООО "Новострой" к Щ.Р., Щ.М. о взыскании неустойки, суд пришел к обоснованным выводам об их удовлетворении, поскольку ежемесячные платежи по договору *** участия в долевом строительстве жилого дома от *** г. выплачивались ответчиками по встречному иску с просрочкой, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ правильно снизил неустойку до ***.
Также суд, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, 98 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Щ.Р., Щ.М. в пользу ООО "Новострой" расходов по уплате государственной пошлины в размере ***. с каждого, а также о взыскании с ООО "Новострой" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 200 000 руб.; самостоятельное уменьшение судом неустойки является незаконным и не нашло своего обоснования в мотивировочной части решения; ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере ***. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до ** в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Более того, коллегия полагает необходимым отметить, что снижение размера неустойки судом производилось не произвольно, а на основании ходатайства ответчика ***.
Доводы жалобы о том, что встречные исковые требования не основаны на нормах материального права; осуществление платежей истцами после *** не может рассматриваться как просрочка исполнения на основании ст. 328 ГПК РФ, в связи с чем основания для возникновения обязанности истцов уплатить ответчику неустойку отсутствуют, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика по встречному иску не оспаривался факт того, что ежемесячные платежи по договору выплачивались с просрочкой.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щ.Р., Щ.М. по доверенности М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33404/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-33404/13
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Щ.Р., Щ.М. по доверенности М.В.,
на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск Щ.Р., Щ.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новострой" в пользу Щ.Р., Щ.М. в счет неустойки ***, в счет штрафа ***, а всего ***
В удовлетворении остальной части исковых требований Щ.Р., Щ.М. - отказать.
Иск ООО "Новострой" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Щ.Р., Щ.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новострой" в счет неустойки ***
В остальной части иска ООО "Новострой" - отказать.
Взыскать с Щ.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новострой" в счет расходов по уплате государственной пошлины ***
Взыскать с Щ.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новострой" в счет расходов по уплате государственной пошлины ***
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новострой" государственную пошлину в бюджет города Москвы в ***
установила:
Щ.Р., Щ.М. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Новострой" о взыскании неустойки, штрафа, указывая в обоснование своих требований на то, что *** между ними и ответчиком был заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик, являющийся застройщиком, обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом в составе объекта строительства "Малоэтажная жилая застройка с объектами общественного назначения "Малаховское озеро", расположенного по адресу: *** располагающийся на земельном участке площадью ***, находящегося у застройщика на праве аренды, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилой дом, характеристики которого указаны в п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства. В соответствии с п. 3.2 договора стоимость объекта долевого участия в строительстве составила ***, при этом договором предусмотрена поэтапная оплата жилого дома. Свои обязательства по договору истцы исполняли добросовестно и ежемесячно вносили платежи на счет ответчика, в настоящее время истцами переведены денежные средства на общую сумму ***. Однако в нарушение условий договора участия в долевом строительстве жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию ответчиком не введен, каких-либо уведомлений об изменении срока исполнения обязательств ответчика по договору истцы не получали, в связи с чем с учетом уточнений просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере ***, штраф в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Ответчик ООО "Новострой" обратился в суд со встречным иском к Щ.Р., Щ.М. о взыскании неустойки, указав на то, что ежемесячные денежные суммы, подлежащие уплате истцами по договору ***, выплачивались истцами нерегулярно, с нарушением сроков для оплаты очередного платежа, в связи с чем просил суд взыскать с Щ.Р., Щ.М. в свою пользу неустойку за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в размере ***.
Истцы Щ.Р., Щ.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, направили в суд своего представителя.
Представитель истцов по доверенностям М.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебное заседание явился, иск Щ.Р. и Щ.М. не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, встречный иск поддержал в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Щ.Р., Щ.М. по доверенности М.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 200 000 руб.; самостоятельное уменьшение судом неустойки является незаконным и не нашло своего обоснования в мотивировочной части решения; ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства; встречные исковые требования не основаны на нормах материального права; осуществление платежей истцами после *** не может рассматриваться как просрочка исполнения на основании ст. 328 ГПК РФ, в связи с чем основания для возникновения обязанности истцов уплатить ответчику неустойку отсутствуют.
Щ.Р., Щ.М. в заседание судебной коллегии не явились, направили в суд своего представителя по доверенности М.В., которая доводы жалобы поддержала.
Представитель ООО "Новострой" по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Щ.Р., Щ.М. по доверенности М.В., представителя "Новострой" по доверенности Б., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон договора при его заключении и исполнении.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Договор должен содержать:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
В силу требований ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно положениям ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом верно установлены обстоятельства дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между ответчиком ООО "Новострой" и истцами Щ.Р., Щ.М. был заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом в составе объекта строительства ***, расположенного по адресу: ***, располагающийся на земельном участке площадью **, находящегося у застройщика на праве аренды, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилой дом, характеристики которого указаны в п. 1.2 настоящего договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства.
В соответствии с п. 1.2 договора при надлежащем выполнении всех обязательств сторонами по настоящему договору Участнику долевого строительства подлежит передаче объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: ***.
Согласно п. 1.7 договора право собственности на жилой дом возникает у Участника долевого строительства с момента государственной регистрации такого права в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
В соответствии с п. 3.2 договора цена договора составляет ***, при этом стоимость ***, при этом оплата вышеуказанной суммы производится в следующем порядке:
Денежная сумма в размере ***. уплачивается Участником долевого строительства Застройщику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в уполномоченном государственном органе в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Денежная сумма в размере ***. уплачивается Участником долевого строительства Застройщику в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 3 к договору долевого участия, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно приложению *** к договору участия в долевом строительстве жилого дома *** истцы должны были производить ежемесячные платежи в рамках обеспечения исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору в следующем порядке: ***
В соответствии с п. 4. 1.1 договора Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее 2-го квартала 2012 года, при этом строительство жилого дома будет осуществляться в рамках срока, указанного в разрешении на строительство с учетом всех его продлений.
*** истцом Щ.Р. была произведена оплата по договору *** в размере ***.
До настоящего времени жилой дом (строительный номер **) ответчиком не построен и в эксплуатацию не введен.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования истцов в части взыскания неустойки вследствие нарушения обязательств по договору долевого участия ООО "Новострой" в пользу Щ.Р., Щ.М. в размере ***, в счет штрафа в размере ***, подлежат удовлетворению.
Кроме того, разрешая по существу встречные исковые требования ООО "Новострой" к Щ.Р., Щ.М. о взыскании неустойки, суд пришел к обоснованным выводам об их удовлетворении, поскольку ежемесячные платежи по договору *** участия в долевом строительстве жилого дома от *** г. выплачивались ответчиками по встречному иску с просрочкой, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ правильно снизил неустойку до ***.
Также суд, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, 98 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Щ.Р., Щ.М. в пользу ООО "Новострой" расходов по уплате государственной пошлины в размере ***. с каждого, а также о взыскании с ООО "Новострой" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 200 000 руб.; самостоятельное уменьшение судом неустойки является незаконным и не нашло своего обоснования в мотивировочной части решения; ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере ***. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до ** в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Более того, коллегия полагает необходимым отметить, что снижение размера неустойки судом производилось не произвольно, а на основании ходатайства ответчика ***.
Доводы жалобы о том, что встречные исковые требования не основаны на нормах материального права; осуществление платежей истцами после *** не может рассматриваться как просрочка исполнения на основании ст. 328 ГПК РФ, в связи с чем основания для возникновения обязанности истцов уплатить ответчику неустойку отсутствуют, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика по встречному иску не оспаривался факт того, что ежемесячные платежи по договору выплачивались с просрочкой.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щ.Р., Щ.М. по доверенности М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)