Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бумагина Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.,
судей Решетникова М.Н., Рябинина К.В.,
при секретаре О.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2014 года по делу N по заявлению Я. о признании незаконными акта о выселении и описи имущества и акта совершения исполнительных действий, обязании исполнить решение суда,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения Я. и его представителя О.Е., поддержавших доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
Я. обратился в суд с заявлением, указав, что решением Кировского городского суда от 22.01.2014 Р.И.А. был выселен из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель М. вынесла акт о выселении и описи имущества и акт совершения исполнительных действий. Однако, в описи не указано, какие вещи принадлежали должнику, и что он их забрал, отсутствует акт приема-передачи вещей жене должника - Р.М.М. Просит признать незаконными акт о выселении и описи имущества и акт совершения исполнительных действий, обязать исполнить решение суда от 22.01.2014.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2014 года заявление Я. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Я. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что бесспорных доказательств исполнения исполнительного документа в исполнительном производстве не имеется, должник продолжает проживать в жилом помещении, из которого был выселен; мебель и вещи должника находятся в жилом помещении.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что все документы составлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством. Акт о выселении и описи имущества, а также акт о совершении исполнительных действий составлялись в присутствии понятых, должника и взыскателя. Никто из участников исполнительного производства, в том числе и взыскатель, не имел к судебному приставу-исполнителю претензий. Должник был письменно предупрежден о невозможности дальнейшего проживания в жилом помещении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского городского суда от 22.01.2014, вступившим в законную силу 03.03.2014, суд обязал Р.М.М., И.К.О. не чинить препятствия Я. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> вселил Я. в жилое помещением по адресу: <адрес> выселил Р.И.А. из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.
Во исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого Кировским районным отделом судебных приставов УФССП по Ленинградской области 16.04.2014 возбуждено исполнительное производство N в отношении Р.И.А., с предоставлением 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 31.07.2014 (в рамках исполнительного производства N 11706/14/26/47) должник Р.И.А. в присутствии понятых, собрал свои вещи в одну сумку, оставшиеся вещи оставил своей жене - Р.М.М.
31.07.2014 судебный пристав-исполнитель М. вынесла акт о выселении и описи имущества, согласно которому Р.И.А. выселен из занимаемого жилого помещения принудительно, вещи собраны, животных не имеет.
08.08.2014 Я. обратился в суд с заявлением о признании незаконными акта о выселении и описи имущества и акта совершения исполнительных действий, обязании исполнить решение суда от 22.01.2014 (л.д. 1 - 2).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22.01.2014 в части выселения Р.И.А. фактически исполнено; действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, вступившего в законную силу, являются законными и обоснованными, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно положениям ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 107 Федерального закона N 229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
Судебная коллегия приходит к выводу, что все действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области М. по выселению Р.И.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совершены в соответствии с действующим законодательством; оформленные по результатам указанных действий судебного пристава-исполнителя акт о выселении и описи имущества и акт об окончании исполнительных действий соответствуют требованиям закона, составлены в присутствии понятых, должника и взыскателя, содержат письменное предупреждение должника о невозможности дальнейшего проживания в жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что отсутствует акт приема-передачи крупногабаритных вещей от должника Р.И.А. его жене Р.М.М. не может быть принят во внимание, поскольку Р.И.А. и Р.М.М. состоят в зарегистрированном браке, в связи с чем, в силу ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое Р.И.А. и его супругой является их совместной собственностью, а владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются ими по обоюдному согласию. Таким образом то, что Р.И.А. по устной договоренности оставил крупногабаритные личные вещи (мебель) в пользование своей жене Р.М.М. в жилом помещении, из которого он был выселен, не противоречит положениям действующего законодательства, а составления акта приема-передачи в данном случае не предусмотрено.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки данных доводов отсутствуют.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения, при рассмотрении дела также не установлены.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 33-5259/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 33-5259/2014
Судья Бумагина Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.,
судей Решетникова М.Н., Рябинина К.В.,
при секретаре О.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2014 года по делу N по заявлению Я. о признании незаконными акта о выселении и описи имущества и акта совершения исполнительных действий, обязании исполнить решение суда,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения Я. и его представителя О.Е., поддержавших доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
Я. обратился в суд с заявлением, указав, что решением Кировского городского суда от 22.01.2014 Р.И.А. был выселен из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель М. вынесла акт о выселении и описи имущества и акт совершения исполнительных действий. Однако, в описи не указано, какие вещи принадлежали должнику, и что он их забрал, отсутствует акт приема-передачи вещей жене должника - Р.М.М. Просит признать незаконными акт о выселении и описи имущества и акт совершения исполнительных действий, обязать исполнить решение суда от 22.01.2014.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2014 года заявление Я. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Я. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что бесспорных доказательств исполнения исполнительного документа в исполнительном производстве не имеется, должник продолжает проживать в жилом помещении, из которого был выселен; мебель и вещи должника находятся в жилом помещении.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что все документы составлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством. Акт о выселении и описи имущества, а также акт о совершении исполнительных действий составлялись в присутствии понятых, должника и взыскателя. Никто из участников исполнительного производства, в том числе и взыскатель, не имел к судебному приставу-исполнителю претензий. Должник был письменно предупрежден о невозможности дальнейшего проживания в жилом помещении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского городского суда от 22.01.2014, вступившим в законную силу 03.03.2014, суд обязал Р.М.М., И.К.О. не чинить препятствия Я. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> вселил Я. в жилое помещением по адресу: <адрес> выселил Р.И.А. из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.
Во исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого Кировским районным отделом судебных приставов УФССП по Ленинградской области 16.04.2014 возбуждено исполнительное производство N в отношении Р.И.А., с предоставлением 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 31.07.2014 (в рамках исполнительного производства N 11706/14/26/47) должник Р.И.А. в присутствии понятых, собрал свои вещи в одну сумку, оставшиеся вещи оставил своей жене - Р.М.М.
31.07.2014 судебный пристав-исполнитель М. вынесла акт о выселении и описи имущества, согласно которому Р.И.А. выселен из занимаемого жилого помещения принудительно, вещи собраны, животных не имеет.
08.08.2014 Я. обратился в суд с заявлением о признании незаконными акта о выселении и описи имущества и акта совершения исполнительных действий, обязании исполнить решение суда от 22.01.2014 (л.д. 1 - 2).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22.01.2014 в части выселения Р.И.А. фактически исполнено; действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, вступившего в законную силу, являются законными и обоснованными, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно положениям ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 107 Федерального закона N 229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
Судебная коллегия приходит к выводу, что все действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области М. по выселению Р.И.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совершены в соответствии с действующим законодательством; оформленные по результатам указанных действий судебного пристава-исполнителя акт о выселении и описи имущества и акт об окончании исполнительных действий соответствуют требованиям закона, составлены в присутствии понятых, должника и взыскателя, содержат письменное предупреждение должника о невозможности дальнейшего проживания в жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что отсутствует акт приема-передачи крупногабаритных вещей от должника Р.И.А. его жене Р.М.М. не может быть принят во внимание, поскольку Р.И.А. и Р.М.М. состоят в зарегистрированном браке, в связи с чем, в силу ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое Р.И.А. и его супругой является их совместной собственностью, а владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются ими по обоюдному согласию. Таким образом то, что Р.И.А. по устной договоренности оставил крупногабаритные личные вещи (мебель) в пользование своей жене Р.М.М. в жилом помещении, из которого он был выселен, не противоречит положениям действующего законодательства, а составления акта приема-передачи в данном случае не предусмотрено.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки данных доводов отсутствуют.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения, при рассмотрении дела также не установлены.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)