Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2014 года гражданское дело N 2-72/14 по апелляционной жалобе О. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания <...> к О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с О. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции постановлено взыскать с О. в пользу ООО <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с <...> по <...> в размере <...> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, с О. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 24 апреля 2014 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ООО <...> (Общество) и ООО <...> (Дольщик) <...> заключен договор N <...> об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с пунктом 1.2 которого долей, создаваемой (финансируемой) дольщиком является жилое помещение с условным номером 8, расположенное <...> Санкт-Петербург, <...>, квартал 5, корпус 7, оси 1-2, 1-4, А-Е (том 2 листы дела 94 - 102).
На основании договора цессии N <...> (уступки права требования) от <...> ООО <...> (Цедент) уступил, а О. (Цессионарий) принял право требования к ООО <...> выполнения обязательств по договору N <...> от <...> об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно предварительному акту приема-передачи квартиры от <...> О. передана квартира N <...>, расположенная в указанном доме, для осуществления ремонтных работ, на основании заявления ответчика от <...>. Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N <...> от <...>2008.
Управление многоквартирным домом N <...> осуществляется ООО <...> на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от <...> и акта о приеме-передаче здания (сооружений) от <...>.
Доказательств того, что указанное решение общего собрания от <...> признано судом недействительным или незаконным либо оспорено ответчиком, в материалы дела не представлено.
Основные правила внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены нормами жилищного законодательства.
Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Право управляющей организации привлекать на основании договора, содержащего условие об обеспечении защиты персональных данных, специализированную организацию для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов прямо закреплено в подп. "е" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор от <...> N <...>, заключенный между ООО <...> (Сторона-2) и ООО <...> (Сторона-1), согласно которому Сторона-1 обязуется оплачивать затраты, связанные с фактическим потреблением электрической энергии и мощности по договору, заключенному с ООО <...> (Поставщик) от <...> N <...>, а Сторона-2 обязуется возмещать Стороне-1 расходы связанные с исполнением договора от <...> N <...>; договора подряда от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, заключенные между ООО <...> (Заказчик) и ИП <...> Подрядчик), по условиям которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: санитарное содержание территории, уборка лестничных клеток жилых домов; договор от <...> N <...>, заключенный между ООО <...> (Заказчик) и ООО <...> (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги уборочно-подметальной техникой и механизмами для выполнения работ; договор от <...> N <...> на оказание услуг по вывозу отходов, заключенный с ЗАО <...> договор о приеме платежей от <...> N <...>, заключенный между истцом и ОАО <...> по условиям которого Банк принимает платежи от Плательщиков и производит перевод полученных денежных средств на расчетный счет истца; договор от <...> N <...> о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации, заключенный с ОАО <...> согласно которому Банк на основании распоряжений физических лиц осуществляет переводы на счет истца денежные средства Плательщиков за жилищно-коммунальные услуги; договор от <...> об оказании услуг связи для целей кабельного вещания, заключенный с ООО <...> договоры N <...> от <...>, <...> и от <...>, заключенные между истцом и ООО <...> согласно которым последнее обязуется оказывать услуги по начислению платы за жилое (нежилое) помещение, коммунальные и прочие услуги; трудовой договор с <...> в соответствии с которым последняя выполняет работы по уборке помещений, в том числе и по адресу: <...>; договор на отпуск питьевой воды от <...> N <...>, заключенный с ГУП <...> договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от <...> N <...>, заключенный с ГУП <...>
Оплата истцом поставщикам услуг по договорам подтверждается представленными в материалы дела отчетами о финансово-хозяйственной деятельности, актами на выполненные работы.
Учитывая фактическое оказание истцом (как управляющей компанией) услуг по содержанию жилья за период с <...> по <...>, у ответчика возникла обязанность вносить оплату за содержание и ремонт жилого помещения за указанный период.
Факт наличия и использования электроэнергии ответчиком в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций не оспаривался, однако ответчиком не исполняется надлежащим образом возложенное на него законом обязательство по квартирной плате и коммунальным платежам, в связи с чем возникла задолженность за период с <...> по <...> в размере <...>.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по уплате квартирной платы и коммунальным платежам в полном объеме ответчиком не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным.
Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено, также не было представлено доказательств оплаты задолженности по коммунальным платежам за взыскиваемый период.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик оплачивал коммунальные платежи ТСЖ МЖК "Константиновское-1", в подтверждение указанного довода документов об оплате суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем указанный довод является голословным.
Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, применяемых к спорным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 33-14208/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 33-14208/2014
Судья Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2014 года гражданское дело N 2-72/14 по апелляционной жалобе О. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания <...> к О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с О. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции постановлено взыскать с О. в пользу ООО <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с <...> по <...> в размере <...> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, с О. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 24 апреля 2014 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ООО <...> (Общество) и ООО <...> (Дольщик) <...> заключен договор N <...> об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с пунктом 1.2 которого долей, создаваемой (финансируемой) дольщиком является жилое помещение с условным номером 8, расположенное <...> Санкт-Петербург, <...>, квартал 5, корпус 7, оси 1-2, 1-4, А-Е (том 2 листы дела 94 - 102).
На основании договора цессии N <...> (уступки права требования) от <...> ООО <...> (Цедент) уступил, а О. (Цессионарий) принял право требования к ООО <...> выполнения обязательств по договору N <...> от <...> об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно предварительному акту приема-передачи квартиры от <...> О. передана квартира N <...>, расположенная в указанном доме, для осуществления ремонтных работ, на основании заявления ответчика от <...>. Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N <...> от <...>2008.
Управление многоквартирным домом N <...> осуществляется ООО <...> на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от <...> и акта о приеме-передаче здания (сооружений) от <...>.
Доказательств того, что указанное решение общего собрания от <...> признано судом недействительным или незаконным либо оспорено ответчиком, в материалы дела не представлено.
Основные правила внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены нормами жилищного законодательства.
Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Право управляющей организации привлекать на основании договора, содержащего условие об обеспечении защиты персональных данных, специализированную организацию для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов прямо закреплено в подп. "е" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор от <...> N <...>, заключенный между ООО <...> (Сторона-2) и ООО <...> (Сторона-1), согласно которому Сторона-1 обязуется оплачивать затраты, связанные с фактическим потреблением электрической энергии и мощности по договору, заключенному с ООО <...> (Поставщик) от <...> N <...>, а Сторона-2 обязуется возмещать Стороне-1 расходы связанные с исполнением договора от <...> N <...>; договора подряда от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, заключенные между ООО <...> (Заказчик) и ИП <...> Подрядчик), по условиям которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: санитарное содержание территории, уборка лестничных клеток жилых домов; договор от <...> N <...>, заключенный между ООО <...> (Заказчик) и ООО <...> (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги уборочно-подметальной техникой и механизмами для выполнения работ; договор от <...> N <...> на оказание услуг по вывозу отходов, заключенный с ЗАО <...> договор о приеме платежей от <...> N <...>, заключенный между истцом и ОАО <...> по условиям которого Банк принимает платежи от Плательщиков и производит перевод полученных денежных средств на расчетный счет истца; договор от <...> N <...> о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации, заключенный с ОАО <...> согласно которому Банк на основании распоряжений физических лиц осуществляет переводы на счет истца денежные средства Плательщиков за жилищно-коммунальные услуги; договор от <...> об оказании услуг связи для целей кабельного вещания, заключенный с ООО <...> договоры N <...> от <...>, <...> и от <...>, заключенные между истцом и ООО <...> согласно которым последнее обязуется оказывать услуги по начислению платы за жилое (нежилое) помещение, коммунальные и прочие услуги; трудовой договор с <...> в соответствии с которым последняя выполняет работы по уборке помещений, в том числе и по адресу: <...>; договор на отпуск питьевой воды от <...> N <...>, заключенный с ГУП <...> договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от <...> N <...>, заключенный с ГУП <...>
Оплата истцом поставщикам услуг по договорам подтверждается представленными в материалы дела отчетами о финансово-хозяйственной деятельности, актами на выполненные работы.
Учитывая фактическое оказание истцом (как управляющей компанией) услуг по содержанию жилья за период с <...> по <...>, у ответчика возникла обязанность вносить оплату за содержание и ремонт жилого помещения за указанный период.
Факт наличия и использования электроэнергии ответчиком в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций не оспаривался, однако ответчиком не исполняется надлежащим образом возложенное на него законом обязательство по квартирной плате и коммунальным платежам, в связи с чем возникла задолженность за период с <...> по <...> в размере <...>.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по уплате квартирной платы и коммунальным платежам в полном объеме ответчиком не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным.
Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено, также не было представлено доказательств оплаты задолженности по коммунальным платежам за взыскиваемый период.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик оплачивал коммунальные платежи ТСЖ МЖК "Константиновское-1", в подтверждение указанного довода документов об оплате суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем указанный довод является голословным.
Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, применяемых к спорным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)