Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никончука Леонида Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу N А76-9501/2014 (судья Гусев А.Г.).
В судебном заседании приняли участие:
- представитель индивидуального предпринимателя Никончук Леонида Васильевича - Беспалов Александр Григорьевич (доверенность от 19.08.2013);
- индивидуальный предприниматель Никончук Леонид Васильевич (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя);
- представитель индивидуального предпринимателя Агаповой Натальи Ивановны - Мажитова Ирина Александровна (доверенность от 12.01.2015);
- представитель индивидуального предпринимателя Жестаковой Татьяны Викторовны - Мажитова Ирина Александровна (доверенность от 12.01.2015);
- представитель индивидуального предпринимателя Муратовой Надежды Николаевны - Мажитова Ирина Александровна (доверенность от 12.01.2015);
- представитель индивидуального предпринимателя Фоминых Ирины Викторовны - Мажитова Ирина Александровна (доверенность от 12.01.2015,);
- индивидуальный предприниматель Муратова Надежда Николаевна (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.04.2014, л.д. 65);
- индивидуальный предприниматель Фоминых Ирина Викторовна (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, л.д. 64).
Индивидуальный предприниматель Никончук Леонид Васильевич (далее - ИП Никончук Л.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агаповой Наталье Ивановне (далее - ИП Агапова Н.И., ответчик-1), индивидуальному предпринимателю Фоминых Ирине Викторовне (далее - ИП Фоминых И.В., ответчик-2), индивидуальному предпринимателю Муратовой Надежде Николаевне (далее - ИП Муратова Н.Н., ответчик- 3), индивидуальному предпринимателю Жестковой Татьяне Викторовне (далее - ИП Жесткова Т.В, ответчик-4) в котором просил:
- - истребовать из чужого незаконного владения ответчиков общее имущество - помещение тамбура общей площадью 1,3 кв. м и помещение коридора общей площадью 7, 9 кв. м, находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 192 и обозначенные в техническом паспорте на нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 192, выполненном Верхнеуфалейским филиалом ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области как части помещения под N 1 и N 2 в пользование и владение ИП Никончука Л.В.;
- - признать право общей долевой собственности ИП Никончука Л.В. на общее имущество - помещение тамбура общей площадью 1,3 кв. м и помещение коридора общей площадью 7,9 кв. м, находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 192 и обозначенные в техническом паспорте на нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 192, выполненном Верхнеуфалейским филиалом ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области как части помещения под N 1 и N 2 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и лиц, участвующих в деле- т. 2 л.д. 92-97).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2014 (резолютивная часть оглашена 18.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 11-17).
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Никончук Л.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить.
По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует действительности. Апеллянт указал, что о нарушении ответчиками права истца на пользование и владение общим имуществом - помещениями тамбура и коридора истцу стало известно из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18 АП-11805/2011 от 06.12.2011 по делу N А76-1745/2011.
К дате судебного заседания ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ИП Никончук Л.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель ответчиков возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения, общей площадью 20 кв. м, расположенная по адресу:, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 192, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2008, выданного на основании договора дарения б/н от 09.08.1999 (т. 1, л.д. 27).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Агаповой Наталье Ивановне, Фоминых Ирине Викторовне, Жестковой Татьяне Викторовне, Муратовой Надежде Николаевне на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 41,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-5,этаж 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 192 (т. 1, л.д. 89).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А76-1745/2011 (абзац 5 стр. 8, абзац 2 стр. 5) установлено, что тамбур и коридор относятся к общей долевой собственности сторон, а также включение площадей тамбура и коридора в площадь нежилого помещения, право на которое зарегистрировано за ответчиками (т. 1 л.д. 42-47).
Лишение ответчиками доступа истца в тамбур и коридор подтверждено сторонами в судебном заседании в суде первой инстанции.
Ссылаясь на то, что ответчики заблокировали истцу вход в принадлежащее ему помещение и не допускают проход истца через тамбур и коридор, последний обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил предусмотренный законом срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск является виндикационным и основан на праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения (статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как следует из искового заявления истец в обоснование иска ссылался на то, что фактически входная группа и коридор является общим имуществом собственников помещений в жилом многоквартирном доме N 192 по ул. Ленина в г. Верхний Уфалей и является общей долевой собственностью с момента приобретения ИП Никончук Л.В. нежилого помещения общей площадью 20 кв. м в данном доме.
Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее -Постановление от 23.07.2009 N 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А76-1745/2011 (абзац 5 стр. 8, абзац 2 стр. 5) установлено, что тамбур и коридор относятся к общей долевой собственности сторон, а также включение площадей тамбура и коридора в площадь нежилого помещения, право на которое зарегистрировано за ответчиками (т. 1 л.д. 42-47).
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 N 64 следует также, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ)".
Таким образом, при рассмотрении исков о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома к предмету доказывания относится вопрос о наличии (отсутствии) факта владения спорными помещениями (о наличии у истца возможности свободного, неконтролируемого со стороны других лиц доступа в спорные помещения).
В соответствии с приведенным выше пунктом 9 Постановления от 23.07.2009 N 64 истцу предоставлено право выбора негаторного или виндикационного иска.
В рассматриваемом случае истец обратился с виндикационным иском, указывая в качестве основания нарушения своих прав факты лишения ответчиками доступа истца в тамбур и коридор, осуществления ими ремонта спорных помещений, в результате которого был заблокирован вход в принадлежащее истцу нежилое помещение.
О фактах лишения истца доступа в спорные помещения указано также в решении Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13.10.2009, которым истцу было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 часть коридора и 1/2 часть входной группы, об установлении режима общей собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 192.
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял за начало течения срока исковой давности дату принятия решении Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области, и указал на пропуск срока исковой давности в связи с обращением в суд с настоящим иском 14.04.2014.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что о нарушении ответчиками права истца на пользование и владение общим имуществом - помещениями тамбура и коридора истцу стало известно из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18 АП-11805/2011 от 06.12.2011 по делу N А76-1745/2011, подлежит отклонению как основанная на неверном понимании норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 разъяснили, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Поскольку в рамках настоящего дела зарегистрированное право ответчиков оспаривается посредством предъявления виндикационного иска, исходя из избранного истцом способа защиты, обстоятельства, связанные с тем, когда истцу стало известно о том, что спорное имущество является общим долевым имуществом, не будут иметь правового значения для рассмотрения дела.
На виндикационный иск, заявленный на основании статьи 301 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению в порядке ст. 196 ГК РФ и составляет три года.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18, течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
В рассматриваемом случае, истец должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком с момента, когда имущество выбыло из его владения и поступило в незаконное владение ответчиков.
Апелляционный суд отмечает, что нарушение права истца на пользование и владение общим имуществом - помещениями тамбура и коридора состоит в выбытии указанных помещений из владения истца и лишении его возможности пользоваться этими помещениями.
Указанные обстоятельства имели место уже на момент принятия решения судом общей юрисдикции.
Сам по себе факт отнесения тамбура и коридора к общей долевой собственности сторон, на что указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.12.2011 по делу N А76-1745/2011, не влияет на обстоятельства, связанные с выбытием спорных помещений из владения истца.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу N А76-9501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никончука Леонида Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 18АП-15622/2014 ПО ДЕЛУ N А76-9501/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N 18АП-15622/2014
Дело N А76-9501/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никончука Леонида Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу N А76-9501/2014 (судья Гусев А.Г.).
В судебном заседании приняли участие:
- представитель индивидуального предпринимателя Никончук Леонида Васильевича - Беспалов Александр Григорьевич (доверенность от 19.08.2013);
- индивидуальный предприниматель Никончук Леонид Васильевич (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя);
- представитель индивидуального предпринимателя Агаповой Натальи Ивановны - Мажитова Ирина Александровна (доверенность от 12.01.2015);
- представитель индивидуального предпринимателя Жестаковой Татьяны Викторовны - Мажитова Ирина Александровна (доверенность от 12.01.2015);
- представитель индивидуального предпринимателя Муратовой Надежды Николаевны - Мажитова Ирина Александровна (доверенность от 12.01.2015);
- представитель индивидуального предпринимателя Фоминых Ирины Викторовны - Мажитова Ирина Александровна (доверенность от 12.01.2015,);
- индивидуальный предприниматель Муратова Надежда Николаевна (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.04.2014, л.д. 65);
- индивидуальный предприниматель Фоминых Ирина Викторовна (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, л.д. 64).
Индивидуальный предприниматель Никончук Леонид Васильевич (далее - ИП Никончук Л.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агаповой Наталье Ивановне (далее - ИП Агапова Н.И., ответчик-1), индивидуальному предпринимателю Фоминых Ирине Викторовне (далее - ИП Фоминых И.В., ответчик-2), индивидуальному предпринимателю Муратовой Надежде Николаевне (далее - ИП Муратова Н.Н., ответчик- 3), индивидуальному предпринимателю Жестковой Татьяне Викторовне (далее - ИП Жесткова Т.В, ответчик-4) в котором просил:
- - истребовать из чужого незаконного владения ответчиков общее имущество - помещение тамбура общей площадью 1,3 кв. м и помещение коридора общей площадью 7, 9 кв. м, находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 192 и обозначенные в техническом паспорте на нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 192, выполненном Верхнеуфалейским филиалом ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области как части помещения под N 1 и N 2 в пользование и владение ИП Никончука Л.В.;
- - признать право общей долевой собственности ИП Никончука Л.В. на общее имущество - помещение тамбура общей площадью 1,3 кв. м и помещение коридора общей площадью 7,9 кв. м, находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 192 и обозначенные в техническом паспорте на нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 192, выполненном Верхнеуфалейским филиалом ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области как части помещения под N 1 и N 2 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и лиц, участвующих в деле- т. 2 л.д. 92-97).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2014 (резолютивная часть оглашена 18.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 11-17).
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Никончук Л.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить.
По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует действительности. Апеллянт указал, что о нарушении ответчиками права истца на пользование и владение общим имуществом - помещениями тамбура и коридора истцу стало известно из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18 АП-11805/2011 от 06.12.2011 по делу N А76-1745/2011.
К дате судебного заседания ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ИП Никончук Л.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель ответчиков возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения, общей площадью 20 кв. м, расположенная по адресу:, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 192, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2008, выданного на основании договора дарения б/н от 09.08.1999 (т. 1, л.д. 27).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Агаповой Наталье Ивановне, Фоминых Ирине Викторовне, Жестковой Татьяне Викторовне, Муратовой Надежде Николаевне на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 41,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-5,этаж 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 192 (т. 1, л.д. 89).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А76-1745/2011 (абзац 5 стр. 8, абзац 2 стр. 5) установлено, что тамбур и коридор относятся к общей долевой собственности сторон, а также включение площадей тамбура и коридора в площадь нежилого помещения, право на которое зарегистрировано за ответчиками (т. 1 л.д. 42-47).
Лишение ответчиками доступа истца в тамбур и коридор подтверждено сторонами в судебном заседании в суде первой инстанции.
Ссылаясь на то, что ответчики заблокировали истцу вход в принадлежащее ему помещение и не допускают проход истца через тамбур и коридор, последний обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил предусмотренный законом срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск является виндикационным и основан на праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения (статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как следует из искового заявления истец в обоснование иска ссылался на то, что фактически входная группа и коридор является общим имуществом собственников помещений в жилом многоквартирном доме N 192 по ул. Ленина в г. Верхний Уфалей и является общей долевой собственностью с момента приобретения ИП Никончук Л.В. нежилого помещения общей площадью 20 кв. м в данном доме.
Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее -Постановление от 23.07.2009 N 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А76-1745/2011 (абзац 5 стр. 8, абзац 2 стр. 5) установлено, что тамбур и коридор относятся к общей долевой собственности сторон, а также включение площадей тамбура и коридора в площадь нежилого помещения, право на которое зарегистрировано за ответчиками (т. 1 л.д. 42-47).
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 N 64 следует также, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ)".
Таким образом, при рассмотрении исков о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома к предмету доказывания относится вопрос о наличии (отсутствии) факта владения спорными помещениями (о наличии у истца возможности свободного, неконтролируемого со стороны других лиц доступа в спорные помещения).
В соответствии с приведенным выше пунктом 9 Постановления от 23.07.2009 N 64 истцу предоставлено право выбора негаторного или виндикационного иска.
В рассматриваемом случае истец обратился с виндикационным иском, указывая в качестве основания нарушения своих прав факты лишения ответчиками доступа истца в тамбур и коридор, осуществления ими ремонта спорных помещений, в результате которого был заблокирован вход в принадлежащее истцу нежилое помещение.
О фактах лишения истца доступа в спорные помещения указано также в решении Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13.10.2009, которым истцу было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 часть коридора и 1/2 часть входной группы, об установлении режима общей собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 192.
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял за начало течения срока исковой давности дату принятия решении Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области, и указал на пропуск срока исковой давности в связи с обращением в суд с настоящим иском 14.04.2014.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что о нарушении ответчиками права истца на пользование и владение общим имуществом - помещениями тамбура и коридора истцу стало известно из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18 АП-11805/2011 от 06.12.2011 по делу N А76-1745/2011, подлежит отклонению как основанная на неверном понимании норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 разъяснили, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Поскольку в рамках настоящего дела зарегистрированное право ответчиков оспаривается посредством предъявления виндикационного иска, исходя из избранного истцом способа защиты, обстоятельства, связанные с тем, когда истцу стало известно о том, что спорное имущество является общим долевым имуществом, не будут иметь правового значения для рассмотрения дела.
На виндикационный иск, заявленный на основании статьи 301 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению в порядке ст. 196 ГК РФ и составляет три года.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18, течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
В рассматриваемом случае, истец должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком с момента, когда имущество выбыло из его владения и поступило в незаконное владение ответчиков.
Апелляционный суд отмечает, что нарушение права истца на пользование и владение общим имуществом - помещениями тамбура и коридора состоит в выбытии указанных помещений из владения истца и лишении его возможности пользоваться этими помещениями.
Указанные обстоятельства имели место уже на момент принятия решения судом общей юрисдикции.
Сам по себе факт отнесения тамбура и коридора к общей долевой собственности сторон, на что указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.12.2011 по делу N А76-1745/2011, не влияет на обстоятельства, связанные с выбытием спорных помещений из владения истца.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу N А76-9501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никончука Леонида Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)