Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
- от 3-их лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28255/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-18"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2014 по делу N А21-7206/2014 (судья Сергеева И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-18" (далее - ООО "ЖЭУ-18", Общество) денежных средств в размере 181 121 руб. в бюджет городского округа "Город Калининград".
Определением суда от 21.08.2014 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Чистый Дом Плюс" и Городской совет депутатов г. Калининграда.
Решением суда от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-18", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что не установлены и не представлены в суд доказательства умышленных действий со стороны ответчика, направленных на незаконное получение бюджетной субсидии и ее нецелевое использование, как в собственных интересах, так и в интересах подрядчика; ответчик принял меры по возврату денежных средств в бюджет; исполнение решения суда приведет к невозможности для ответчика исполнить предусмотренные договорами управления обязанности по содержанию и ремонту многоквартирных домов, что приведет к нарушению прав и законных интересов значительного круга лиц, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика.
15.12.2014 в суд от представителя Комитета поступили возражения на апелляционную жалобу.
Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой, отзывом на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2009 - 2011 г.г." 26 июля 2011 года между администрацией Центрального района городского округа "Город Калининград" и ООО "ЖЭУ-18" заключено Соглашение N 39 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта и технического надзора общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Калининград, улица Адмиральская, дом 3/3а, а именно: на капитальный ремонт крыши.
Согласно пункту 2.1 Соглашения (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 1/39) сумма расходов на проведение ремонта объекта, включенного в сумму, определяется на основании сметной документации и составляет 971 596,42 руб.
Пунктом 1.5 Соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.
В силу пункта 5.3 Соглашения получатель несет ответственность: за нецелевое, незаконное использование предоставляемой субсидии, за направление средств бюджетной субсидии на оплату завышенных объемов и стоимости работ; за недостоверность отчетности, документов, информации, предоставляемой в соответствии с условиями Соглашения в части бюджетных средств; за приемку некачественно выполненных Подрядчиком ремонтных работ; за несвоевременный возврат неиспользованных средств бюджетной субсидии.
Согласно пункту 5.4 Соглашения субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случаях: нецелевого использования получателем субсидии. Факт нецелевого использования субсидии устанавливается актом проверки; неиспользования получателем субсидии в установленные сроки; не использования субсидии в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в соответствии с пунктом 2.3 Соглашения субсидия перечислена на расчетный счет ООО "ЖЭУ-18" по платежным поручениям от 28.07.2011 N 025318, N 025317, от 14.11.2011 N 025674, N 025675.
В целях выполнения обязательств, взятых на себя по Соглашению, 09 июля 2011 года ООО "ЖЭУ-18" (заказчик) заключил с ООО "Чистый дом плюс" (подрядчик) договор N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: город Калининград, улица Адмиральская, 3/3а. Общая стоимость работ по договору N 3 (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 01.11.2011) составляет 1 012 607 руб.
Результаты работ по договору приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2011, составленными и подписанными сторонами на общую сумму 1 012 607 руб.
Денежные средства в счет оплаты выполненных работ перечислены ответчиком подрядчику.
В соответствии с актом от 27.02.2012 контрольно-счетная комиссия окружного Совета депутатов города Калининграда провела проверку целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2011 капитального ремонта кровли жилого дома N 3-3а по ул. Адмиральской в городе Калининграде, по результатам которой выявлены неправомерные расходы средств субсидии в результате оплаты подрядной организации завышений объемов работ на сумму 353 300 руб.
С учетом выводов проведенной по делу N А21-3946/2012 судебной строительно-технической экспертизы объемов и стоимости, выполненных Ответчиком работ по капитальному ремонту спорного объекта, сумма завышения стоимости фактически выполненных работ составляет 181 121 руб.
Посчитав, что ответчиком нарушены условия целевого использования денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 181 121 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:
1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, получив от Администрации Центрального района г. Калининграда в качестве субсидии на проведение капитального ремонта денежные средства, ответчик заключил соответствующий договор с ООО "Чистый дом плюс". Работы по договору приняты и оплачены ответчиком за счет полученной субсидии.
При этом по условиям заключенного Соглашения именно ответчик несет ответственность за целевое расходование бюджетных средств и отвечает за обоснованность осуществления платежа за выполненные работы.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А21-3946/2012 с ООО "Чистый дом плюс" в пользу ООО "ЖЭУ-18" взыскано 181 121 руб. неосновательного обогащения.
При этом судом, с учетом выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено, что фактическая стоимость выполненных работ ООО "Чистый дом плюс" составляет - 831 486 руб., тогда как сумма по договору N 3 от 09.07.2011, заключенного между ООО "ЖЭУ-18" и ООО "Чистый дом плюс" составляет 1 012 607 руб. Переплата составила 181 121 руб.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт оплаты ответчиком завышений объемов и стоимости выполненных подрядных работ на указанную сумму не подлежит доказыванию вновь.
С учетом целевого характера выделения бюджетных средств, оплата по договорам подряда с использованием данных средств должна производиться за фактически выполненные объемы работ, а денежные средства, перечисленные ответчиком на оплату не выполненных объемов работ, являются нецелевым использованием бюджетных средств.
В этой связи суд первой инстанции обосновано признал, что факт ненадлежащего расходования ответчиком бюджетных средств документально подтвержден.
Поскольку условия Соглашения о предоставлении субсидии предусматривают ее целевой характер, а также возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" использованных не по целевому назначению денежных средств, полученных в качестве субсидии по указанному Соглашению.
Довод ответчика об отсутствии его вины, поскольку акт выполненных работ подписан комиссией с участием представителей Администрации Центрального района г. Калининграда и технического надзора, без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие такого акта не исключает право истца требовать возврата бюджетных средств при доказанности того, что они перечислены их получателем вопреки предусмотренным для них целей, применительно к настоящему спору - для оплаты ответчиком фактически не выполненных подрядчиком работ.
Следовательно, полученную субсидию ответчик использовал на не направленные цели, то есть нарушил условия вышеназванного законодательства и положения заключенного между сторонами Соглашения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2014 по делу N А21-7206/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 13АП-28255/2014 ПО ДЕЛУ N А21-7206/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А21-7206/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
- от 3-их лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28255/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-18"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2014 по делу N А21-7206/2014 (судья Сергеева И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-18" (далее - ООО "ЖЭУ-18", Общество) денежных средств в размере 181 121 руб. в бюджет городского округа "Город Калининград".
Определением суда от 21.08.2014 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Чистый Дом Плюс" и Городской совет депутатов г. Калининграда.
Решением суда от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-18", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что не установлены и не представлены в суд доказательства умышленных действий со стороны ответчика, направленных на незаконное получение бюджетной субсидии и ее нецелевое использование, как в собственных интересах, так и в интересах подрядчика; ответчик принял меры по возврату денежных средств в бюджет; исполнение решения суда приведет к невозможности для ответчика исполнить предусмотренные договорами управления обязанности по содержанию и ремонту многоквартирных домов, что приведет к нарушению прав и законных интересов значительного круга лиц, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика.
15.12.2014 в суд от представителя Комитета поступили возражения на апелляционную жалобу.
Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой, отзывом на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2009 - 2011 г.г." 26 июля 2011 года между администрацией Центрального района городского округа "Город Калининград" и ООО "ЖЭУ-18" заключено Соглашение N 39 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта и технического надзора общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Калининград, улица Адмиральская, дом 3/3а, а именно: на капитальный ремонт крыши.
Согласно пункту 2.1 Соглашения (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 1/39) сумма расходов на проведение ремонта объекта, включенного в сумму, определяется на основании сметной документации и составляет 971 596,42 руб.
Пунктом 1.5 Соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.
В силу пункта 5.3 Соглашения получатель несет ответственность: за нецелевое, незаконное использование предоставляемой субсидии, за направление средств бюджетной субсидии на оплату завышенных объемов и стоимости работ; за недостоверность отчетности, документов, информации, предоставляемой в соответствии с условиями Соглашения в части бюджетных средств; за приемку некачественно выполненных Подрядчиком ремонтных работ; за несвоевременный возврат неиспользованных средств бюджетной субсидии.
Согласно пункту 5.4 Соглашения субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случаях: нецелевого использования получателем субсидии. Факт нецелевого использования субсидии устанавливается актом проверки; неиспользования получателем субсидии в установленные сроки; не использования субсидии в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в соответствии с пунктом 2.3 Соглашения субсидия перечислена на расчетный счет ООО "ЖЭУ-18" по платежным поручениям от 28.07.2011 N 025318, N 025317, от 14.11.2011 N 025674, N 025675.
В целях выполнения обязательств, взятых на себя по Соглашению, 09 июля 2011 года ООО "ЖЭУ-18" (заказчик) заключил с ООО "Чистый дом плюс" (подрядчик) договор N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: город Калининград, улица Адмиральская, 3/3а. Общая стоимость работ по договору N 3 (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 01.11.2011) составляет 1 012 607 руб.
Результаты работ по договору приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2011, составленными и подписанными сторонами на общую сумму 1 012 607 руб.
Денежные средства в счет оплаты выполненных работ перечислены ответчиком подрядчику.
В соответствии с актом от 27.02.2012 контрольно-счетная комиссия окружного Совета депутатов города Калининграда провела проверку целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2011 капитального ремонта кровли жилого дома N 3-3а по ул. Адмиральской в городе Калининграде, по результатам которой выявлены неправомерные расходы средств субсидии в результате оплаты подрядной организации завышений объемов работ на сумму 353 300 руб.
С учетом выводов проведенной по делу N А21-3946/2012 судебной строительно-технической экспертизы объемов и стоимости, выполненных Ответчиком работ по капитальному ремонту спорного объекта, сумма завышения стоимости фактически выполненных работ составляет 181 121 руб.
Посчитав, что ответчиком нарушены условия целевого использования денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 181 121 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:
1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, получив от Администрации Центрального района г. Калининграда в качестве субсидии на проведение капитального ремонта денежные средства, ответчик заключил соответствующий договор с ООО "Чистый дом плюс". Работы по договору приняты и оплачены ответчиком за счет полученной субсидии.
При этом по условиям заключенного Соглашения именно ответчик несет ответственность за целевое расходование бюджетных средств и отвечает за обоснованность осуществления платежа за выполненные работы.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А21-3946/2012 с ООО "Чистый дом плюс" в пользу ООО "ЖЭУ-18" взыскано 181 121 руб. неосновательного обогащения.
При этом судом, с учетом выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено, что фактическая стоимость выполненных работ ООО "Чистый дом плюс" составляет - 831 486 руб., тогда как сумма по договору N 3 от 09.07.2011, заключенного между ООО "ЖЭУ-18" и ООО "Чистый дом плюс" составляет 1 012 607 руб. Переплата составила 181 121 руб.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт оплаты ответчиком завышений объемов и стоимости выполненных подрядных работ на указанную сумму не подлежит доказыванию вновь.
С учетом целевого характера выделения бюджетных средств, оплата по договорам подряда с использованием данных средств должна производиться за фактически выполненные объемы работ, а денежные средства, перечисленные ответчиком на оплату не выполненных объемов работ, являются нецелевым использованием бюджетных средств.
В этой связи суд первой инстанции обосновано признал, что факт ненадлежащего расходования ответчиком бюджетных средств документально подтвержден.
Поскольку условия Соглашения о предоставлении субсидии предусматривают ее целевой характер, а также возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" использованных не по целевому назначению денежных средств, полученных в качестве субсидии по указанному Соглашению.
Довод ответчика об отсутствии его вины, поскольку акт выполненных работ подписан комиссией с участием представителей Администрации Центрального района г. Калининграда и технического надзора, без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие такого акта не исключает право истца требовать возврата бюджетных средств при доказанности того, что они перечислены их получателем вопреки предусмотренным для них целей, применительно к настоящему спору - для оплаты ответчиком фактически не выполненных подрядчиком работ.
Следовательно, полученную субсидию ответчик использовал на не направленные цели, то есть нарушил условия вышеназванного законодательства и положения заключенного между сторонами Соглашения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2014 по делу N А21-7206/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)