Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания": Горшковой Е.Н. - представителя по доверенности от 15.11.2012 N 26,
от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Фактория": Гора И.В. - представителя по доверенности от 30.04.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС": Измайловой Е.А. - представителя по доверенности от 30.12.2013 N 590,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2014 года по делу N А33-15217/2013, принятое судьей Шевцовой Т.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма "Фактория" (ИНН 2462013008, ОГРН 1022402058183) (далее - ООО Фирма "Фактория", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018) (далее - ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", ответчик) и к открытому акционерному обществу "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) (далее - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", ответчик) о взыскании солидарно убытков от затопления в размере 812 545 рублей 64 копеек, стоимости экспертизы в размере 81 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей в равном размере с ответчиков.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2014 иск удовлетворен. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" и открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Фактория" 893 545 рублей 64 копейки убытков, в том числе 812 545 рублей 64 копейки убытков от затопления и 81 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.
С общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Фактория" взыскано 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов, причитающихся свидетелю, и 10 435 рублей 45 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.
С открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Фактория" взыскано 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов, причитающихся свидетелю, 10 435 рублей 45 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Фактория" возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная по платежному поручению от 26.08.2013 N 210 государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2014 отменить в части взыскания с ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" убытков и связанных с этим судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав. Причиненный вред истцу не явился результатом совместных действий ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" и ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС";
- - истец не доказал вину, неправомерность или виновность действий ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" и причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" не несет ответственности за состояние внутренних труб жилых домов, которые проходят, в том числе по подвалам, что подтверждается актом от 20.09.1999 N 201 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 23.05.2011. Договорные отношения по содержанию и ремонту участка транзитной тепловой сети в подвале жилого дома N 14 по ул. Аральская отсутствуют. Вывод суда о том, что порыв на участке тепловой сети, принадлежащей ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", явился единственной причиной затопления подвала жилого дома N 14 по ул. Аральская, несостоятелен, и носит предположительный характер. Доказательств обратного, а именно, что вода поступала не из участка сети транзитного трубопровода, ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" не представило. Для определения причины запаривания нежилого помещения в результате произошедшего технологического нарушения (аварии) на тепловых сетях необходимы специальные познания (судебная строительно-техническая экспертиза), от проведения которой истец уклонился;
- - экспертное заключение от 28.01.2013 N 02 в большей степени определяет стоимость восстановительных работ и материалов, определение причин повреждения не относится к компетенции оценщика;
- - судебные расходы на представителя в сумме 40 000 рублей являются чрезмерными, превышают разумные пределы. Расходы на оплату услуг представителя истцом документально не подтверждены: факт оплаты не подтвержден ни чеком, ни бланком строгой отчетности (актом выполненных работ, квитанцией).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что ссылка ответчика на то, что в исковом заявлении указано, что авария произошла на вводе теплотрассы жилого дома, необъективна, поскольку в судебном заседании неоднократно озвучивалось, что это является опечаткой, что фактически авария произошла на транзитной теплотрассе, находящейся на обслуживании ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", и данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 05.03.2014 в части и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО Фирма "Фактория" и ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" не возразили против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания убытков и судебных расходов с ОАО "Красноярская теплотранспортная компания").
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика - ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что согласен с обжалуемым решением, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Встроенное помещение N 2 площадью 1140,5 м2 в жилом десятиэтажном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14 кадастровый номер 24:50:0000000:0:846/9, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Фактория", что подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.03.1996 N 1с-73-37, кадастровым паспортом помещения от 13.04.2010, и ответчиками не оспаривается.
На общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14, путем очного голосования принято решение о перезаключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" и утверждении условий договора управления многоквартирным домом от 18.10.2011.
Обществом с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (управляющей организацией) и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14 заключен договор управления многоквартирным домом от 18.10.2011, в силу пункта 2.1 которого целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам.
Согласно пункту 2.2 договора управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора установлено, что управляющая компания обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и нормативов, иных правовых актов в пределах установленных тарифов и фактически собранных средств. Управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (в том числе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения) в соответствии с приложением N 3 к договору, выполнять работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством и при наличии накопленных и достаточных для финансирования проведения ремонта средств.
Текущий ремонт проводится при необходимости предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (пункт 3.1.2.1 договора).
Согласно пункту 3.1.3 договора управляющая организация обязана обеспечить с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным потребителям коммунальных услуг установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вред их имуществу, в том числе услуги по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению).
В силу пунктов 3.1.5, 3.1.6, 3.1.20 управляющая организация обязана организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, обеспечивать возможность устранения аварий и выполнения заявок собственников в сроки, установленные действующим законодательством; организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровья граждан, а также к порче имущества в течение 30 минут после поступления заявки на телефон аварийной службы; участвовать в проверках и обследованиях многоквартирного дома, а также составлении актов по фактам непредставления, некачественного или несвоевременного предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с пунктом 5.3 договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия в порядке, установленном законодательством.
Пунктами 7.1, 7.2 договора установлено, что он заключается сроком на 5 лет, и считается автоматически продленным на такой же период и на тех же условиях, если ни одна из сторон за 3 месяца до окончания его срока не заявит о прекращении его действия.
01.03.2010 обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Фактория" обществу с ограниченной ответственностью "Свежие продукты" по акту приема-передачи в аренду передано помещение: торговый зал N 3-б полезной площадью 120 м2, служебное помещение площадью 4,5 м2, часть помещения N 5 площадью 12 м2, помещение N 20 площадью 7,9 м2 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Красноярска, ул. Аральская, д. 14.
14.03.2011 по акту приема-передачи обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Фактория" обществу с ограниченной ответственностью "Винодел" в аренду передано помещение площадью 50 м2 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Красноярска, ул. Аральская, д. 14.
Согласно справке от 14.01.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Винодел" в феврале 2012 года произведен косметический ремонт на арендуемых площадях. Согласно справке от 15.01.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Свежие продукты" в августе 2011 года произведен косметический ремонт на арендуемых площадях.
В подтверждение указанных сведений, а также затрат на строительные и отделочные материалы истцом в материалы дела представлены соответствующие товарные накладные и квитанции об оплате отделочных и строительных материалов.
15.10.1999 открытым акционерным обществом "Красноярскэнерго" (энергоснабжающей организацией, правопредшественником ответчика ОАО "Красноярская теплотранспортная компания") и ООО Фирма "Фактория" (абонентом) заключен договор на теплоснабжение от 15.10.1999 N 6302, по условиям которого установлено, что энергоснабжающая организация обязана отпускать тепловую энергию абоненту и его субабонентам в объемах, установленных приложением N 1 к договору, а абонент обязан оплачивать тепловую энергию, а также все другие платежи по настоящему договору безакцептно за расчетный период.
В силу пункта 3.2.3 договора установлено, что энергоснабжающая организация выдает разрешение на включение тепловых установок в начале отопительного сезона, только при условии отсутствия задолженности и наличия акта готовности теплопотребляющих установок.
Договор заключается на срок по 31.12.2000, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным на тот же срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит об его расторжении (пункт 9.2 договора).
Согласно акту утверждения границ ответственности обслуживания тепловых сетей от 20.09.1999 N 201 в эксплуатационной ответственности абонента находятся трубопроводы систем отопления и горячего водоснабжения, нагревательные приборы, а также стояки, проходящие к жилой части дома N 14 по ул. Аральская от потолка подвала до потолка 1 этажа в части встроенно-пристроенного помещения магазина, принадлежащего ООО "Фактория".
Открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (энергоснабжающей организацией) и ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (абонентом) заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии от 01.09.2012 N 1410/2, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался приобретать тепловую энергию и теплоноситель, используемые абонентом в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 1, и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Согласно пункту 1.2 договора местом исполнения обязательств энергоснабжающей организации является точка поставки, которая находится на границе эксплуатационной ответственности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 2).
Пунктом 2.1.9 договора установлено, что энергоснабжающая организация обязана выдавать разрешение на включение тепловых установок в начале отопительного сезона.
В соответствии с пунктом 2.3.8 договора абонент обязан обеспечивать надлежащее содержание тепловых сетей, теплопотребляющего оборудования, общедомовых приборов учета, находящихся в его эксплуатационной ответственности.
Договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует с 01.09.2012 по 31.12.2012, а также считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни от одной из стороны не последует заявления об отказе от договора.
23.05.2011 открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (энергоснабжающей организацией) и ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (абонентом) подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, согласно которому в эксплуатационной ответственности открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" находятся тепловые сети 2Dy 150, L=36 м от ТК Р051001 до ТК Р051003 и ТК Р051003 с запорной арматурой в ней; тепловые сети 2Dy 100, L=36 м от ТК Р051003 до наружной стены жилого дома по адресу: ул. Аральская, 14; тепловые сети 2Dy 100, L = 13 м от наружной стены жилого дома по адресу: ул. Аральская, 14 до ТК Р051005 и ТК Р051005 с запорной арматурой в ней; тепловые сети 2Dy 80, L = 24 м от ТК Р051005 до наружной стены жилого дома по адресу: ул. Аральская, 16.
В эксплуатационной ответственности ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" находятся тепловые сети от наружной стены жилого дома по адресу: ул. Аральской, 14 до места врезки элеваторного узла N 1 в т. "Г", от места врезки в т. "Г" до места врезки элеваторного узла N 2 в т. "Д" и от места врезки в т. "Д" до наружной стены жилого дома, элеваторные узлы (2 шт.), запорно-регулирующая арматура, нагревательные приборы, внутренние системы отопления и горячего водоснабжения.
29.11.2012 открытым акционерным обществом "Енисейская ТГК (ТГК-13)", открытым акционерным обществом "Красноярская теплотранспортная компания" и ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" заключено соглашение о замене стороны по договору от 01.09.2012 N 1410/2, в силу пункта 1 которого открытое акционерное общество "Енисейская ТГК (ТГК-13)" передает, а ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" принимает на себя с 01.01.2013 в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации перед абонентом по договору от 01.09.2012 N 1410/2. Абонент исполняет все свои обязательства, возникшие с 01.01.2013 в пользу ОАО "Красноярская теплотранспортная компания".
14.03.2013 открытым акционерным обществом "Красноярская теплотранспортная компания" (энергоснабжающей организацией) и ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (абонентом) подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, согласно которому тепловые сети 2Dy 150 проходящие через ТК Р051003 и ТК Р051003 с запорной арматурой в ней, а также тепловые сети 2Dy 150 = 78 м от наружной стены ТК Р051003 до наружной стены здания по адресу: ул. Аральская, 14 находятся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации.
Согласно письму Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска от 12.08.2013 N 07/4044-гх транзитные тепловые сети в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, 14 с 2011 года находятся на обслуживании филиала "Красноярская теплосеть" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".
20.09.2011 инспектором энергоснабжающей организации Решетниковой О.С. в присутствии представителя абонента проведена проверка готовности многоквартирных жилых домов, в том числе жилого дома по адресу: ул. Аральская, д. 14, к отопительному сезону 2011 - 2012 годов. В указанном акте инспектором выявлено, что в указанном доме отсутствует тепловая изоляция и устройство, препятствующее проникновению воды в здание (герметической перегородки).
04.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" в адрес филиала "Красноярская теплосеть" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" направило письмо N 7849-04, из содержания которого следует, что по адресу: ул. Аральская, д. 14 происходит подтопление и запаривание стены дома по лоткам наружных трубопроводов на вводе. Управляющей организацией проводятся работы по ремонту герметичной перегородки данного дома, которые невозможно качественно завершить из-за подтопления стены дома, в связи с чем управляющая компания просит энергоснабжающую организацию отключить данный дом от сетей теплоснабжения 06.12.2012 с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.
12.12.2012 на теплотрассе, принадлежащей ответчику ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", произошел порыв, что ответчиком не отрицается.
Согласно письму от 17.10.2013 N 794 МКУ "Служба 005" информационно-диспетчерской службой 12.12.2012 в 18 час. 35 мин. зафиксировано обращение о запаривании подвального помещения по адресу: ул. Аральская, 14. Обращение передано 12.12.2012 для исполнения по подведомственности ОАО "Красноярская теплотранспортная компания". В подтверждение указанных обстоятельств представлена выкопировка из журнала работ, содержащая запись от 12.12.2012 за номером N 805046176.
Ответчиком ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" в подтверждение устранения порыва на участке тепловой сети в районе улицы Пожарского, 160-162, представлена выкопировка журнала текущих ремонтов тепловых сетей (устранения дефектов и неисправностей) РТС-1, в котором за номером 90 значится устранение в период с 15.12.2012 по 17.12.2012 порыва на II городской ТКР0510-ТКР051001 по ул. Пожарского, 160, в виде замены подающего трубопровода Dy200 l=1,0 м, установки люков и ремонту горловины люка. Также в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ за декабрь 2012 года, в котором значатся работы по ремонту теплотрассы по ул. Пожарского, 162, который заключался в замене участка теплотрассы, ремонте горловины люков, ремонте стен каналов, подсыпке провалов.
Кроме того, в подтверждение произошедшего порыва теплотрассы в материалы дела истцом представлены расшифровки сюжетов из выпуска новостей на канале ТВК Красноярск 13.12.2012, программы "ВЕСТИ - Красноярск" 14.12.2012 (диск, содержащий видеофайлы с репортажами, приобщен к материалам дела как вещественное доказательство), а также представлены фототаблицы, фиксирующие запаривание подвала жилого дома и помещений магазинов над ним.
14.12.2012 инспектором филиала "Красноярская теплосеть" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" Зеляк И.В. в присутствии представителя абонента составлен акт от 14.12.2012 N 201-20/0311, которым установлено, что теплоснабжение подсобных помещений ООО Фирма "Фактория" осуществляется от стояков жилого дома, проходящих по помещениям, занимаемым потребителем, торговых залов - от элеваторного узла жилого дома (врезка после элеватора). На вводе теплотрассы в жилой дом отсутствует герметическая перегородка (жилой дом на эксплуатационной ответственности ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС").
При выдаче актов технического осмотра при подготовке к отопительному сезону ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" указывается на отсутствие герметической перегородки, что является нарушением "Правил технической эксплуатации энергоустановок", утвержденных постановлением Администрации города Красноярска от 25.03.2009 N 94. При подготовке к отопительному сезону ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" не выполнило технических мероприятий и акт технического осмотра к отопительному сезону 2012-2013 годов тепловой инспекцией не выдан, система теплопотребления жилого дома подключена к тепловым системам в отопительный период с 2012 - 2013 годов самовольно.
13.12.2012 обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Фактория" филиалу "Красноярская теплосеть" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" вручено письмо, в соответствии с которым 12.12.2012 по улице Аральской прорвало транзитную теплотрассу в районе тепловой камеры, авария не устранена по настоящее время. Магазину "Фактория" и арендатором нанесен ущерб. ООО Фирма "Фактория" просит прислать специалиста для составления акта об ущербе, причиненного аварией. Письмо получено 13.12.2012 нарочным представителем Ковалевской (в судебном заседании 17.10.2013 представители ответчика ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" подтвердили, что Ковалевская является архивариусом открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)".
18.12.2012 главным инженером ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" при участии директора ООО Фирма "Фактория" составлен акт проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, которым установлено, что в результате порыва теплотрассы произошло затопление подвального помещения под магазином "Фактория", а также запаривание помещения магазина. В акте отражены повреждения, причиненные помещениям истца.
Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Фактория" (заказчиком) и Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" заключен договор на определение повреждений от затопления и составление сметы на ущерб, причиненный отделке помещений при затоплении от 19.12.2012 N 1, согласно которому заказчик поручает, а Общество защиты прав потребителей проводит независимую экспертизу по определению повреждений от затопления и составление сметы на ущерб, причиненный отделке помещений при затоплении.
В силу пунктов 2.2, 2.4 договора заказчик оплачивает проведение экспертизы по цене 81 000 рублей, Общество оформляет акт экспертизы по форме, который передается заказчику с составлением акта приема-передачи выполненных работ по форме, утвержденной председателем общества.
Заказчик производит оплату за экспертизу авансом по выставленному счету. Экспертиза производится в течение 60 дней после оплаты, поступления денег в кассу или на расчетный счет общества (пункты 3.1, 3.2 договора).
Во исполнение условий договора заказчиком Обществу защиты прав потребителей оплачена сумма в размере 81 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.12.2012 N 1218-1 на сумму 8 000 рублей, от 04.02.2013 N 0204-1 на сумму 73 000 рублей.
Истец письмами от 18.12.2012 пригласил ответчиков для участия в проведении экспертизы по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, 14 в 09 час. 30 мин. 19.12.2012. Письма получены ответчиками нарочным, что подтверждается соответствующими штампами и подписями ответственных лиц.
На основании произведенного 19.12.2012 осмотра нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. N 14, экспертом Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" Фроловым Вадимом Алексеевичем изготовлено экспертное заключение от 28.01.2013 N 02, в соответствии с которым экспертом сделан вывод о том, что внутренней отделке, строительным конструкциям потолка, стен и пола, осветительному оборудованию нежилого помещения N 2 1 этажа дома N 14, расположенного по улице Аральской города Красноярска, причинен вред, который обусловлен аварийным затоплением подвального помещения горячей водой в результате порыва трубопровода теплотрассы и проникновения испарения от этой воды в помещения первого этажа. В ходе обследования была составлена смета стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий аварийного затопления подвала, сумму ущерба составила 812 545 рублей 64 копейки (локальный сметный расчет на указанную сумму приложен к экспертного заключению). Кроме того, представлены фототаблицы на 11 листах, фиксирующие причиненные помещению повреждения.
Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный помещению истца в связи с порывом теплотрассы, в размере 812 545 рублей 64 копеек.
Письмом от 08.04.2013 N 2230-06 ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" сообщило истцу, что претензия рассмотрена и полностью отклоняется, поскольку авария произошла на транзитной теплотрассе, расположенной за пределами жилого дома, указанный участок аварийной сети не является собственностью ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", указанная авария устранялась силами открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)", которое и ответственно за техническое обслуживание данной тепловой сети.
Письмом от 12.08.2013 N 119-1458 ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" сообщило истцу, что претензия рассмотрена и признана не подлежащей удовлетворению, поскольку причиной затопления подвального помещения в доме явилось отсутствие устройства, препятствующего проникновению воды в здание, обязанность по установке которого лежало на управляющей организации ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", которая и несет ответственность за причиненный истцу ущерб.
Индивидуальным предпринимателем Гора Ириной Васильевной (представителем) и ООО Фирма "Фактория" (доверителем) заключен договор на оказание услуг от 07.05.2013, в силу пункта 1 которого представитель обязуется по заданию доверителя оказывать юридическую услугу с представительством, а доверитель обязуется поэтапно оплачивать оказанную юридическую услугу. Представитель обязался оказывать консультативные и юридические услуги доверителю с представительством по делу по иску ООО Фирма "Фактория" к ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" и ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" о взыскании убытков в связи с затоплением в Арбитражном суде Красноярского края. Срок оказания юридической услуги устанавливается с даты заключения договора и до вынесения решения суда по делу.
Согласно пункту 3 договора его цена состоит из вознаграждения представителю и составляет 80 000 рублей. Оплата производится доверителем путем выплаты указанной суммы представителю наличными денежными средствами.
В соответствии с распиской от 27.08.2013 Гора Ирина Васильевна получила от ООО Фирма "Фактория" в лице директора Вахмениной Л.М. по договору на оказание юридических услуг от 07.05.2013 вознаграждение в сумме 40 000 рублей, распиской от 16.12.2013 подтверждается получение представителем Гора Ириной Васильевной оставшейся части суммы в размере 40 000 рублей.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" и к ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" о взыскании солидарно убытков от затопления в размере 812 545 рублей 64 копеек, стоимости экспертизы в размере 81 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей в равном размере с ответчиков.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков, один из которых является управляющей организацией, а второй - теплоснабжающей организацией, ущерба, причиненного запариванием нежилого помещения, возникшего в результате затопления горячей водой подвала жилого дома, а также расходов, связанных с проведением экспертизы в целях установления размера причиненного истцу материального ущерба.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиками не оспаривается, что 12.12.2012 на теплотрассе, принадлежащей ответчику ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" произошел порыв, что привело к разливу горячей воды.
Информация о порыве была передана ответчику ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", в том числе МКУ "Служба 005", куда была сообщено истцом 12.12.2012 в 18 час. 35 мин. В период с 15.12.2012 по 17.12.2012 работниками ответчика ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" проводились работы по устранению порыва на участке тепловой сети в районе улицы Пожарского, 160-162 (замена участка теплотрассы, ремонт горловины люков, ремонт стен каналов, подсыпка провалов), что подтверждается выкопировкой из журнала текущих ремонтов тепловых сетей и актом приемки выполненных работ за декабрь 2012 года.
Из представленных документов следует, что иных аварий в указанный период времени на теплотрассах ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" не происходило.
Доказательств того, что затопление горячей водой подвала жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14, произошло в результате иной аварийной ситуации (порыва иного трубопровода) ответчиком ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" не представлено.
Кроме того, факт разлива горячей воды, затопления подвала жилого дома, а также запаривания помещений истца зафиксирован в представленных истцом в материалы дела репортажах из выпусков новостей на канале ТВК Красноярск 13.12.2012, программы "ВЕСТИ - Красноярск" 14.12.2012, фототаблицами.
18.12.2012 главным инженером управляющей организации при участии директора истца составлен акт проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, которым установлено, что в результате порыва теплотрассы произошло затопление подвального помещения под магазином "Фактория", а также запаривание помещения магазина. В акте отражены повреждения, причиненные помещению истца в результате запаривания.
Энергоснабжающая организация о проведении проверки была уведомлена (в судебном заседании 17.10.2013 представители ответчика ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" подтвердили, что Ковалевская является архивариусом открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)"), представителя для проведения проверки не направили.
В целях определения размера причиненного ущерба истцом и Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" заключен договор на определение повреждений от затопления и составление сметы на ущерб, причиненный отделке помещений при затоплении.
На основании произведенного 19.12.2012 осмотра нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. N 14, экспертом Фроловым В.А. изготовлено экспертное заключение от 28.01.2013 N 02, в котором сделан вывод о том, что внутренней отделке, строительным конструкциям потолка, стен и пола, осветительному оборудованию нежилого помещения N 2 1 этажа дома N 14, расположенного по улице Аральской города Красноярска, причинен вред, который обусловлен аварийным затоплением подвального помещения горячей водой в результате порыва трубопровода теплотрассы и проникновения испарения от этой воды в помещения первого этажа. В ходе обследования была составлена смета стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий аварийного затопления подвала, сумма ущерба составила 812 545 рублей 64 копейки (локальный сметный расчет на указанную сумму приложен к экспертного заключению). Кроме того, представлены фототаблицы на 11 листах, фиксирующие причиненные помещению повреждения.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие убытков, причиненных помещению истца в связи с запариванием, произошедшим в результате затопления подвального помещения горячей водой, а также размер убытков.
Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.
Из представленного в материалы дела письма Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска от 12.08.2013 N 07/4044-гх следует, что транзитные тепловые сети в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, 14, с 2011 года находятся на обслуживании филиала "Красноярская теплосеть" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (в настоящее время - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания").
Согласно пункту 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. В организации, эксплуатирующей тепловые сети, должен осуществляться учет всех повреждений и выявленных дефектов по всем видам оборудования и анализ вызвавших их причин. Контроль за состоянием трубопроводов и оборудования тепловой сети должен осуществляться с учетом положений правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды.
Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.
Из материалов дела следует, и ответчиком ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" не отрицается, что на теплотрассе ответчика в районе домов 160-162 по улице Пожарского произошел порыв теплотрассы, что привело к разливу горячей воды.
Информация о заливе горячей водой подвального помещения, расположенного по адресу: ул. Аральская, 14 сообщена ответчику МКУ "Служба 005" 12.12.2012, а также истцом письмом от 13.12.2012.
Представленными в материалы дела ответчиком ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" журналом текущих ремонтов тепловых сетей и актом приемки выполненных работ за декабрь 2012 года подтверждается, что ремонтным подразделением порыв на участке тепловой сети в районе улицы Пожарского, 160-162 устранялся в период с 15.12.2012 по 17.12.2012, полностью устранен 17.12.2012. Из анализа указанных доказательств также следует, что в указанный период времени иных нарушений и аварий на тепловых сетях выявлено не было.
Довод ответчика о том, что порыв теплотрассы, устранявшийся в период с 15.12.2012 по 17.12.2012, не связан с затоплением горячей водой подвального помещения дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, 14, не принимается судом.
Доказательств того, что горячая вода, затопившая подвальное помещение жилого дома, расположенного по адресу: ул. Аральская, 14, поступила не из сетей, находящихся на обслуживании ответчика ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" и не в результате порыва, устранявшегося в период с 15.12.2012 по 17.12.2012, ответчиком не представлено.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непосредственной причиной затопления подвала жилого дома, что привело к причинению ответчику ущерба в результате запаривания помещения, является порыв тепловой сети, находящейся на обслуживании ОАО "Красноярская теплотранспортная компания".
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 раздела II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.11 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
Пунктами 10, 42 Правил N 491 установлено, что организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 6.1.6. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.
Общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14, на основании договора управления многоквартирным домом от 18.10.2011.
В силу пункта 3.1.1 указанного договора управляющая компания обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов в пределах установленных тарифов и фактически собранных средств.
20.09.2011 инспектором энергоснабжающей организации Решетниковой О.С. в присутствии представителя абонента проведена проверка готовности многоквартирных жилых домов, в том числе жилого дома по адресу: ул. Аральская, д. 14, к отопительному сезону 2011 - 2012 годов. В указанном акте инспектором выявлено, что в указанном доме отсутствует тепловая изоляция и устройство, препятствующее проникновению воды в здание (герметической перегородки), управляющей организации предписано устранить указанный недостаток.
14.12.2012 инспектором филиала "Красноярская теплосеть" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" Зеляк И.В. в присутствии представителя абонента составлен акт от 14.12.2012 N 201-20/0311, которым установлено, что на вводе теплотрассы в жилой дом отсутствует герметическая перегородка (жилой дом на эксплуатационной ответственности ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС"). При выдаче актов технического осмотра при подготовке к отопительному сезону ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" указывается на отсутствие герметической перегородки, что является нарушением "Правил технической эксплуатации энергоустановок", утвержденных постановлением Администрации города Красноярска от 25.03.2009 N 94. При подготовке к отопительному сезону ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" не выполнило технических мероприятий и акт технического осмотра к отопительному сезону 2012 - 2013 годов тепловой инспекцией не выдан, система теплопотребления жилого дома подключена к тепловым системам в отопительный период с 2012 - 2013 годов самовольно.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что управляющей организацией в нарушение Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок на вводе трубопровода тепловых сетей в жилой дом не была установлена герметичная перегородка, предотвращающая проникновение в здание воды, несмотря на то, что управляющая организация была осведомлена о такой необходимости еще 20.09.2011.
В судебном заседании 26.12.2013 представитель ответчика ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" подтвердил, что при вводе трубопроводов в жилой дом на момент аварии герметичная перегородка не была установлена, не установлена она и на день проведения судебного заседания.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие и размер ущерба истца, причинная связь между виновными действиями обоих ответчиков и наступившими последствиями (ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" не установило герметическую перегородку на вводе трубопроводов в жилой дом; ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" не осуществило надлежащего контроля за находящимся на его содержании трубопроводом).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков затрат на проведение экспертизы по определению повреждений от затопления и составление сметы на ущерб, проведенной экспертом Фроловым В.А., в сумме 81 000 рублей
В подтверждение понесенных затрат на проведение экспертизы истцом в материалы дела представлены договор на определение повреждений от затопления и составление сметы на ущерб, причиненный отделке помещений при затоплении от 19.12.2012 N 1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.12.2012 N 1218-1 на сумму 8 000 рублей, от 04.02.2013 N 0204-1 на сумму 73 000 рублей, акт приема-передачи выполненных работ от 04.01.2013 N 000001, экспертное заключение от 28.01.2013 N 02.
Поскольку проведение экспертизы обусловлено необходимостью установления размера ущерба, что является одним из необходимых элементов гражданско-правовой ответственности, исковое требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 81 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом доказано наличие и размер ущерба, причинная связь между виновными действиями обоих ответчиков и наступившими последствиями, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" и ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" в пользу истца 893 545 рублей 64 копеек убытков, в том числе 812545 рублей 64 копейки убытков от затопления и 81 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, все судебные расходы, взыскиваемые с ответчиков в пользу истца, относятся по 50% взыскиваемой суммы на каждого из ответчиков.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Уменьшение размера заявленным судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).
Из материалов дела следует, что представителем истца Гора Ириной Васильевной на основании договора на оказание услуг от 07.05.2013 оказаны следующие услуги:
- составление искового заявления,
- - представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (01.10.2013, 17.10.2013, 12.11.2013 - 18.11.2013, 26.12.2013, 05.02.2014, 25.02.2014);
- - представление дополнительных пояснений от 12.11.2013, содержащих возражения относительно всех доводов ответчиков, заявленных в ходе рассмотрения дела, на основании анализа всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами, аудиозаписями судебных заседаний, а также расписками представителя истца.
В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, составление искового заявления оценивается в 7 000 рублей, участие в судебном заседании - в 9000 рублей.
Стоимость оказанных юридических услуг полностью оплачена истцом, что подтверждается расписками от 27.08.2013 и от 07.05.2013.
Довод ответчика ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей чрезмерна, превышает разумные пределы, не принимается судом.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 отражено, что доказательствами чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут служить сведения о сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сопоставлении с расценками на аналогичные услуги, оказываемыми иными представителями и организациями, ответчиком не представлено.
Ответчиком ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" возражения против возмещения судебных расходов в указанном размере не заявлены.
Арбитражный суд, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов с учетом участия представителя в шести судебных заседания арбитражного суда, представленных истцом документов, в том числе отзыва, содержащего возражения относительно всех доводов ответчиков, заявленных в ходе рассмотрения дела, на основании анализа всех совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 80 000 рублей. Поскольку солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, 50% от суммы подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя относятся на каждого из ответчиков.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом ООО Фирма "Фактория" понесены расходы, связанные с участием свидетеля Фролова В.А. в судебном заседании арбитражного суда 25.02.2014 в размере 4 000 рублей. Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции законно распределил судебные расходы, причитающиеся свидетелю, по 2 000 рублей (4 000 / 2) на каждого ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав; причиненный вред истцу не явился результатом совместных действий ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" и ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", является необоснованным ввиду следующего.
Положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают солидарную ответственность за совместно причиненный вред.
Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния и именно эти их (совместные) действия явились причиной причинения вреда.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совместного причинения истцу вреда со стороны ответчиков.
Из представленного в материалы дела письма Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска от 12.08.2013 N 07/4044-гх следует, что транзитные тепловые сети в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, 14, с 2011 года находятся на обслуживании филиала "Красноярская теплосеть" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (в настоящее время - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания").
Согласно пункту 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. В организации, эксплуатирующей тепловые сети, должен осуществляться учет всех повреждений и выявленных дефектов по всем видам оборудования и анализ вызвавших их причин. Контроль за состоянием трубопроводов и оборудования тепловой сети должен осуществляться с учетом положений правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды.
Общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14, на основании договора управления многоквартирным домом от 18.10.2011.
В силу пункта 3.1.1 указанного договора управляющая компания обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов в пределах установленных тарифов и фактически собранных средств.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что управляющей организацией в нарушение Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок на вводе трубопровода тепловых сетей в жилой дом не была установлена герметичная перегородка, предотвращающая проникновение в здание воды, несмотря на то, что управляющая организация была осведомлена о такой необходимости еще 20.09.2011.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие и размер ущерба истца, причинная связь между виновными действиями обоих ответчиков и наступившими последствиями (ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" не установило герметическую перегородку на вводе трубопроводов в жилой дом; ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" не осуществило надлежащего контроля за находящимся на его содержании трубопроводом).
Поскольку истцом доказано наличие и размер ущерба, причинная связь между виновными действиями обоих ответчиков и наступившими последствиями, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" и ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" в пользу истца убытков подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика и его вину в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В то же время в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причинение убытков истцу произошло не по его вине.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что для определения причины запаривания нежилого помещения в результате произошедшего технологического нарушения (аварии) на тепловых сетях необходимы специальные познания (судебная строительно-техническая экспертиза), от проведения которой истец уклонился. Данный довод не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку предмет доказывания по настоящему делу (противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками) в полной мере подтвержден истцом соответствующими доказательствами. Напротив, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений на исковые требования.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что экспертное заключение от 28.01.2013 N 02 в большей степени определяет стоимость восстановительных работ и материалов, определение причин повреждения не относится к компетенции оценщика, также не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку факт причинения вреда помещениям истца в результате затопления горячей водой, в связи с порывом трубопровода теплотрассы подтвержден следующими материалами дела: письмо ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" в адрес филиала "Красноярская теплосеть" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" от 04.12.2012 N 7849-04, из содержания которого следует, что по адресу: ул. Аральская, д. 14 происходит подтопление и запаривание стены дома по лоткам наружных трубопроводов на вводе. Согласно письму от 17.10.2013 N 794 МКУ "Служба 005" информационно-диспетчерской службой 12.12.2012 в 18 час. 35 мин. зафиксировано обращение о запаривании подвального помещения по адресу: ул. Аральская, 14. Обращение передано 12.12.2012 для исполнения по подведомственности ОАО "Красноярская теплотранспортная компания". В подтверждение указанных обстоятельств представлена выкопировка из журнала работ, содержащая запись от 12.12.2012 за номером N 805046176. Ответчиком ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" в подтверждение устранения порыва на участке тепловой сети в районе улицы Пожарского, 160-162, представлена выкопировка журнала текущих ремонтов тепловых сетей (устранения дефектов и неисправностей) РТС-1, в котором за номером 90 значится устранение в период с 15.12.2012 по 17.12.2012 порыва на II городской ТКР0510-ТКР051001 по ул. Пожарского, 160, в виде замены подающего трубопровода Dy200 l=1,0 м, установки люков и ремонту горловины люка. Также в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ за декабрь 2012 года, в котором значатся работы по ремонту теплотрассы по ул. Пожарского, 162, который заключался в замене участка теплотрассы, ремонте горловины люков, ремонте стен каналов, подсыпке провалов. Кроме того, в подтверждение произошедшего порыва теплотрассы в материалы дела истцом представлены расшифровки сюжетов из выпуска новостей на канале ТВК Красноярск 13.12.2012, программы "ВЕСТИ - Красноярск" 14.12.2012 (диск, содержащий видеофайлы с репортажами, приобщен к материалам дела как вещественное доказательство), а также представлены фототаблицы, фиксирующие запаривание подвала жилого дома и помещений магазинов над ним.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании экспертного заключения от 28.01.2013 N 02, составленного Региональной общественной организацией "Красноярское Общество защиты прав потребителей" на основании договора на определение повреждений от затопления и составление сметы на ущерб, причиненный отделке помещений при затоплении от 19.12.2012 N 1, согласно которому заказчик поручает, а Общество защиты прав потребителей проводит независимую экспертизу по определению повреждений от затопления и составление сметы на ущерб, причиненный отделке помещений при затоплении.
В то же время ответчиком контррасчет размера ущерба, а также документы, подтверждающие иной размер ущерба, не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы истца на представителя в сумме 40 000 рублей являются чрезмерными, превышают разумные пределы; расходы на оплату услуг представителя истцом документально не подтверждены: факт оплаты не подтвержден ни чеком, ни бланком строгой отчетности (актом выполненных работ, квитанцией), также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами, аудиозаписями судебных заседаний, а также расписками представителя истца. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сопоставлении с расценками на аналогичные услуги, оказываемыми иными представителями и организациями, ответчиком не представлено.
Стоимость оказанных юридических услуг полностью оплачена истцом, что подтверждается расписками от 27.08.2013 и от 07.05.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Согласно постановлению от 18.08.1998 N 88 Государственного комитета Российской Федерации по статистике для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, как в условиях традиционных методов обработки, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер.
Исходя из вышеизложенных норм, расписка об оплате услуг представителя не может быть платежным документом юридического лица, и соответственно, не будет надлежащим доказательством понесенных расходов, но только для той стороны, которая является юридическим лицом. К физическим лицам названные нормы не относятся.
Действующим законодательством не предусмотрен запрет в расчетах с физическим лицом посредством расписки.
Получение денежных средств по данному делу подтверждается расписками Гора И.В., которые в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации принимаются апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства оплаты денежных средств. Факт выполнения представителем заявителя работ, предусмотренных договором, подтверждается его участием в судебных заседаниях, подготовкой необходимых для защиты интересов заявителя документов. Из материалов дела следует, что заказчик претензий к оказанным по договору юридическим услугам не имеет, а исполнитель подтверждает факт выплаты судебных расходов. При этом о фальсификации расписок ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Таким образом, выражая несогласие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2014, ответчик в апелляционной жалобе не привел достаточных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2014 года по делу N А33-15217/2013 в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2014 года по делу N А33-15217/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N А33-15217/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N А33-15217/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания": Горшковой Е.Н. - представителя по доверенности от 15.11.2012 N 26,
от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Фактория": Гора И.В. - представителя по доверенности от 30.04.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС": Измайловой Е.А. - представителя по доверенности от 30.12.2013 N 590,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2014 года по делу N А33-15217/2013, принятое судьей Шевцовой Т.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма "Фактория" (ИНН 2462013008, ОГРН 1022402058183) (далее - ООО Фирма "Фактория", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018) (далее - ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", ответчик) и к открытому акционерному обществу "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) (далее - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", ответчик) о взыскании солидарно убытков от затопления в размере 812 545 рублей 64 копеек, стоимости экспертизы в размере 81 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей в равном размере с ответчиков.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2014 иск удовлетворен. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" и открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Фактория" 893 545 рублей 64 копейки убытков, в том числе 812 545 рублей 64 копейки убытков от затопления и 81 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.
С общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Фактория" взыскано 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов, причитающихся свидетелю, и 10 435 рублей 45 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.
С открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Фактория" взыскано 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов, причитающихся свидетелю, 10 435 рублей 45 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Фактория" возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная по платежному поручению от 26.08.2013 N 210 государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2014 отменить в части взыскания с ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" убытков и связанных с этим судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав. Причиненный вред истцу не явился результатом совместных действий ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" и ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС";
- - истец не доказал вину, неправомерность или виновность действий ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" и причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" не несет ответственности за состояние внутренних труб жилых домов, которые проходят, в том числе по подвалам, что подтверждается актом от 20.09.1999 N 201 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 23.05.2011. Договорные отношения по содержанию и ремонту участка транзитной тепловой сети в подвале жилого дома N 14 по ул. Аральская отсутствуют. Вывод суда о том, что порыв на участке тепловой сети, принадлежащей ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", явился единственной причиной затопления подвала жилого дома N 14 по ул. Аральская, несостоятелен, и носит предположительный характер. Доказательств обратного, а именно, что вода поступала не из участка сети транзитного трубопровода, ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" не представило. Для определения причины запаривания нежилого помещения в результате произошедшего технологического нарушения (аварии) на тепловых сетях необходимы специальные познания (судебная строительно-техническая экспертиза), от проведения которой истец уклонился;
- - экспертное заключение от 28.01.2013 N 02 в большей степени определяет стоимость восстановительных работ и материалов, определение причин повреждения не относится к компетенции оценщика;
- - судебные расходы на представителя в сумме 40 000 рублей являются чрезмерными, превышают разумные пределы. Расходы на оплату услуг представителя истцом документально не подтверждены: факт оплаты не подтвержден ни чеком, ни бланком строгой отчетности (актом выполненных работ, квитанцией).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что ссылка ответчика на то, что в исковом заявлении указано, что авария произошла на вводе теплотрассы жилого дома, необъективна, поскольку в судебном заседании неоднократно озвучивалось, что это является опечаткой, что фактически авария произошла на транзитной теплотрассе, находящейся на обслуживании ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", и данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 05.03.2014 в части и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО Фирма "Фактория" и ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" не возразили против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания убытков и судебных расходов с ОАО "Красноярская теплотранспортная компания").
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика - ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что согласен с обжалуемым решением, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Встроенное помещение N 2 площадью 1140,5 м2 в жилом десятиэтажном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14 кадастровый номер 24:50:0000000:0:846/9, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Фактория", что подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.03.1996 N 1с-73-37, кадастровым паспортом помещения от 13.04.2010, и ответчиками не оспаривается.
На общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14, путем очного голосования принято решение о перезаключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" и утверждении условий договора управления многоквартирным домом от 18.10.2011.
Обществом с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (управляющей организацией) и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14 заключен договор управления многоквартирным домом от 18.10.2011, в силу пункта 2.1 которого целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам.
Согласно пункту 2.2 договора управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора установлено, что управляющая компания обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и нормативов, иных правовых актов в пределах установленных тарифов и фактически собранных средств. Управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (в том числе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения) в соответствии с приложением N 3 к договору, выполнять работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством и при наличии накопленных и достаточных для финансирования проведения ремонта средств.
Текущий ремонт проводится при необходимости предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (пункт 3.1.2.1 договора).
Согласно пункту 3.1.3 договора управляющая организация обязана обеспечить с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным потребителям коммунальных услуг установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вред их имуществу, в том числе услуги по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению).
В силу пунктов 3.1.5, 3.1.6, 3.1.20 управляющая организация обязана организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, обеспечивать возможность устранения аварий и выполнения заявок собственников в сроки, установленные действующим законодательством; организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровья граждан, а также к порче имущества в течение 30 минут после поступления заявки на телефон аварийной службы; участвовать в проверках и обследованиях многоквартирного дома, а также составлении актов по фактам непредставления, некачественного или несвоевременного предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с пунктом 5.3 договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия в порядке, установленном законодательством.
Пунктами 7.1, 7.2 договора установлено, что он заключается сроком на 5 лет, и считается автоматически продленным на такой же период и на тех же условиях, если ни одна из сторон за 3 месяца до окончания его срока не заявит о прекращении его действия.
01.03.2010 обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Фактория" обществу с ограниченной ответственностью "Свежие продукты" по акту приема-передачи в аренду передано помещение: торговый зал N 3-б полезной площадью 120 м2, служебное помещение площадью 4,5 м2, часть помещения N 5 площадью 12 м2, помещение N 20 площадью 7,9 м2 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Красноярска, ул. Аральская, д. 14.
14.03.2011 по акту приема-передачи обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Фактория" обществу с ограниченной ответственностью "Винодел" в аренду передано помещение площадью 50 м2 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Красноярска, ул. Аральская, д. 14.
Согласно справке от 14.01.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Винодел" в феврале 2012 года произведен косметический ремонт на арендуемых площадях. Согласно справке от 15.01.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Свежие продукты" в августе 2011 года произведен косметический ремонт на арендуемых площадях.
В подтверждение указанных сведений, а также затрат на строительные и отделочные материалы истцом в материалы дела представлены соответствующие товарные накладные и квитанции об оплате отделочных и строительных материалов.
15.10.1999 открытым акционерным обществом "Красноярскэнерго" (энергоснабжающей организацией, правопредшественником ответчика ОАО "Красноярская теплотранспортная компания") и ООО Фирма "Фактория" (абонентом) заключен договор на теплоснабжение от 15.10.1999 N 6302, по условиям которого установлено, что энергоснабжающая организация обязана отпускать тепловую энергию абоненту и его субабонентам в объемах, установленных приложением N 1 к договору, а абонент обязан оплачивать тепловую энергию, а также все другие платежи по настоящему договору безакцептно за расчетный период.
В силу пункта 3.2.3 договора установлено, что энергоснабжающая организация выдает разрешение на включение тепловых установок в начале отопительного сезона, только при условии отсутствия задолженности и наличия акта готовности теплопотребляющих установок.
Договор заключается на срок по 31.12.2000, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным на тот же срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит об его расторжении (пункт 9.2 договора).
Согласно акту утверждения границ ответственности обслуживания тепловых сетей от 20.09.1999 N 201 в эксплуатационной ответственности абонента находятся трубопроводы систем отопления и горячего водоснабжения, нагревательные приборы, а также стояки, проходящие к жилой части дома N 14 по ул. Аральская от потолка подвала до потолка 1 этажа в части встроенно-пристроенного помещения магазина, принадлежащего ООО "Фактория".
Открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (энергоснабжающей организацией) и ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (абонентом) заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии от 01.09.2012 N 1410/2, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался приобретать тепловую энергию и теплоноситель, используемые абонентом в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 1, и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Согласно пункту 1.2 договора местом исполнения обязательств энергоснабжающей организации является точка поставки, которая находится на границе эксплуатационной ответственности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 2).
Пунктом 2.1.9 договора установлено, что энергоснабжающая организация обязана выдавать разрешение на включение тепловых установок в начале отопительного сезона.
В соответствии с пунктом 2.3.8 договора абонент обязан обеспечивать надлежащее содержание тепловых сетей, теплопотребляющего оборудования, общедомовых приборов учета, находящихся в его эксплуатационной ответственности.
Договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует с 01.09.2012 по 31.12.2012, а также считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни от одной из стороны не последует заявления об отказе от договора.
23.05.2011 открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (энергоснабжающей организацией) и ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (абонентом) подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, согласно которому в эксплуатационной ответственности открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" находятся тепловые сети 2Dy 150, L=36 м от ТК Р051001 до ТК Р051003 и ТК Р051003 с запорной арматурой в ней; тепловые сети 2Dy 100, L=36 м от ТК Р051003 до наружной стены жилого дома по адресу: ул. Аральская, 14; тепловые сети 2Dy 100, L = 13 м от наружной стены жилого дома по адресу: ул. Аральская, 14 до ТК Р051005 и ТК Р051005 с запорной арматурой в ней; тепловые сети 2Dy 80, L = 24 м от ТК Р051005 до наружной стены жилого дома по адресу: ул. Аральская, 16.
В эксплуатационной ответственности ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" находятся тепловые сети от наружной стены жилого дома по адресу: ул. Аральской, 14 до места врезки элеваторного узла N 1 в т. "Г", от места врезки в т. "Г" до места врезки элеваторного узла N 2 в т. "Д" и от места врезки в т. "Д" до наружной стены жилого дома, элеваторные узлы (2 шт.), запорно-регулирующая арматура, нагревательные приборы, внутренние системы отопления и горячего водоснабжения.
29.11.2012 открытым акционерным обществом "Енисейская ТГК (ТГК-13)", открытым акционерным обществом "Красноярская теплотранспортная компания" и ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" заключено соглашение о замене стороны по договору от 01.09.2012 N 1410/2, в силу пункта 1 которого открытое акционерное общество "Енисейская ТГК (ТГК-13)" передает, а ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" принимает на себя с 01.01.2013 в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации перед абонентом по договору от 01.09.2012 N 1410/2. Абонент исполняет все свои обязательства, возникшие с 01.01.2013 в пользу ОАО "Красноярская теплотранспортная компания".
14.03.2013 открытым акционерным обществом "Красноярская теплотранспортная компания" (энергоснабжающей организацией) и ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (абонентом) подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, согласно которому тепловые сети 2Dy 150 проходящие через ТК Р051003 и ТК Р051003 с запорной арматурой в ней, а также тепловые сети 2Dy 150 = 78 м от наружной стены ТК Р051003 до наружной стены здания по адресу: ул. Аральская, 14 находятся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации.
Согласно письму Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска от 12.08.2013 N 07/4044-гх транзитные тепловые сети в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, 14 с 2011 года находятся на обслуживании филиала "Красноярская теплосеть" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".
20.09.2011 инспектором энергоснабжающей организации Решетниковой О.С. в присутствии представителя абонента проведена проверка готовности многоквартирных жилых домов, в том числе жилого дома по адресу: ул. Аральская, д. 14, к отопительному сезону 2011 - 2012 годов. В указанном акте инспектором выявлено, что в указанном доме отсутствует тепловая изоляция и устройство, препятствующее проникновению воды в здание (герметической перегородки).
04.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" в адрес филиала "Красноярская теплосеть" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" направило письмо N 7849-04, из содержания которого следует, что по адресу: ул. Аральская, д. 14 происходит подтопление и запаривание стены дома по лоткам наружных трубопроводов на вводе. Управляющей организацией проводятся работы по ремонту герметичной перегородки данного дома, которые невозможно качественно завершить из-за подтопления стены дома, в связи с чем управляющая компания просит энергоснабжающую организацию отключить данный дом от сетей теплоснабжения 06.12.2012 с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.
12.12.2012 на теплотрассе, принадлежащей ответчику ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", произошел порыв, что ответчиком не отрицается.
Согласно письму от 17.10.2013 N 794 МКУ "Служба 005" информационно-диспетчерской службой 12.12.2012 в 18 час. 35 мин. зафиксировано обращение о запаривании подвального помещения по адресу: ул. Аральская, 14. Обращение передано 12.12.2012 для исполнения по подведомственности ОАО "Красноярская теплотранспортная компания". В подтверждение указанных обстоятельств представлена выкопировка из журнала работ, содержащая запись от 12.12.2012 за номером N 805046176.
Ответчиком ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" в подтверждение устранения порыва на участке тепловой сети в районе улицы Пожарского, 160-162, представлена выкопировка журнала текущих ремонтов тепловых сетей (устранения дефектов и неисправностей) РТС-1, в котором за номером 90 значится устранение в период с 15.12.2012 по 17.12.2012 порыва на II городской ТКР0510-ТКР051001 по ул. Пожарского, 160, в виде замены подающего трубопровода Dy200 l=1,0 м, установки люков и ремонту горловины люка. Также в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ за декабрь 2012 года, в котором значатся работы по ремонту теплотрассы по ул. Пожарского, 162, который заключался в замене участка теплотрассы, ремонте горловины люков, ремонте стен каналов, подсыпке провалов.
Кроме того, в подтверждение произошедшего порыва теплотрассы в материалы дела истцом представлены расшифровки сюжетов из выпуска новостей на канале ТВК Красноярск 13.12.2012, программы "ВЕСТИ - Красноярск" 14.12.2012 (диск, содержащий видеофайлы с репортажами, приобщен к материалам дела как вещественное доказательство), а также представлены фототаблицы, фиксирующие запаривание подвала жилого дома и помещений магазинов над ним.
14.12.2012 инспектором филиала "Красноярская теплосеть" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" Зеляк И.В. в присутствии представителя абонента составлен акт от 14.12.2012 N 201-20/0311, которым установлено, что теплоснабжение подсобных помещений ООО Фирма "Фактория" осуществляется от стояков жилого дома, проходящих по помещениям, занимаемым потребителем, торговых залов - от элеваторного узла жилого дома (врезка после элеватора). На вводе теплотрассы в жилой дом отсутствует герметическая перегородка (жилой дом на эксплуатационной ответственности ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС").
При выдаче актов технического осмотра при подготовке к отопительному сезону ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" указывается на отсутствие герметической перегородки, что является нарушением "Правил технической эксплуатации энергоустановок", утвержденных постановлением Администрации города Красноярска от 25.03.2009 N 94. При подготовке к отопительному сезону ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" не выполнило технических мероприятий и акт технического осмотра к отопительному сезону 2012-2013 годов тепловой инспекцией не выдан, система теплопотребления жилого дома подключена к тепловым системам в отопительный период с 2012 - 2013 годов самовольно.
13.12.2012 обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Фактория" филиалу "Красноярская теплосеть" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" вручено письмо, в соответствии с которым 12.12.2012 по улице Аральской прорвало транзитную теплотрассу в районе тепловой камеры, авария не устранена по настоящее время. Магазину "Фактория" и арендатором нанесен ущерб. ООО Фирма "Фактория" просит прислать специалиста для составления акта об ущербе, причиненного аварией. Письмо получено 13.12.2012 нарочным представителем Ковалевской (в судебном заседании 17.10.2013 представители ответчика ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" подтвердили, что Ковалевская является архивариусом открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)".
18.12.2012 главным инженером ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" при участии директора ООО Фирма "Фактория" составлен акт проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, которым установлено, что в результате порыва теплотрассы произошло затопление подвального помещения под магазином "Фактория", а также запаривание помещения магазина. В акте отражены повреждения, причиненные помещениям истца.
Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Фактория" (заказчиком) и Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" заключен договор на определение повреждений от затопления и составление сметы на ущерб, причиненный отделке помещений при затоплении от 19.12.2012 N 1, согласно которому заказчик поручает, а Общество защиты прав потребителей проводит независимую экспертизу по определению повреждений от затопления и составление сметы на ущерб, причиненный отделке помещений при затоплении.
В силу пунктов 2.2, 2.4 договора заказчик оплачивает проведение экспертизы по цене 81 000 рублей, Общество оформляет акт экспертизы по форме, который передается заказчику с составлением акта приема-передачи выполненных работ по форме, утвержденной председателем общества.
Заказчик производит оплату за экспертизу авансом по выставленному счету. Экспертиза производится в течение 60 дней после оплаты, поступления денег в кассу или на расчетный счет общества (пункты 3.1, 3.2 договора).
Во исполнение условий договора заказчиком Обществу защиты прав потребителей оплачена сумма в размере 81 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.12.2012 N 1218-1 на сумму 8 000 рублей, от 04.02.2013 N 0204-1 на сумму 73 000 рублей.
Истец письмами от 18.12.2012 пригласил ответчиков для участия в проведении экспертизы по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, 14 в 09 час. 30 мин. 19.12.2012. Письма получены ответчиками нарочным, что подтверждается соответствующими штампами и подписями ответственных лиц.
На основании произведенного 19.12.2012 осмотра нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. N 14, экспертом Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" Фроловым Вадимом Алексеевичем изготовлено экспертное заключение от 28.01.2013 N 02, в соответствии с которым экспертом сделан вывод о том, что внутренней отделке, строительным конструкциям потолка, стен и пола, осветительному оборудованию нежилого помещения N 2 1 этажа дома N 14, расположенного по улице Аральской города Красноярска, причинен вред, который обусловлен аварийным затоплением подвального помещения горячей водой в результате порыва трубопровода теплотрассы и проникновения испарения от этой воды в помещения первого этажа. В ходе обследования была составлена смета стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий аварийного затопления подвала, сумму ущерба составила 812 545 рублей 64 копейки (локальный сметный расчет на указанную сумму приложен к экспертного заключению). Кроме того, представлены фототаблицы на 11 листах, фиксирующие причиненные помещению повреждения.
Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный помещению истца в связи с порывом теплотрассы, в размере 812 545 рублей 64 копеек.
Письмом от 08.04.2013 N 2230-06 ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" сообщило истцу, что претензия рассмотрена и полностью отклоняется, поскольку авария произошла на транзитной теплотрассе, расположенной за пределами жилого дома, указанный участок аварийной сети не является собственностью ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", указанная авария устранялась силами открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)", которое и ответственно за техническое обслуживание данной тепловой сети.
Письмом от 12.08.2013 N 119-1458 ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" сообщило истцу, что претензия рассмотрена и признана не подлежащей удовлетворению, поскольку причиной затопления подвального помещения в доме явилось отсутствие устройства, препятствующего проникновению воды в здание, обязанность по установке которого лежало на управляющей организации ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", которая и несет ответственность за причиненный истцу ущерб.
Индивидуальным предпринимателем Гора Ириной Васильевной (представителем) и ООО Фирма "Фактория" (доверителем) заключен договор на оказание услуг от 07.05.2013, в силу пункта 1 которого представитель обязуется по заданию доверителя оказывать юридическую услугу с представительством, а доверитель обязуется поэтапно оплачивать оказанную юридическую услугу. Представитель обязался оказывать консультативные и юридические услуги доверителю с представительством по делу по иску ООО Фирма "Фактория" к ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" и ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" о взыскании убытков в связи с затоплением в Арбитражном суде Красноярского края. Срок оказания юридической услуги устанавливается с даты заключения договора и до вынесения решения суда по делу.
Согласно пункту 3 договора его цена состоит из вознаграждения представителю и составляет 80 000 рублей. Оплата производится доверителем путем выплаты указанной суммы представителю наличными денежными средствами.
В соответствии с распиской от 27.08.2013 Гора Ирина Васильевна получила от ООО Фирма "Фактория" в лице директора Вахмениной Л.М. по договору на оказание юридических услуг от 07.05.2013 вознаграждение в сумме 40 000 рублей, распиской от 16.12.2013 подтверждается получение представителем Гора Ириной Васильевной оставшейся части суммы в размере 40 000 рублей.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" и к ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" о взыскании солидарно убытков от затопления в размере 812 545 рублей 64 копеек, стоимости экспертизы в размере 81 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей в равном размере с ответчиков.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков, один из которых является управляющей организацией, а второй - теплоснабжающей организацией, ущерба, причиненного запариванием нежилого помещения, возникшего в результате затопления горячей водой подвала жилого дома, а также расходов, связанных с проведением экспертизы в целях установления размера причиненного истцу материального ущерба.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиками не оспаривается, что 12.12.2012 на теплотрассе, принадлежащей ответчику ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" произошел порыв, что привело к разливу горячей воды.
Информация о порыве была передана ответчику ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", в том числе МКУ "Служба 005", куда была сообщено истцом 12.12.2012 в 18 час. 35 мин. В период с 15.12.2012 по 17.12.2012 работниками ответчика ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" проводились работы по устранению порыва на участке тепловой сети в районе улицы Пожарского, 160-162 (замена участка теплотрассы, ремонт горловины люков, ремонт стен каналов, подсыпка провалов), что подтверждается выкопировкой из журнала текущих ремонтов тепловых сетей и актом приемки выполненных работ за декабрь 2012 года.
Из представленных документов следует, что иных аварий в указанный период времени на теплотрассах ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" не происходило.
Доказательств того, что затопление горячей водой подвала жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14, произошло в результате иной аварийной ситуации (порыва иного трубопровода) ответчиком ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" не представлено.
Кроме того, факт разлива горячей воды, затопления подвала жилого дома, а также запаривания помещений истца зафиксирован в представленных истцом в материалы дела репортажах из выпусков новостей на канале ТВК Красноярск 13.12.2012, программы "ВЕСТИ - Красноярск" 14.12.2012, фототаблицами.
18.12.2012 главным инженером управляющей организации при участии директора истца составлен акт проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, которым установлено, что в результате порыва теплотрассы произошло затопление подвального помещения под магазином "Фактория", а также запаривание помещения магазина. В акте отражены повреждения, причиненные помещению истца в результате запаривания.
Энергоснабжающая организация о проведении проверки была уведомлена (в судебном заседании 17.10.2013 представители ответчика ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" подтвердили, что Ковалевская является архивариусом открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)"), представителя для проведения проверки не направили.
В целях определения размера причиненного ущерба истцом и Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" заключен договор на определение повреждений от затопления и составление сметы на ущерб, причиненный отделке помещений при затоплении.
На основании произведенного 19.12.2012 осмотра нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. N 14, экспертом Фроловым В.А. изготовлено экспертное заключение от 28.01.2013 N 02, в котором сделан вывод о том, что внутренней отделке, строительным конструкциям потолка, стен и пола, осветительному оборудованию нежилого помещения N 2 1 этажа дома N 14, расположенного по улице Аральской города Красноярска, причинен вред, который обусловлен аварийным затоплением подвального помещения горячей водой в результате порыва трубопровода теплотрассы и проникновения испарения от этой воды в помещения первого этажа. В ходе обследования была составлена смета стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий аварийного затопления подвала, сумма ущерба составила 812 545 рублей 64 копейки (локальный сметный расчет на указанную сумму приложен к экспертного заключению). Кроме того, представлены фототаблицы на 11 листах, фиксирующие причиненные помещению повреждения.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие убытков, причиненных помещению истца в связи с запариванием, произошедшим в результате затопления подвального помещения горячей водой, а также размер убытков.
Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.
Из представленного в материалы дела письма Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска от 12.08.2013 N 07/4044-гх следует, что транзитные тепловые сети в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, 14, с 2011 года находятся на обслуживании филиала "Красноярская теплосеть" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (в настоящее время - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания").
Согласно пункту 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. В организации, эксплуатирующей тепловые сети, должен осуществляться учет всех повреждений и выявленных дефектов по всем видам оборудования и анализ вызвавших их причин. Контроль за состоянием трубопроводов и оборудования тепловой сети должен осуществляться с учетом положений правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды.
Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.
Из материалов дела следует, и ответчиком ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" не отрицается, что на теплотрассе ответчика в районе домов 160-162 по улице Пожарского произошел порыв теплотрассы, что привело к разливу горячей воды.
Информация о заливе горячей водой подвального помещения, расположенного по адресу: ул. Аральская, 14 сообщена ответчику МКУ "Служба 005" 12.12.2012, а также истцом письмом от 13.12.2012.
Представленными в материалы дела ответчиком ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" журналом текущих ремонтов тепловых сетей и актом приемки выполненных работ за декабрь 2012 года подтверждается, что ремонтным подразделением порыв на участке тепловой сети в районе улицы Пожарского, 160-162 устранялся в период с 15.12.2012 по 17.12.2012, полностью устранен 17.12.2012. Из анализа указанных доказательств также следует, что в указанный период времени иных нарушений и аварий на тепловых сетях выявлено не было.
Довод ответчика о том, что порыв теплотрассы, устранявшийся в период с 15.12.2012 по 17.12.2012, не связан с затоплением горячей водой подвального помещения дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, 14, не принимается судом.
Доказательств того, что горячая вода, затопившая подвальное помещение жилого дома, расположенного по адресу: ул. Аральская, 14, поступила не из сетей, находящихся на обслуживании ответчика ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" и не в результате порыва, устранявшегося в период с 15.12.2012 по 17.12.2012, ответчиком не представлено.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непосредственной причиной затопления подвала жилого дома, что привело к причинению ответчику ущерба в результате запаривания помещения, является порыв тепловой сети, находящейся на обслуживании ОАО "Красноярская теплотранспортная компания".
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 раздела II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.11 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
Пунктами 10, 42 Правил N 491 установлено, что организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 6.1.6. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.
Общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14, на основании договора управления многоквартирным домом от 18.10.2011.
В силу пункта 3.1.1 указанного договора управляющая компания обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов в пределах установленных тарифов и фактически собранных средств.
20.09.2011 инспектором энергоснабжающей организации Решетниковой О.С. в присутствии представителя абонента проведена проверка готовности многоквартирных жилых домов, в том числе жилого дома по адресу: ул. Аральская, д. 14, к отопительному сезону 2011 - 2012 годов. В указанном акте инспектором выявлено, что в указанном доме отсутствует тепловая изоляция и устройство, препятствующее проникновению воды в здание (герметической перегородки), управляющей организации предписано устранить указанный недостаток.
14.12.2012 инспектором филиала "Красноярская теплосеть" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" Зеляк И.В. в присутствии представителя абонента составлен акт от 14.12.2012 N 201-20/0311, которым установлено, что на вводе теплотрассы в жилой дом отсутствует герметическая перегородка (жилой дом на эксплуатационной ответственности ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС"). При выдаче актов технического осмотра при подготовке к отопительному сезону ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" указывается на отсутствие герметической перегородки, что является нарушением "Правил технической эксплуатации энергоустановок", утвержденных постановлением Администрации города Красноярска от 25.03.2009 N 94. При подготовке к отопительному сезону ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" не выполнило технических мероприятий и акт технического осмотра к отопительному сезону 2012 - 2013 годов тепловой инспекцией не выдан, система теплопотребления жилого дома подключена к тепловым системам в отопительный период с 2012 - 2013 годов самовольно.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что управляющей организацией в нарушение Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок на вводе трубопровода тепловых сетей в жилой дом не была установлена герметичная перегородка, предотвращающая проникновение в здание воды, несмотря на то, что управляющая организация была осведомлена о такой необходимости еще 20.09.2011.
В судебном заседании 26.12.2013 представитель ответчика ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" подтвердил, что при вводе трубопроводов в жилой дом на момент аварии герметичная перегородка не была установлена, не установлена она и на день проведения судебного заседания.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие и размер ущерба истца, причинная связь между виновными действиями обоих ответчиков и наступившими последствиями (ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" не установило герметическую перегородку на вводе трубопроводов в жилой дом; ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" не осуществило надлежащего контроля за находящимся на его содержании трубопроводом).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков затрат на проведение экспертизы по определению повреждений от затопления и составление сметы на ущерб, проведенной экспертом Фроловым В.А., в сумме 81 000 рублей
В подтверждение понесенных затрат на проведение экспертизы истцом в материалы дела представлены договор на определение повреждений от затопления и составление сметы на ущерб, причиненный отделке помещений при затоплении от 19.12.2012 N 1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.12.2012 N 1218-1 на сумму 8 000 рублей, от 04.02.2013 N 0204-1 на сумму 73 000 рублей, акт приема-передачи выполненных работ от 04.01.2013 N 000001, экспертное заключение от 28.01.2013 N 02.
Поскольку проведение экспертизы обусловлено необходимостью установления размера ущерба, что является одним из необходимых элементов гражданско-правовой ответственности, исковое требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 81 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом доказано наличие и размер ущерба, причинная связь между виновными действиями обоих ответчиков и наступившими последствиями, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" и ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" в пользу истца 893 545 рублей 64 копеек убытков, в том числе 812545 рублей 64 копейки убытков от затопления и 81 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, все судебные расходы, взыскиваемые с ответчиков в пользу истца, относятся по 50% взыскиваемой суммы на каждого из ответчиков.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Уменьшение размера заявленным судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).
Из материалов дела следует, что представителем истца Гора Ириной Васильевной на основании договора на оказание услуг от 07.05.2013 оказаны следующие услуги:
- составление искового заявления,
- - представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (01.10.2013, 17.10.2013, 12.11.2013 - 18.11.2013, 26.12.2013, 05.02.2014, 25.02.2014);
- - представление дополнительных пояснений от 12.11.2013, содержащих возражения относительно всех доводов ответчиков, заявленных в ходе рассмотрения дела, на основании анализа всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами, аудиозаписями судебных заседаний, а также расписками представителя истца.
В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, составление искового заявления оценивается в 7 000 рублей, участие в судебном заседании - в 9000 рублей.
Стоимость оказанных юридических услуг полностью оплачена истцом, что подтверждается расписками от 27.08.2013 и от 07.05.2013.
Довод ответчика ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей чрезмерна, превышает разумные пределы, не принимается судом.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 отражено, что доказательствами чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут служить сведения о сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сопоставлении с расценками на аналогичные услуги, оказываемыми иными представителями и организациями, ответчиком не представлено.
Ответчиком ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" возражения против возмещения судебных расходов в указанном размере не заявлены.
Арбитражный суд, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов с учетом участия представителя в шести судебных заседания арбитражного суда, представленных истцом документов, в том числе отзыва, содержащего возражения относительно всех доводов ответчиков, заявленных в ходе рассмотрения дела, на основании анализа всех совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 80 000 рублей. Поскольку солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, 50% от суммы подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя относятся на каждого из ответчиков.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом ООО Фирма "Фактория" понесены расходы, связанные с участием свидетеля Фролова В.А. в судебном заседании арбитражного суда 25.02.2014 в размере 4 000 рублей. Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции законно распределил судебные расходы, причитающиеся свидетелю, по 2 000 рублей (4 000 / 2) на каждого ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав; причиненный вред истцу не явился результатом совместных действий ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" и ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", является необоснованным ввиду следующего.
Положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают солидарную ответственность за совместно причиненный вред.
Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния и именно эти их (совместные) действия явились причиной причинения вреда.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совместного причинения истцу вреда со стороны ответчиков.
Из представленного в материалы дела письма Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска от 12.08.2013 N 07/4044-гх следует, что транзитные тепловые сети в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, 14, с 2011 года находятся на обслуживании филиала "Красноярская теплосеть" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (в настоящее время - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания").
Согласно пункту 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. В организации, эксплуатирующей тепловые сети, должен осуществляться учет всех повреждений и выявленных дефектов по всем видам оборудования и анализ вызвавших их причин. Контроль за состоянием трубопроводов и оборудования тепловой сети должен осуществляться с учетом положений правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды.
Общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14, на основании договора управления многоквартирным домом от 18.10.2011.
В силу пункта 3.1.1 указанного договора управляющая компания обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов в пределах установленных тарифов и фактически собранных средств.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что управляющей организацией в нарушение Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок на вводе трубопровода тепловых сетей в жилой дом не была установлена герметичная перегородка, предотвращающая проникновение в здание воды, несмотря на то, что управляющая организация была осведомлена о такой необходимости еще 20.09.2011.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие и размер ущерба истца, причинная связь между виновными действиями обоих ответчиков и наступившими последствиями (ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" не установило герметическую перегородку на вводе трубопроводов в жилой дом; ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" не осуществило надлежащего контроля за находящимся на его содержании трубопроводом).
Поскольку истцом доказано наличие и размер ущерба, причинная связь между виновными действиями обоих ответчиков и наступившими последствиями, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" и ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" в пользу истца убытков подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика и его вину в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В то же время в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причинение убытков истцу произошло не по его вине.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что для определения причины запаривания нежилого помещения в результате произошедшего технологического нарушения (аварии) на тепловых сетях необходимы специальные познания (судебная строительно-техническая экспертиза), от проведения которой истец уклонился. Данный довод не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку предмет доказывания по настоящему делу (противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками) в полной мере подтвержден истцом соответствующими доказательствами. Напротив, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений на исковые требования.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что экспертное заключение от 28.01.2013 N 02 в большей степени определяет стоимость восстановительных работ и материалов, определение причин повреждения не относится к компетенции оценщика, также не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку факт причинения вреда помещениям истца в результате затопления горячей водой, в связи с порывом трубопровода теплотрассы подтвержден следующими материалами дела: письмо ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" в адрес филиала "Красноярская теплосеть" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" от 04.12.2012 N 7849-04, из содержания которого следует, что по адресу: ул. Аральская, д. 14 происходит подтопление и запаривание стены дома по лоткам наружных трубопроводов на вводе. Согласно письму от 17.10.2013 N 794 МКУ "Служба 005" информационно-диспетчерской службой 12.12.2012 в 18 час. 35 мин. зафиксировано обращение о запаривании подвального помещения по адресу: ул. Аральская, 14. Обращение передано 12.12.2012 для исполнения по подведомственности ОАО "Красноярская теплотранспортная компания". В подтверждение указанных обстоятельств представлена выкопировка из журнала работ, содержащая запись от 12.12.2012 за номером N 805046176. Ответчиком ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" в подтверждение устранения порыва на участке тепловой сети в районе улицы Пожарского, 160-162, представлена выкопировка журнала текущих ремонтов тепловых сетей (устранения дефектов и неисправностей) РТС-1, в котором за номером 90 значится устранение в период с 15.12.2012 по 17.12.2012 порыва на II городской ТКР0510-ТКР051001 по ул. Пожарского, 160, в виде замены подающего трубопровода Dy200 l=1,0 м, установки люков и ремонту горловины люка. Также в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ за декабрь 2012 года, в котором значатся работы по ремонту теплотрассы по ул. Пожарского, 162, который заключался в замене участка теплотрассы, ремонте горловины люков, ремонте стен каналов, подсыпке провалов. Кроме того, в подтверждение произошедшего порыва теплотрассы в материалы дела истцом представлены расшифровки сюжетов из выпуска новостей на канале ТВК Красноярск 13.12.2012, программы "ВЕСТИ - Красноярск" 14.12.2012 (диск, содержащий видеофайлы с репортажами, приобщен к материалам дела как вещественное доказательство), а также представлены фототаблицы, фиксирующие запаривание подвала жилого дома и помещений магазинов над ним.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании экспертного заключения от 28.01.2013 N 02, составленного Региональной общественной организацией "Красноярское Общество защиты прав потребителей" на основании договора на определение повреждений от затопления и составление сметы на ущерб, причиненный отделке помещений при затоплении от 19.12.2012 N 1, согласно которому заказчик поручает, а Общество защиты прав потребителей проводит независимую экспертизу по определению повреждений от затопления и составление сметы на ущерб, причиненный отделке помещений при затоплении.
В то же время ответчиком контррасчет размера ущерба, а также документы, подтверждающие иной размер ущерба, не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы истца на представителя в сумме 40 000 рублей являются чрезмерными, превышают разумные пределы; расходы на оплату услуг представителя истцом документально не подтверждены: факт оплаты не подтвержден ни чеком, ни бланком строгой отчетности (актом выполненных работ, квитанцией), также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами, аудиозаписями судебных заседаний, а также расписками представителя истца. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сопоставлении с расценками на аналогичные услуги, оказываемыми иными представителями и организациями, ответчиком не представлено.
Стоимость оказанных юридических услуг полностью оплачена истцом, что подтверждается расписками от 27.08.2013 и от 07.05.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Согласно постановлению от 18.08.1998 N 88 Государственного комитета Российской Федерации по статистике для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, как в условиях традиционных методов обработки, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер.
Исходя из вышеизложенных норм, расписка об оплате услуг представителя не может быть платежным документом юридического лица, и соответственно, не будет надлежащим доказательством понесенных расходов, но только для той стороны, которая является юридическим лицом. К физическим лицам названные нормы не относятся.
Действующим законодательством не предусмотрен запрет в расчетах с физическим лицом посредством расписки.
Получение денежных средств по данному делу подтверждается расписками Гора И.В., которые в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации принимаются апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства оплаты денежных средств. Факт выполнения представителем заявителя работ, предусмотренных договором, подтверждается его участием в судебных заседаниях, подготовкой необходимых для защиты интересов заявителя документов. Из материалов дела следует, что заказчик претензий к оказанным по договору юридическим услугам не имеет, а исполнитель подтверждает факт выплаты судебных расходов. При этом о фальсификации расписок ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Таким образом, выражая несогласие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2014, ответчик в апелляционной жалобе не привел достаточных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2014 года по делу N А33-15217/2013 в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2014 года по делу N А33-15217/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)