Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Актив-Сервис" (процессуальный правопреемник - индивидуальный предприниматель Кузменко Евгений Валентинович) - представители не явились,
от должника, закрытого акционерного общества "Уралпромрезинотехника" - представители не явились,
от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Казанцевой Ю.С. - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - закрытого акционерного общества "Уралпромрезинотехника"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 21.02.2014 г.
по делу N А60-43098/2012
принятое судьей Е.Н.Яговкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив-Сервис" (ОГРН 1026602342766, ИНН 6658150983) (процессуальный правопреемник - индивидуальный предприниматель Кузменко Евгений Валентинович (ОГРН 304667411800083, ИНН 666400013306))
к закрытому акционерному обществу "Уралпромрезинотехника" (ОГРН 1026600834810, ИНН 6663003568)
заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Казанцева Ю.С.
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию имущества административного здания, коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение),
по встречному иску закрытого акционерного общества "Уралпромрезинотехника" (ОГРН 1026600834810, ИНН 6663003568)
к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Сервис" (ОГРН 1026602342766, ИНН 6658150983)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Актив-Сервис" (далее - ООО Актив-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромрезинотехника" (далее - ООО "Уралпромрезинотехника", ответчик) о взыскании 621 982 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества административного здания, коммунальных услуг, оказанных в период с 01.08.2011 г. по 31.08.2012 г. по договору управления административным зданием от 19.01.2009 г. N 04-10/у-Г на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением арбитражного суда от 05.04.2013 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "Уралпромрезинотехника" к ООО "Актив-Сервис" о взыскании 92 792 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2010 г. по октябрь 2011 г., с августа 2012 г. по сентябрь 2012 г. по договору управления административным зданием от 19.01.2009 г. N 04-10/у-Г.
Решением арбитражного суда от 22.04.2013 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, исковые требования по встречному иску удовлетворены. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Уралпромрезинотехника" в пользу ООО "Актив-Сервис" 498 134 руб. 05 коп. основного долга, а также 11 106 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 58 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда от 23.08.2013 г. удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Кузменко Евгения Валентиновича о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по настоящему делу с ООО "Актив-Сервис" на индивидуального предпринимателя Кузменко Евгения Валентиновича.
ЗАО "Уралпромрезинотехника" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 22.04.2013 г. и о приостановлении исполнения решения арбитражного суда от 22.04.2013 г. на основании ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (13 т., л.д. 7).
Определением арбитражного суда от 27.11.2013 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Уралпромрезинотехника" о рассрочке и приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 г. по делу N А60-43098/2012 было отказано (13 т., л.д. 20-23).
Индивидуальный предприниматель Кузменко Евгений Валентинович (далее - ИП Кузменко Е.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Уралпромрезинотехника" 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 22.04.2013 г. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (13 т., л.д. 34-35).
Определением арбитражного суда от 21.02.2014 г. заявление ИП Кузменко Е.В. о взыскании судебных издержек удовлетворено (13 т., л.д. 54-60).
Должник, ЗАО "Уралпромрезинотехника", не согласился с указанным определением по мотивам изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит определение арбитражного суда от 21.02.2014 г. отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает, что рассмотрение заявления о рассрочке, поданное должником, было назначено на 18.11.2013 г., тогда как 07.11.2013 г. требования по исполнительному листу серия АС N 006364282 были полностью исполнены.
Утверждает, что в период подготовки к рассмотрению данного заявления никаких документов, содержащих сведения о согласии или возражении на предоставление рассрочки от ИП Кузменко Е.В. не поступало.
Полагает, что участие представителей сторон в судебном заседании по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения решения суда не было целесообразным.
По мнению заявителя, взыскателем не представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Заявитель считает, что имеет место злоупотребление правом; указанная в заявлении взыскиваемая сумма на оплату услуг представителя явно завышена исходя из средних цен на аналогичные юридические услуги по региону.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник представителя не направил.
ИП Кузменко Е.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, определение арбитражного суда законным и обоснованным, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Кузменко Е.В. представителя не направил.
Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Казанцева Ю.С. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между ИП Кузменко Е.В. как заказчиком и Анучиным Игорем Валентиновичем как исполнителем был заключен договор на оказание юридических услуг от 21.10.2013 г. N 21/Ок/ИП-ФЛ (13 т., л.д. 38).
Согласно п. 1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику правовое содействие в защите законных прав и интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области заявления ЗАО "Уралпромрезинотехника" о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 22.04.2013 г.
В соответствии с п. 2 договора N 21/Ок/ИП-ФЛ от 21.10.2013 г. исполнитель обязался:
- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать (консультировать) заказчика о возможных вариантах решения проблемы,
- подготовить и подать необходимые документы в Арбитражный суд Свердловской области, выражающие правовую позицию заказчика по вопросу предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта,
- обеспечить в Арбитражном суде Свердловской области представительство интересов заказчика по вопросу предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.
В п. 3 указанного договора стороны определили итоговую стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в размере 25 000 руб.
За оказание предусмотренных договором N 21/Ок/ИП-ФЛ от 21.10.2013 г. юридических услуг Анучин И.В. получил от ИП Кузменко Е.В. 25 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 21.10.2013 г. (13 т., л.д. 39).
Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции, признав заявленную сумму судебных расходов соразмерной выполненной работе, исходил из доказанности понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, категории сложности дела, объема работы исполнителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг подтверждены материалами дела. В частности, как следует из акта от 21.10.2013, денежные средства переданы Анучину А.И. наличными, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, является надлежащим доказательством факта передачи денежных средств во исполнение условий договора N 21/Ок/ИП-ФЛ от 21.10.2013 г.
Поскольку судебные расходы, связанные с участием представителя истца в судебном заседании 18.11.2013 г. были связаны с обращением ответчика в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, вынесенного в пользу истца и в удовлетворении заявления судом было отказано, понесенные расходы относятся к судебным издержкам и правомерно были взысканы судом первой инстанции с проигравшей стороны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в предоставлении рассрочки в исполнении судебного акта был связан с исполнением в полном объеме требований исполнительного листа АС N 006364282, не свидетельствуют о необоснованности понесенных истцом расходов, поскольку необходимость участия представителя истца в судебном заседании была обусловлена обращением ответчика с заявлением о предоставлении рассрочки в исполнении судебного акта.
Удовлетворение требований исполнительного листа АС N 006364282 не лишало сторону права на участие в судебном заседании 18.11.2013. Кроме того, представителем истца Анучиным А.И. был составлен и представлен в материалы дела 07.11.2013 письменный отзыв на заявление.
В связи с этим, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии подготовки представителя истца к судебному заседанию.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости оказанных услуг в сумме 25000 руб.
Изложенный в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.
В то же время в материалы дела истцом был представлено заключение N 91 Некоммерческого партнерства "Объединение участников рынка правовых услуг "Национальная правовая палата", согласно которому среднерыночная стоимость юридических услуг по защите законных прав и интересов в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по делу N А60-43098/2012 составила 25 375 руб. (13 т., л.д. 44-49).
Ответчиком, напротив в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на участие представителя.
Исходя из этого, учитывая степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы в заявленном размере обоснованными.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 г. является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года по делу N А60-43098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 17АП-6659/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-43098/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 17АП-6659/2013-ГК
Дело N А60-43098/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Актив-Сервис" (процессуальный правопреемник - индивидуальный предприниматель Кузменко Евгений Валентинович) - представители не явились,
от должника, закрытого акционерного общества "Уралпромрезинотехника" - представители не явились,
от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Казанцевой Ю.С. - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - закрытого акционерного общества "Уралпромрезинотехника"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 21.02.2014 г.
по делу N А60-43098/2012
принятое судьей Е.Н.Яговкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив-Сервис" (ОГРН 1026602342766, ИНН 6658150983) (процессуальный правопреемник - индивидуальный предприниматель Кузменко Евгений Валентинович (ОГРН 304667411800083, ИНН 666400013306))
к закрытому акционерному обществу "Уралпромрезинотехника" (ОГРН 1026600834810, ИНН 6663003568)
заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Казанцева Ю.С.
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию имущества административного здания, коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение),
по встречному иску закрытого акционерного общества "Уралпромрезинотехника" (ОГРН 1026600834810, ИНН 6663003568)
к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Сервис" (ОГРН 1026602342766, ИНН 6658150983)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Актив-Сервис" (далее - ООО Актив-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромрезинотехника" (далее - ООО "Уралпромрезинотехника", ответчик) о взыскании 621 982 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества административного здания, коммунальных услуг, оказанных в период с 01.08.2011 г. по 31.08.2012 г. по договору управления административным зданием от 19.01.2009 г. N 04-10/у-Г на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением арбитражного суда от 05.04.2013 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "Уралпромрезинотехника" к ООО "Актив-Сервис" о взыскании 92 792 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2010 г. по октябрь 2011 г., с августа 2012 г. по сентябрь 2012 г. по договору управления административным зданием от 19.01.2009 г. N 04-10/у-Г.
Решением арбитражного суда от 22.04.2013 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, исковые требования по встречному иску удовлетворены. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Уралпромрезинотехника" в пользу ООО "Актив-Сервис" 498 134 руб. 05 коп. основного долга, а также 11 106 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 58 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда от 23.08.2013 г. удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Кузменко Евгения Валентиновича о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по настоящему делу с ООО "Актив-Сервис" на индивидуального предпринимателя Кузменко Евгения Валентиновича.
ЗАО "Уралпромрезинотехника" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 22.04.2013 г. и о приостановлении исполнения решения арбитражного суда от 22.04.2013 г. на основании ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (13 т., л.д. 7).
Определением арбитражного суда от 27.11.2013 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Уралпромрезинотехника" о рассрочке и приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 г. по делу N А60-43098/2012 было отказано (13 т., л.д. 20-23).
Индивидуальный предприниматель Кузменко Евгений Валентинович (далее - ИП Кузменко Е.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Уралпромрезинотехника" 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 22.04.2013 г. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (13 т., л.д. 34-35).
Определением арбитражного суда от 21.02.2014 г. заявление ИП Кузменко Е.В. о взыскании судебных издержек удовлетворено (13 т., л.д. 54-60).
Должник, ЗАО "Уралпромрезинотехника", не согласился с указанным определением по мотивам изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит определение арбитражного суда от 21.02.2014 г. отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает, что рассмотрение заявления о рассрочке, поданное должником, было назначено на 18.11.2013 г., тогда как 07.11.2013 г. требования по исполнительному листу серия АС N 006364282 были полностью исполнены.
Утверждает, что в период подготовки к рассмотрению данного заявления никаких документов, содержащих сведения о согласии или возражении на предоставление рассрочки от ИП Кузменко Е.В. не поступало.
Полагает, что участие представителей сторон в судебном заседании по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения решения суда не было целесообразным.
По мнению заявителя, взыскателем не представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Заявитель считает, что имеет место злоупотребление правом; указанная в заявлении взыскиваемая сумма на оплату услуг представителя явно завышена исходя из средних цен на аналогичные юридические услуги по региону.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник представителя не направил.
ИП Кузменко Е.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, определение арбитражного суда законным и обоснованным, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Кузменко Е.В. представителя не направил.
Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Казанцева Ю.С. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между ИП Кузменко Е.В. как заказчиком и Анучиным Игорем Валентиновичем как исполнителем был заключен договор на оказание юридических услуг от 21.10.2013 г. N 21/Ок/ИП-ФЛ (13 т., л.д. 38).
Согласно п. 1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику правовое содействие в защите законных прав и интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области заявления ЗАО "Уралпромрезинотехника" о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 22.04.2013 г.
В соответствии с п. 2 договора N 21/Ок/ИП-ФЛ от 21.10.2013 г. исполнитель обязался:
- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать (консультировать) заказчика о возможных вариантах решения проблемы,
- подготовить и подать необходимые документы в Арбитражный суд Свердловской области, выражающие правовую позицию заказчика по вопросу предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта,
- обеспечить в Арбитражном суде Свердловской области представительство интересов заказчика по вопросу предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.
В п. 3 указанного договора стороны определили итоговую стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в размере 25 000 руб.
За оказание предусмотренных договором N 21/Ок/ИП-ФЛ от 21.10.2013 г. юридических услуг Анучин И.В. получил от ИП Кузменко Е.В. 25 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 21.10.2013 г. (13 т., л.д. 39).
Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции, признав заявленную сумму судебных расходов соразмерной выполненной работе, исходил из доказанности понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, категории сложности дела, объема работы исполнителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг подтверждены материалами дела. В частности, как следует из акта от 21.10.2013, денежные средства переданы Анучину А.И. наличными, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, является надлежащим доказательством факта передачи денежных средств во исполнение условий договора N 21/Ок/ИП-ФЛ от 21.10.2013 г.
Поскольку судебные расходы, связанные с участием представителя истца в судебном заседании 18.11.2013 г. были связаны с обращением ответчика в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, вынесенного в пользу истца и в удовлетворении заявления судом было отказано, понесенные расходы относятся к судебным издержкам и правомерно были взысканы судом первой инстанции с проигравшей стороны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в предоставлении рассрочки в исполнении судебного акта был связан с исполнением в полном объеме требований исполнительного листа АС N 006364282, не свидетельствуют о необоснованности понесенных истцом расходов, поскольку необходимость участия представителя истца в судебном заседании была обусловлена обращением ответчика с заявлением о предоставлении рассрочки в исполнении судебного акта.
Удовлетворение требований исполнительного листа АС N 006364282 не лишало сторону права на участие в судебном заседании 18.11.2013. Кроме того, представителем истца Анучиным А.И. был составлен и представлен в материалы дела 07.11.2013 письменный отзыв на заявление.
В связи с этим, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии подготовки представителя истца к судебному заседанию.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости оказанных услуг в сумме 25000 руб.
Изложенный в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.
В то же время в материалы дела истцом был представлено заключение N 91 Некоммерческого партнерства "Объединение участников рынка правовых услуг "Национальная правовая палата", согласно которому среднерыночная стоимость юридических услуг по защите законных прав и интересов в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по делу N А60-43098/2012 составила 25 375 руб. (13 т., л.д. 44-49).
Ответчиком, напротив в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на участие представителя.
Исходя из этого, учитывая степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы в заявленном размере обоснованными.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 г. является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года по делу N А60-43098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)