Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Зимбурской Галины Леонидовны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 декабря 2014 года
по делу N А50-20123/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (ОГРН 1055906280737, ИНН 5920021755)
к индивидуальному предпринимателю Зимбурской Галине Леонидовне (ОГРНИП 310592030100021, ИНН 540817699473)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец, ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление - 1" обратилось в суд с требованиями о взыскании с Зимбурской Г.Л. 6 654 руб. 87 коп., из которых 6 235 руб. 29 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Чайковский, Приморский бульвар, 34, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 руб. 58 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, в части основного долга до 6 235 руб. 16 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 419 руб. 57 коп. Указал, что уточнение связано с устранением ошибки при расчете стоимости водоотведения за январь 2012 года.
Решением суда от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены. С Зимбурской Галины Леонидовны в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление - 1" взыскано 6 654 руб. 73 коп., из которых 6 235 руб. 16 коп. задолженности, 419 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.
Ответчик, Зимбурская Галина Леонидовна, с решением суда от 01.12.2014 не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчику, как собственнику помещения, стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещения должна была быть начислена по ставке 10,21 руб./м2. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с Постановлением, тариф на водоотведение в январе 2012 составлял 13,61 руб./м3, в счете-фактуре N 111 от 31.01.2012 применен тариф 13,62 руб./м3.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 01.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности часть двухэтажного здания дома быта "Радуга" общей площадью 80,5 кв. м, по адресу: г. Чайковский, Приморский бульвар, 34 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2011) (л.д. 82), и ответчиком не оспаривается.
21.12.2011 между сторонами заключен договор N 75/то на возмещение затрат, связанных с содержанием и техническим обслуживанием помещения, предметом которого является содержание и техническое обслуживание помещения, расположенного по адресу: г. Чайковский, Приморский бульвар, 34, общей площадью 82,5 кв. м, ответчик обязался оплачивать данные услуги в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора (п. 1.1, п. 1.2 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого фонда составляет 18,12 руб. за 1 кв. м занимаемой площади. Оплата услуг производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2 договора).
Также между сторонами заключен договор N 75/ком на возмещение коммунальных услуг по теплоснабжению, подаче холодной и горячей воды, водоотведению от 21.12.2011, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оплачивать возмещение коммунальных услуг (теплоснабжение, подача холодной и горячей воды, водоотведение) по помещению, расположенному по адресу: г. Чайковский, Приморский бульвар, 34, общей площадью 82,5 кв. м, а истец обязался предъявлять счета и акты выполненных работ для оплаты коммунальных услуг согласно предъявленным счетам-фактурам ресурсоснабжающих организаций (раздел 1 договора).
Из письменных пояснений истца установлено, что по данному договору (N 75/ком от 21.12.2011) ответчику оказывались только услуги водоснабжения и водоотведения, иные поименованные в данном договоре услуги, не оказывались и к оплате ответчику не предъявлялись.
Пунктом 4.1.1 договора N 75/ком от 21.12.2011 установлено, что расчет за водоснабжение и водоотведение производится по тарифам, утвержденным Постановлением РЭК Пермского края:
- водоснабжение - 13,62 руб. за 1 куб. м
- водоотведение - 13,61 руб. за 1 куб. м.
Истец в период с января по ноябрь 2012 года оказывал ответчику (собственнику спорного помещения) коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение), а также услуги по содержанию и текущему ремонту здания.
Основанием к предъявлению иска послужила задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг всего на общую сумму 6 235 руб. 16 коп. (с учетом уточнения).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 6 235 руб. 16 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт оказания истцом коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведения) и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания подтверждается материалами дела, доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период ответчиком не представлено, доказательств оплаты взыскиваемой суммы материалы дела не содержат.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со с. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Расчет платы правомерно произведен истцом, исходя из согласованного сторонами в п. 3.1 договора N 75/то от 21.12.2011 тарифа 18,12 за 1 кв. м занимаемой площади, НДС не облагается.
Доказательства того, что соответствующие услуги истцом не оказывались ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлены. Объем и стоимость услуг документально не опровергнуты.
В силу указанных выше обстоятельств, доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов на содержание и ремонт общего имущества здания, подлежат отклонению.
Не могут также быть приняты в качестве обоснованных доводы истца о том, что в счете-фактуре N 111 от 31.01.2012 был необоснованно применен тариф на водоотведение 13, 62 руб./м3.
Истцом возражение ответчика было учтено в уточнении исковых требований, принятых судом первой инстанции (л.д. 98-101).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 419 руб. 57 коп. за период с 11.02.2012 по 25.09.2014, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует периоду просрочки, сумме долга, положениям ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции исходя из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 01.12.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2014 года по делу N А50-20123/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 17АП-17810/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-20123/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 17АП-17810/2014-ГКу
Дело N А50-20123/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Зимбурской Галины Леонидовны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 декабря 2014 года
по делу N А50-20123/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (ОГРН 1055906280737, ИНН 5920021755)
к индивидуальному предпринимателю Зимбурской Галине Леонидовне (ОГРНИП 310592030100021, ИНН 540817699473)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец, ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление - 1" обратилось в суд с требованиями о взыскании с Зимбурской Г.Л. 6 654 руб. 87 коп., из которых 6 235 руб. 29 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Чайковский, Приморский бульвар, 34, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 руб. 58 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, в части основного долга до 6 235 руб. 16 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 419 руб. 57 коп. Указал, что уточнение связано с устранением ошибки при расчете стоимости водоотведения за январь 2012 года.
Решением суда от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены. С Зимбурской Галины Леонидовны в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление - 1" взыскано 6 654 руб. 73 коп., из которых 6 235 руб. 16 коп. задолженности, 419 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.
Ответчик, Зимбурская Галина Леонидовна, с решением суда от 01.12.2014 не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчику, как собственнику помещения, стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещения должна была быть начислена по ставке 10,21 руб./м2. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с Постановлением, тариф на водоотведение в январе 2012 составлял 13,61 руб./м3, в счете-фактуре N 111 от 31.01.2012 применен тариф 13,62 руб./м3.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 01.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности часть двухэтажного здания дома быта "Радуга" общей площадью 80,5 кв. м, по адресу: г. Чайковский, Приморский бульвар, 34 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2011) (л.д. 82), и ответчиком не оспаривается.
21.12.2011 между сторонами заключен договор N 75/то на возмещение затрат, связанных с содержанием и техническим обслуживанием помещения, предметом которого является содержание и техническое обслуживание помещения, расположенного по адресу: г. Чайковский, Приморский бульвар, 34, общей площадью 82,5 кв. м, ответчик обязался оплачивать данные услуги в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора (п. 1.1, п. 1.2 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого фонда составляет 18,12 руб. за 1 кв. м занимаемой площади. Оплата услуг производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2 договора).
Также между сторонами заключен договор N 75/ком на возмещение коммунальных услуг по теплоснабжению, подаче холодной и горячей воды, водоотведению от 21.12.2011, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оплачивать возмещение коммунальных услуг (теплоснабжение, подача холодной и горячей воды, водоотведение) по помещению, расположенному по адресу: г. Чайковский, Приморский бульвар, 34, общей площадью 82,5 кв. м, а истец обязался предъявлять счета и акты выполненных работ для оплаты коммунальных услуг согласно предъявленным счетам-фактурам ресурсоснабжающих организаций (раздел 1 договора).
Из письменных пояснений истца установлено, что по данному договору (N 75/ком от 21.12.2011) ответчику оказывались только услуги водоснабжения и водоотведения, иные поименованные в данном договоре услуги, не оказывались и к оплате ответчику не предъявлялись.
Пунктом 4.1.1 договора N 75/ком от 21.12.2011 установлено, что расчет за водоснабжение и водоотведение производится по тарифам, утвержденным Постановлением РЭК Пермского края:
- водоснабжение - 13,62 руб. за 1 куб. м
- водоотведение - 13,61 руб. за 1 куб. м.
Истец в период с января по ноябрь 2012 года оказывал ответчику (собственнику спорного помещения) коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение), а также услуги по содержанию и текущему ремонту здания.
Основанием к предъявлению иска послужила задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг всего на общую сумму 6 235 руб. 16 коп. (с учетом уточнения).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 6 235 руб. 16 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт оказания истцом коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведения) и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания подтверждается материалами дела, доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период ответчиком не представлено, доказательств оплаты взыскиваемой суммы материалы дела не содержат.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со с. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Расчет платы правомерно произведен истцом, исходя из согласованного сторонами в п. 3.1 договора N 75/то от 21.12.2011 тарифа 18,12 за 1 кв. м занимаемой площади, НДС не облагается.
Доказательства того, что соответствующие услуги истцом не оказывались ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлены. Объем и стоимость услуг документально не опровергнуты.
В силу указанных выше обстоятельств, доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов на содержание и ремонт общего имущества здания, подлежат отклонению.
Не могут также быть приняты в качестве обоснованных доводы истца о том, что в счете-фактуре N 111 от 31.01.2012 был необоснованно применен тариф на водоотведение 13, 62 руб./м3.
Истцом возражение ответчика было учтено в уточнении исковых требований, принятых судом первой инстанции (л.д. 98-101).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 419 руб. 57 коп. за период с 11.02.2012 по 25.09.2014, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует периоду просрочки, сумме долга, положениям ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции исходя из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 01.12.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2014 года по делу N А50-20123/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)