Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2014 г., которым на Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации г. Перми возложена обязанность предоставить Я., Г.З. и Г.И. на семью из трех человек на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми, отвечающее всем установленным требованиям общей площадью не менее 21,3 кв. м.
В иске к администрации Дзержинского района г. Перми отказано.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения истцов, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд с заявлением в интересах Я., Г.З. и Г.И. к МО "Город Пермь" (в лице администрации г. Перми), администрации Дзержинского района г. Перми о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма на семью из 3-х человек общей площадью не менее 21,3 кв. м. Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <...> на условиях договора социального найма. В установленном порядке жилой дом признан непригодным для проживания, не подлежащим ремонту, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность предоставить истцам другое равноценное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям. От исполнения указанной обязанности ответчики уклоняются.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить администрация г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд первой инстанции не учел, что приоритетной задачей органа местного самоуправления является расселение ветхого и аварийного жилья в рамках ведомственной целевой программы "Переселение граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2009-2014 годы". Дом, в котором проживают истцы, не включен в Перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках указанной программы в 2011-2015 гг. Судом неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат
Как следует из материалов дела, истцы на условиях социального найма занимают комнату площадью 16,8 кв. м в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...>, приходящаяся на долю истцов общая площадь в квартире составляет 21,3 кв. м. Актом межведомственной комиссии Дзержинского района г. Перми N 430 от 13.06.2001 г. дом признан непригодным для постоянного проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции (л.д. 10). Указанный акт в установленном на тот момент порядке утвержден постановлением главы администрации Дзержинского района г. Перми (л.д. 9, 10). До настоящего времени дом не снесен, другое жилое помещение истцам не предоставлено. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истцов права требовать предоставления им другого жилого помещения вне очереди. При этом суд исходил из того, что другое жилое помещение должно быть равнозначным. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, в решении приведены, выводы являются полными, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения в связи со следующим. Предусматривая право проживающих в непригодном для проживания либо аварийном жилье лиц на внеочередное предоставление другого жилого помещения, законодатель не связывает его реализацию с фактом включения (либо не включения) дома в целевые адресные программы, принятие в рамках Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 г. "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства". Положения ст. 57, 86-89 ЖК РФ являются нормами прямого действия и подлежат применению при наличии обстоятельств, с которыми законодатель связывает право лица на внеочередное предоставление жилья.
Суд при разрешении спора данное обстоятельство учел, что свидетельствует о правильном применении норм материального права.
Таким образом, доводы жалобы на правильность выводов суда по существу требований не влияют. Иных оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного г. Перми от 20 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3109
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3109
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2014 г., которым на Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации г. Перми возложена обязанность предоставить Я., Г.З. и Г.И. на семью из трех человек на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми, отвечающее всем установленным требованиям общей площадью не менее 21,3 кв. м.
В иске к администрации Дзержинского района г. Перми отказано.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения истцов, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд с заявлением в интересах Я., Г.З. и Г.И. к МО "Город Пермь" (в лице администрации г. Перми), администрации Дзержинского района г. Перми о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма на семью из 3-х человек общей площадью не менее 21,3 кв. м. Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <...> на условиях договора социального найма. В установленном порядке жилой дом признан непригодным для проживания, не подлежащим ремонту, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность предоставить истцам другое равноценное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям. От исполнения указанной обязанности ответчики уклоняются.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить администрация г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд первой инстанции не учел, что приоритетной задачей органа местного самоуправления является расселение ветхого и аварийного жилья в рамках ведомственной целевой программы "Переселение граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2009-2014 годы". Дом, в котором проживают истцы, не включен в Перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках указанной программы в 2011-2015 гг. Судом неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат
Как следует из материалов дела, истцы на условиях социального найма занимают комнату площадью 16,8 кв. м в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...>, приходящаяся на долю истцов общая площадь в квартире составляет 21,3 кв. м. Актом межведомственной комиссии Дзержинского района г. Перми N 430 от 13.06.2001 г. дом признан непригодным для постоянного проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции (л.д. 10). Указанный акт в установленном на тот момент порядке утвержден постановлением главы администрации Дзержинского района г. Перми (л.д. 9, 10). До настоящего времени дом не снесен, другое жилое помещение истцам не предоставлено. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истцов права требовать предоставления им другого жилого помещения вне очереди. При этом суд исходил из того, что другое жилое помещение должно быть равнозначным. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, в решении приведены, выводы являются полными, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения в связи со следующим. Предусматривая право проживающих в непригодном для проживания либо аварийном жилье лиц на внеочередное предоставление другого жилого помещения, законодатель не связывает его реализацию с фактом включения (либо не включения) дома в целевые адресные программы, принятие в рамках Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 г. "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства". Положения ст. 57, 86-89 ЖК РФ являются нормами прямого действия и подлежат применению при наличии обстоятельств, с которыми законодатель связывает право лица на внеочередное предоставление жилья.
Суд при разрешении спора данное обстоятельство учел, что свидетельствует о правильном применении норм материального права.
Таким образом, доводы жалобы на правильность выводов суда по существу требований не влияют. Иных оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного г. Перми от 20 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)