Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании оспариваемого заключения жилой дом признан соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Александрова А.В.
Судья Фомина Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Александровой А.В.,
судей Нестеровой А.А., Орловой И.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах ФИО1, Ч.А. к администрации г. Чебоксары о признании заключения межведомственной комиссии незаконным и обязании провести новое обследование, поступившее по апелляционной жалобе администрации г. Чебоксары на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
признать заключение Межведомственной комиссии администрации города Чебоксары N от... 2013 года о признании жилого помещения... пригодным для постоянного проживания, незаконным.
Возложить на Межведомственную комиссию администрации города Чебоксары обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу провести обследование индивидуального жилого дома....
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
08 июня 2015 года прокуратура Ленинского района г. Чебоксары обратилась в суд в интересах ФИО1 и Ч.А. к администрации г. Чебоксары о признании заключения межведомственной комиссии незаконным и обязании провести новое обследование.
Требования мотивированы тем, что в период с... мая по... июня 2015 года прокуратурой проведена проверка по опубликованной на Интернет-сайте "www.regnum.ru" статьи "Цинизм бюрократов: как живут ветераны в Чувашии", в ходе которой выявлены нарушения жилищных прав ветерана Великой Отечественной войны, инвалида... группы ФИО1 и его супруги, инвалида... группы Ч.А. В ходе проверки установлено, что на основании заявления собственника жилого дома ФИО1... 2013 года межведомственной комиссией, утвержденной распоряжением администрации г. Чебоксары от... августа 2011 года N, проведено обследование индивидуального жилого дома по адресу:.... По результатам проверки составлено заключение N от...03.2013 года, которое по мнению прокурора является незаконным, так при принятии решения о пригодности жилого дома для проживания, межведомственной комиссией не дана оценка техническому состоянию конструктивных элементов жилого дома с точки зрения их соответствия требованиям пунктов 10, 11, 12, 14 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
В нарушение пункта 7 Положения комиссия проводила обследование здания в неполном составе, в отсутствие представителя органа по государственному контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, а также собственнику помещения, присутствовавшему при осмотре, Ч.А. не было представлено право голоса, ее мнение при вынесении заключения учтено не было.
При решении вопроса о пригодности данного жилого помещения в акте указан техпаспорт, разработанный МУП "БТИ и ПЖФ" 18 ноября 2004 года, в соответствии с которым износ дома составляет 40%, а обследование же данного жилого дома произведено в марте 2013 года, что свидетельствует о недостоверности данных о процентном соотношении износа дома на момент обследования. Какое-либо инструментальное обследование жилого дома не проводилось, членами комиссии был произведен лишь внешний визуальный осмотр здания, после чего было принято решение о пригодности жилого помещения к проживанию.
На основании изложенного прокурор просит признать заключение межведомственной комиссии незаконным и обязать провести новое обследование.
Заявители ФИО1, Ч.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Прокурор Ленинского района г. Чебоксары Калинина Е.В. требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, и вновь привела их суду. Дополнительно отметила, что срок обращения с данным заявлением в суд не пропущен, поскольку о нарушении прав заявителям стало известно в ходе проведенной прокурорской проверки.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Чебоксары П. заявленные требования не признала, суду пояснила, что нарушений при обследовании дома межведомственной комиссией не допущено. Кроме того, пропущен срок обращения в суд с указанным заявлением.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем администрации г. Чебоксары на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, заключение межведомственной комиссии администрации г. Чебоксары N от... 2013 года соответствует требованиям Положения от 28.01.2006 г. N 47, процедура проведения оценки жилого помещения соблюдена. Кроме того, представитель заинтересованного лица указывает на пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии, о котором Ч. было известно еще в 2013 году, и просит применить к возникшим правоотношениям последствия пропуска указанного срока.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица администрации г. Чебоксары Я., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Ишмуратову Л.Ф., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).
Исходя из положений статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В связи с чем, вне зависимости от формы обращения в суд, заключение межведомственной комиссии, утвержденное органом местного самоуправления, может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок оспаривания в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения межведомственной комиссии по вопросу признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, составляет три месяца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления собственника помещения ФИО1 межведомственной комиссией составлено заключение от... 2013 года, которым жилой дом... признан соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания.
В апелляционной жалобе администрация г. Чебоксары ссылается на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что трехмесячный процессуальный срок необходимо исчислять с момента опубликования на Интернет-сайте "www.regnum.ru" статьи "Цинизм бюрократов: как живут ветераны в Чувашии", то есть с... мая 2015 года.
Вместе с тем данный вывод суда является несостоятельным, поскольку противоречит положениям действующего процессуального закона.
Так в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Таким образом, по смыслу ст. 45 ГПК РФ, прокурор подавший иск в интересах другого лица, выступает в качестве процессуального истца, действуя в защиту его прав, свобод, в связи с чем срок, на его обращение в суд начинает течь не с момента, когда прокурору стало известно о нарушении прав Ч-вых, а с момента, когда сами Ч-вы узнали о нарушении своих прав.
Учитывая, что за защитой прав Ч-вых прокурор обратился в суд лишь 08 июня 2015 года, т.е. спустя более чем 2 года с момента составления заключения, о котором Ч. было известно еще в 2013 году, что не оспаривается сторонами, то заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный законом.
Пропуск заявителем срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления без установления при этом фактических обстоятельств дела.
Это, в свою очередь, в полной мере согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в котором указано, что принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Аналогичное указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 452-О-О от 19 июня 2007 года.
При таких обстоятельствах пропуск заявителем срока для обращения с данными требованиями в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора Ленинского района г. Чебоксары о признании заключения Межведомственной комиссии администрации города Чебоксары N от... 2013 года незаконным.
Кроме того на основании свидетельства о смерти ФИО1, ... года рождения, умер... августа 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Судебная коллегия полагает, что право на обжалование заключения Межведомственной комиссии администрации города Чебоксары N от... 2013 года является личным субъективным правом ФИО1 и правопреемство в данном случае не допускается.
В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 220 данного Кодекса, производство по делу подлежит прекращению судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части заявления прокурора в отношении ФИО1, производство по делу в данной части прекратить.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2015 года отменить и принять по делу в части новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора Ленинского района г. Чебоксары действующего в интересах Ч.А. о признании заключения Межведомственной комиссии администрации города Чебоксары N от... 2013 года незаконным и обязании провести новое обследование.
Прекратить производство по гражданскому делу в части заявления прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах ФИО1 к администрации г. Чебоксары о признании заключения межведомственной комиссии незаконным и обязании провести новое обследование.
Председательствующий
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
И.Н.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3792/2015
Требование: О признании заключения органа местного самоуправления незаконным и обязании провести новое обследование.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании оспариваемого заключения жилой дом признан соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N 33-3792/2015
Докладчик Александрова А.В.
Судья Фомина Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Александровой А.В.,
судей Нестеровой А.А., Орловой И.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах ФИО1, Ч.А. к администрации г. Чебоксары о признании заключения межведомственной комиссии незаконным и обязании провести новое обследование, поступившее по апелляционной жалобе администрации г. Чебоксары на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
признать заключение Межведомственной комиссии администрации города Чебоксары N от... 2013 года о признании жилого помещения... пригодным для постоянного проживания, незаконным.
Возложить на Межведомственную комиссию администрации города Чебоксары обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу провести обследование индивидуального жилого дома....
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
08 июня 2015 года прокуратура Ленинского района г. Чебоксары обратилась в суд в интересах ФИО1 и Ч.А. к администрации г. Чебоксары о признании заключения межведомственной комиссии незаконным и обязании провести новое обследование.
Требования мотивированы тем, что в период с... мая по... июня 2015 года прокуратурой проведена проверка по опубликованной на Интернет-сайте "www.regnum.ru" статьи "Цинизм бюрократов: как живут ветераны в Чувашии", в ходе которой выявлены нарушения жилищных прав ветерана Великой Отечественной войны, инвалида... группы ФИО1 и его супруги, инвалида... группы Ч.А. В ходе проверки установлено, что на основании заявления собственника жилого дома ФИО1... 2013 года межведомственной комиссией, утвержденной распоряжением администрации г. Чебоксары от... августа 2011 года N, проведено обследование индивидуального жилого дома по адресу:.... По результатам проверки составлено заключение N от...03.2013 года, которое по мнению прокурора является незаконным, так при принятии решения о пригодности жилого дома для проживания, межведомственной комиссией не дана оценка техническому состоянию конструктивных элементов жилого дома с точки зрения их соответствия требованиям пунктов 10, 11, 12, 14 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
В нарушение пункта 7 Положения комиссия проводила обследование здания в неполном составе, в отсутствие представителя органа по государственному контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, а также собственнику помещения, присутствовавшему при осмотре, Ч.А. не было представлено право голоса, ее мнение при вынесении заключения учтено не было.
При решении вопроса о пригодности данного жилого помещения в акте указан техпаспорт, разработанный МУП "БТИ и ПЖФ" 18 ноября 2004 года, в соответствии с которым износ дома составляет 40%, а обследование же данного жилого дома произведено в марте 2013 года, что свидетельствует о недостоверности данных о процентном соотношении износа дома на момент обследования. Какое-либо инструментальное обследование жилого дома не проводилось, членами комиссии был произведен лишь внешний визуальный осмотр здания, после чего было принято решение о пригодности жилого помещения к проживанию.
На основании изложенного прокурор просит признать заключение межведомственной комиссии незаконным и обязать провести новое обследование.
Заявители ФИО1, Ч.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Прокурор Ленинского района г. Чебоксары Калинина Е.В. требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, и вновь привела их суду. Дополнительно отметила, что срок обращения с данным заявлением в суд не пропущен, поскольку о нарушении прав заявителям стало известно в ходе проведенной прокурорской проверки.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Чебоксары П. заявленные требования не признала, суду пояснила, что нарушений при обследовании дома межведомственной комиссией не допущено. Кроме того, пропущен срок обращения в суд с указанным заявлением.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем администрации г. Чебоксары на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, заключение межведомственной комиссии администрации г. Чебоксары N от... 2013 года соответствует требованиям Положения от 28.01.2006 г. N 47, процедура проведения оценки жилого помещения соблюдена. Кроме того, представитель заинтересованного лица указывает на пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии, о котором Ч. было известно еще в 2013 году, и просит применить к возникшим правоотношениям последствия пропуска указанного срока.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица администрации г. Чебоксары Я., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Ишмуратову Л.Ф., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).
Исходя из положений статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В связи с чем, вне зависимости от формы обращения в суд, заключение межведомственной комиссии, утвержденное органом местного самоуправления, может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок оспаривания в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения межведомственной комиссии по вопросу признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, составляет три месяца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления собственника помещения ФИО1 межведомственной комиссией составлено заключение от... 2013 года, которым жилой дом... признан соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания.
В апелляционной жалобе администрация г. Чебоксары ссылается на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что трехмесячный процессуальный срок необходимо исчислять с момента опубликования на Интернет-сайте "www.regnum.ru" статьи "Цинизм бюрократов: как живут ветераны в Чувашии", то есть с... мая 2015 года.
Вместе с тем данный вывод суда является несостоятельным, поскольку противоречит положениям действующего процессуального закона.
Так в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Таким образом, по смыслу ст. 45 ГПК РФ, прокурор подавший иск в интересах другого лица, выступает в качестве процессуального истца, действуя в защиту его прав, свобод, в связи с чем срок, на его обращение в суд начинает течь не с момента, когда прокурору стало известно о нарушении прав Ч-вых, а с момента, когда сами Ч-вы узнали о нарушении своих прав.
Учитывая, что за защитой прав Ч-вых прокурор обратился в суд лишь 08 июня 2015 года, т.е. спустя более чем 2 года с момента составления заключения, о котором Ч. было известно еще в 2013 году, что не оспаривается сторонами, то заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный законом.
Пропуск заявителем срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления без установления при этом фактических обстоятельств дела.
Это, в свою очередь, в полной мере согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в котором указано, что принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Аналогичное указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 452-О-О от 19 июня 2007 года.
При таких обстоятельствах пропуск заявителем срока для обращения с данными требованиями в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора Ленинского района г. Чебоксары о признании заключения Межведомственной комиссии администрации города Чебоксары N от... 2013 года незаконным.
Кроме того на основании свидетельства о смерти ФИО1, ... года рождения, умер... августа 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Судебная коллегия полагает, что право на обжалование заключения Межведомственной комиссии администрации города Чебоксары N от... 2013 года является личным субъективным правом ФИО1 и правопреемство в данном случае не допускается.
В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 220 данного Кодекса, производство по делу подлежит прекращению судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части заявления прокурора в отношении ФИО1, производство по делу в данной части прекратить.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2015 года отменить и принять по делу в части новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора Ленинского района г. Чебоксары действующего в интересах Ч.А. о признании заключения Межведомственной комиссии администрации города Чебоксары N от... 2013 года незаконным и обязании провести новое обследование.
Прекратить производство по гражданскому делу в части заявления прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах ФИО1 к администрации г. Чебоксары о признании заключения межведомственной комиссии незаконным и обязании провести новое обследование.
Председательствующий
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
И.Н.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)