Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ТСЖ "Небо"
на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2014 года по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Небо" к Н. о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., представителя истца, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Небо" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, площадью 76,2 кв. м. С ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Небо" производит работы по обслуживанию указанного многоквартирного дома. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась задолженность.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с Н. пеню за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 16.12.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Небо" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое без исследования имеющихся в деле доказательств. Жалоба мотивирована тем, что, установив отсутствие у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что задолженность за данный период была погашена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, на основании квитанций за май - август 2012 года задолженность оплачена ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт отправки ответчику квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг.
В письменных возражениях на жалобу Н. просит оставить решение суда без изменения.
В апелляционную инстанцию Н. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, просила рассмотреть жалобу без ее участия.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия нашла основания для частичной отмены постановленного судом решения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела следует, что Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ создано товарищество собственников жилья "Небо", которое осуществляет управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме и обеспечение эксплуатации этого имущества.
Протоколом заседания Правления ТСЖ "Небо" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги выставляются не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим, плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься собственниками ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Также принято решение об уведомлении всех собственников путем выдачи уведомления под роспись и размещения уведомления на стенде ТСЖ, о взыскании с мая месяца 2010 года пени за несвоевременно и не полностью внесенную плату за содержание жилья и коммунальные услуги с 16 числа следующего за истекшим месяцем.
Между тем, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует, имеется переплата в размере <данные изъяты>
Задолженность за указанный период ответчица уплатила истцу в ходе судебного разбирательства по указанному спору.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался положениями ст. ст. 137, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также Уставом ТСЖ "Небо", утвержденным протоколом общего собрания членов ТСЖ "Небо" N от ДД.ММ.ГГГГ, и правомерно исходил из того, что квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период не были своевременно направлены ответчику, в результате чего право на получение пени у ответчика отсутствует.
В связи с этим, суд правильно указал, что взыскание пени за просрочку платежа возможно только тогда, когда квитанция о начислении платы была своевременно доставлена потребителю.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в суд доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязанности по предоставлению ответчику платежных документов согласно требованиям ст. 155 ЖК РФ, п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг, положений Устава и принятых решений ТСЖ "Небо", на основании которых с ответчика подлежала бы взысканию пеня за просрочку обязательств по своевременному внесению платежей.
Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит закону и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт отправки ответчику квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую им правовую оценку, для переоценки которым судебная коллегия оснований не усматривает.
Между тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя, судебных расходов судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени, судебных расходов.
За подачу искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д. 2), в обоснование своих требования истец представил в суд выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, получение которой оплатил <данные изъяты>. (л.д. 10-11), и заключил договор на оказание юридической помощи с ФИО по настоящему иску к Н. о взыскании указанной задолженности и пени, судебных расходов. ТСЖ "Небо" оплатило М. за оказанные услуги <данные изъяты>. (л.д. 61-64, 70)
Погашая задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг за указанный период в ходе рассмотрения дела в суде, Н. фактически признала исковые требования истца в указанной части и исполнила установленную законом обязанность по ежемесячной оплате жилья и коммунальных услуг.
Ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку после добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг за после предъявления иска, истец не отказался от них, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд, рассчитанная пропорционально добровольно удовлетворенным ответчиком требованиям истца, в размере <данные изъяты>., а также расходы, связанные с получением выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.
Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, характер и объем проделанной работы представителем истца по предоставлению доказательств по делу в суд первой инстанции, степень разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты>., а в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2014 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, в указанной части вынести новое решение:
"Взыскать с Н. в пользу товарищества собственников жилья "Небо" судебные расходы в размере <данные изъяты>."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1318/2015
Требование: О взыскании пени, судебных расходов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-1318/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ТСЖ "Небо"
на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2014 года по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Небо" к Н. о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., представителя истца, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Небо" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, площадью 76,2 кв. м. С ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Небо" производит работы по обслуживанию указанного многоквартирного дома. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась задолженность.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с Н. пеню за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 16.12.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Небо" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое без исследования имеющихся в деле доказательств. Жалоба мотивирована тем, что, установив отсутствие у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что задолженность за данный период была погашена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, на основании квитанций за май - август 2012 года задолженность оплачена ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт отправки ответчику квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг.
В письменных возражениях на жалобу Н. просит оставить решение суда без изменения.
В апелляционную инстанцию Н. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, просила рассмотреть жалобу без ее участия.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия нашла основания для частичной отмены постановленного судом решения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела следует, что Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ создано товарищество собственников жилья "Небо", которое осуществляет управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме и обеспечение эксплуатации этого имущества.
Протоколом заседания Правления ТСЖ "Небо" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги выставляются не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим, плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься собственниками ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Также принято решение об уведомлении всех собственников путем выдачи уведомления под роспись и размещения уведомления на стенде ТСЖ, о взыскании с мая месяца 2010 года пени за несвоевременно и не полностью внесенную плату за содержание жилья и коммунальные услуги с 16 числа следующего за истекшим месяцем.
Между тем, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует, имеется переплата в размере <данные изъяты>
Задолженность за указанный период ответчица уплатила истцу в ходе судебного разбирательства по указанному спору.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался положениями ст. ст. 137, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также Уставом ТСЖ "Небо", утвержденным протоколом общего собрания членов ТСЖ "Небо" N от ДД.ММ.ГГГГ, и правомерно исходил из того, что квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период не были своевременно направлены ответчику, в результате чего право на получение пени у ответчика отсутствует.
В связи с этим, суд правильно указал, что взыскание пени за просрочку платежа возможно только тогда, когда квитанция о начислении платы была своевременно доставлена потребителю.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в суд доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязанности по предоставлению ответчику платежных документов согласно требованиям ст. 155 ЖК РФ, п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг, положений Устава и принятых решений ТСЖ "Небо", на основании которых с ответчика подлежала бы взысканию пеня за просрочку обязательств по своевременному внесению платежей.
Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит закону и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт отправки ответчику квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую им правовую оценку, для переоценки которым судебная коллегия оснований не усматривает.
Между тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя, судебных расходов судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени, судебных расходов.
За подачу искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д. 2), в обоснование своих требования истец представил в суд выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, получение которой оплатил <данные изъяты>. (л.д. 10-11), и заключил договор на оказание юридической помощи с ФИО по настоящему иску к Н. о взыскании указанной задолженности и пени, судебных расходов. ТСЖ "Небо" оплатило М. за оказанные услуги <данные изъяты>. (л.д. 61-64, 70)
Погашая задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг за указанный период в ходе рассмотрения дела в суде, Н. фактически признала исковые требования истца в указанной части и исполнила установленную законом обязанность по ежемесячной оплате жилья и коммунальных услуг.
Ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку после добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг за после предъявления иска, истец не отказался от них, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд, рассчитанная пропорционально добровольно удовлетворенным ответчиком требованиям истца, в размере <данные изъяты>., а также расходы, связанные с получением выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.
Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, характер и объем проделанной работы представителем истца по предоставлению доказательств по делу в суд первой инстанции, степень разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты>., а в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2014 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, в указанной части вынести новое решение:
"Взыскать с Н. в пользу товарищества собственников жилья "Небо" судебные расходы в размере <данные изъяты>."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)