Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Маховой Е.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района": Хлоповских Л.М., представитель по доверенности б/н от 04.03.2014;
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала по г. Воронежу: Цурпалин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-967 от 20.07.2012;
- от Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ИНН 3661056103, ОГРН 1123668013116) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 по делу N А14-13767/2013 (судья Сафонова З.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала по г. Воронежу (ИНН 3663050467, ОГРН 1043600070458) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 064,58 руб., с участием третьего лица - Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть",
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (далее - ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", ответчик) о взыскании 253 310,92 руб. составляющих частично задолженность по оплате за электрическую энергию, поставленную в период с 01.10.2013 по 31.10.2013 и банковского процента до 4 437,36 руб. за период с 16.11.2013. по 09.01.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В жалобе заявитель указывает на тот факт, что расчет объемов электрической энергии, представленный истцом сделан с учетом задолженности потребителей многоквартирных домов за электрическую энергию, поставленную для внутриквартирного потребления, который не соответствует объемам электрической энергии, указанным в счетах-фактурах, которые направлены ответчику.
ОАО "ВЭСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, истец, как гарантирующий поставщик, осуществлял поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
13.08.2012 истец направил ответчику проект договора энергоснабжения N 02843 со сроком действия с 01.06.2012. Ответчик не возвратил истцу подписанный договор и не заявил разногласий.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома в спорный период, истец, начислив на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.
Обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 с 01.09.2012 вступившие в силу, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 указанных Правил).
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
Согласно положениям Правил N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.
В соответствии с п. п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Для разрешения настоящего спора, в порядке ст. ст. 66 АПК РФ, суд предлагал участникам процесса представить доказательства в обоснование своих доводов.
Требования истца подтверждены представленными доказательствами и фактически признаны ответчиком.
Объем потребленной электроэнергии определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам, утвержденным в установленном порядке.
Размер задолженности определен исходя из объема потребленной электроэнергии, тарифов, действующих в спорный период, учтены оплаченные суммы.
Довод заявителя о том, что расчет объемов электрической энергии, представленный истцом сделан с учетом задолженности потребителей многоквартирных домов за электрическую энергию, поставленную для внутриквартирного потребления, который не соответствует объемам электрической энергии, указанным в счетах-фактурах, которые направлены ответчику, несостоятелен в силу следующего.
Управляющая компания в силу закона является исполнителем коммунальных услуг в спорных многоквартирных домах, обязанная производить оплату в полном объеме электроэнергии, потребленной в многоквартирном доме. При этом факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику, не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставленного на нужды многоквартирного дома. Истец при расчета учел указанную оплату, произведенную собственниками жилых помещений, вместе с тем ответчик доказательств того, что какая-либо оплата не была зачтена в счет оплаты долга не представил, не произвел расчет, в котором бы указал какая сумма задолженности является спорной.
Исходя из изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 253 310,92 руб. за период с 01.10.2013 по 31.10.2013.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 4 437,36 руб. за период просрочки с 16.11.2013 по 09.01.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (Указание банка России от 13.09.2012 N 2873-У).
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Период начисления процентов соответствует обстоятельствам спора, ставка рефинансирования применена действующая в спорном периоде в установленном размере.
Ответчик требования в этой части не оспорил, возражений на расчет процентов не представил, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2013 по 09.01.2014 в сумме 4 437,36 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины распределены верно.
Суд области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 по делу N А14-13767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ИНН 3661056103, ОГРН 1123668013116) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А14-13767/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А14-13767/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Маховой Е.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района": Хлоповских Л.М., представитель по доверенности б/н от 04.03.2014;
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала по г. Воронежу: Цурпалин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-967 от 20.07.2012;
- от Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ИНН 3661056103, ОГРН 1123668013116) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 по делу N А14-13767/2013 (судья Сафонова З.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала по г. Воронежу (ИНН 3663050467, ОГРН 1043600070458) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 064,58 руб., с участием третьего лица - Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть",
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (далее - ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", ответчик) о взыскании 253 310,92 руб. составляющих частично задолженность по оплате за электрическую энергию, поставленную в период с 01.10.2013 по 31.10.2013 и банковского процента до 4 437,36 руб. за период с 16.11.2013. по 09.01.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В жалобе заявитель указывает на тот факт, что расчет объемов электрической энергии, представленный истцом сделан с учетом задолженности потребителей многоквартирных домов за электрическую энергию, поставленную для внутриквартирного потребления, который не соответствует объемам электрической энергии, указанным в счетах-фактурах, которые направлены ответчику.
ОАО "ВЭСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, истец, как гарантирующий поставщик, осуществлял поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
13.08.2012 истец направил ответчику проект договора энергоснабжения N 02843 со сроком действия с 01.06.2012. Ответчик не возвратил истцу подписанный договор и не заявил разногласий.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома в спорный период, истец, начислив на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.
Обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 с 01.09.2012 вступившие в силу, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 указанных Правил).
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
Согласно положениям Правил N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.
В соответствии с п. п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Для разрешения настоящего спора, в порядке ст. ст. 66 АПК РФ, суд предлагал участникам процесса представить доказательства в обоснование своих доводов.
Требования истца подтверждены представленными доказательствами и фактически признаны ответчиком.
Объем потребленной электроэнергии определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам, утвержденным в установленном порядке.
Размер задолженности определен исходя из объема потребленной электроэнергии, тарифов, действующих в спорный период, учтены оплаченные суммы.
Довод заявителя о том, что расчет объемов электрической энергии, представленный истцом сделан с учетом задолженности потребителей многоквартирных домов за электрическую энергию, поставленную для внутриквартирного потребления, который не соответствует объемам электрической энергии, указанным в счетах-фактурах, которые направлены ответчику, несостоятелен в силу следующего.
Управляющая компания в силу закона является исполнителем коммунальных услуг в спорных многоквартирных домах, обязанная производить оплату в полном объеме электроэнергии, потребленной в многоквартирном доме. При этом факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику, не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставленного на нужды многоквартирного дома. Истец при расчета учел указанную оплату, произведенную собственниками жилых помещений, вместе с тем ответчик доказательств того, что какая-либо оплата не была зачтена в счет оплаты долга не представил, не произвел расчет, в котором бы указал какая сумма задолженности является спорной.
Исходя из изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 253 310,92 руб. за период с 01.10.2013 по 31.10.2013.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 4 437,36 руб. за период просрочки с 16.11.2013 по 09.01.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (Указание банка России от 13.09.2012 N 2873-У).
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Период начисления процентов соответствует обстоятельствам спора, ставка рефинансирования применена действующая в спорном периоде в установленном размере.
Ответчик требования в этой части не оспорил, возражений на расчет процентов не представил, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2013 по 09.01.2014 в сумме 4 437,36 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины распределены верно.
Суд области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 по делу N А14-13767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ИНН 3661056103, ОГРН 1123668013116) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)