Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бажовское 4" (ИНН 6626019506, ОГРН 1096626000393; далее - ТСЖ "Бажовское 4") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-34369/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ТСЖ "Бажовское 4" - Зыков Е.Е. (доверенность от 16.11.2014 N 1).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (ИНН 6626016449, ОГРН 1069626004502; далее - общество "УК "Юг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ТСЖ "Бажовское 4" о взыскании 217 875 руб. 93 коп. - основного долга за услуги водоотведения, оказанные в период с декабря 2012 года по май 2013 года по договору от 01.10.2012 N 50-К, а также 7 357 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Бажовское 4" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена ТСЖ "Бажовское 4" в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе ТСЖ "Бажовское 4" просит отменить определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 05.11.2014, принять новый судебный акт, которым восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование позиции заявитель жалобы указывает на то, что ему стало известно о решении суда по делу N А60-34369/2014 от 07.10.2014, принятому в порядке упрощенного производства, только 14.10.2014. Не согласившись с указанным определением ТСЖ "Бажовское 4" указывает, что обратилось с предварительной апелляционной жалобой 23.10.2014 и с мотивированной апелляционной жалобой 05.11.2014, при подаче которых было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению ТСЖ "Бажовское 4" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано не обоснованно, поскольку ответчик не обладал сведениями об обращении истца в суд с рассматриваемым иском, о принятии иска к производству суда, а также о принятом решении.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Срок обжалования решения суда первой инстанции от 07.10.2014 истек 21.10.2014.
Между тем как следует из материалов дела апелляционная жалоба ТСЖ "Бажовское 4" на решение суда по данному делу сдана нарочно в Арбитражный суд Свердловской области 23.10.2014, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.
При обращении с апелляционной жалобой, ТСЖ "Бажовское 4" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае копия определения арбитражного суда от 08.08.2014 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлялась по юридическому адресу ответчика (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц). Данное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой организации почтовой связи: "Истек срок хранения".
Также арбитражный апелляционный суд установил, что копия решения от 07.10.2014 была направлена Арбитражным судом Свердловской области в адрес ответчика в установленный законом срок (08.10.2014).
Помимо этого, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 12.10.2014 в 00:50:16 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Не установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для получения направляемой судом корреспонденции, ознакомления с опубликованными судебными актами на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", а также реализации права на предъявление процессуальной жалобы в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие надлежащего извещения ТСЖ "Бажовское 4" о начавшемся в суде первой инстанции процессе, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.
Ввиду того, что доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-34369/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бажовское 4" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2014 N Ф09-9575/14 ПО ДЕЛУ N А60-34369/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N Ф09-9575/14
Дело N А60-34369/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бажовское 4" (ИНН 6626019506, ОГРН 1096626000393; далее - ТСЖ "Бажовское 4") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-34369/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ТСЖ "Бажовское 4" - Зыков Е.Е. (доверенность от 16.11.2014 N 1).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (ИНН 6626016449, ОГРН 1069626004502; далее - общество "УК "Юг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ТСЖ "Бажовское 4" о взыскании 217 875 руб. 93 коп. - основного долга за услуги водоотведения, оказанные в период с декабря 2012 года по май 2013 года по договору от 01.10.2012 N 50-К, а также 7 357 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Бажовское 4" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена ТСЖ "Бажовское 4" в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе ТСЖ "Бажовское 4" просит отменить определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 05.11.2014, принять новый судебный акт, которым восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование позиции заявитель жалобы указывает на то, что ему стало известно о решении суда по делу N А60-34369/2014 от 07.10.2014, принятому в порядке упрощенного производства, только 14.10.2014. Не согласившись с указанным определением ТСЖ "Бажовское 4" указывает, что обратилось с предварительной апелляционной жалобой 23.10.2014 и с мотивированной апелляционной жалобой 05.11.2014, при подаче которых было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению ТСЖ "Бажовское 4" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано не обоснованно, поскольку ответчик не обладал сведениями об обращении истца в суд с рассматриваемым иском, о принятии иска к производству суда, а также о принятом решении.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Срок обжалования решения суда первой инстанции от 07.10.2014 истек 21.10.2014.
Между тем как следует из материалов дела апелляционная жалоба ТСЖ "Бажовское 4" на решение суда по данному делу сдана нарочно в Арбитражный суд Свердловской области 23.10.2014, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.
При обращении с апелляционной жалобой, ТСЖ "Бажовское 4" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае копия определения арбитражного суда от 08.08.2014 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлялась по юридическому адресу ответчика (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц). Данное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой организации почтовой связи: "Истек срок хранения".
Также арбитражный апелляционный суд установил, что копия решения от 07.10.2014 была направлена Арбитражным судом Свердловской области в адрес ответчика в установленный законом срок (08.10.2014).
Помимо этого, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 12.10.2014 в 00:50:16 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Не установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для получения направляемой судом корреспонденции, ознакомления с опубликованными судебными актами на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", а также реализации права на предъявление процессуальной жалобы в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие надлежащего извещения ТСЖ "Бажовское 4" о начавшемся в суде первой инстанции процессе, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.
Ввиду того, что доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-34369/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бажовское 4" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)