Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
судей Кравцовой Е.В., Серышевой Н.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. об оспаривании решений органа местного самоуправления - администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Р. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года, которым заявленные требования Р. об оспаривании решений органа местного самоуправления администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области; о признании недействительными акта обследования помещения межведомственной комиссии от 18.12.2008 года N <...>, заключения межведомственной комиссии N <...> о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания от 29.12.2008 года, постановления главы администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от 31.12.2008 года N <...> в части, постановления главы администрации городского округа г. Урюпинск от 04.07.2013 года N <...> относительно дома <адрес> и требование от 08.07.2013 года N <...> о сносе многоквартирного дома <адрес> в срок до 01.10.2013 года, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителей Р. - П. и Ч., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на удовлетворении заявления, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления - администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, а именно просила признать недействительными: акт обследования помещения межведомственной комиссии от 18.12.2008 года N <...> и заключение межведомственной комиссии N <...> о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания от 29.12.2008 года; постановление главы администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от 31.12.2008 года N <...> в части, касающейся дома <адрес> и подлежащим отмене; постановление главы администрации городского округа г. Урюпинск от 04.07.2013 года N <...> в части, касающейся дома <адрес> и подлежащим отмене; признать требование от 08.07.2013 года N <...> о сносе многоквартирного дома <адрес> в срок до 01.10.2013 года незаконным и не подлежащими исполнению; обязать администрацию городского округа г. Урюпинска не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что в заключении межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области от 29.12.2007 года о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу нет указания на наличие в доме деформации фундаментов, стен, несущих конструкций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности, а также наличие опасности обрушения дома Акт межведомственной комиссии от 18.12.2008 года не соответствует действительности, поскольку в 2007 году был произведен ремонт дома с заменой электропроводки. Конкретные выводы об исчерпании несущей способности дома и опасности обрушения в заключении межведомственной комиссии отсутствуют, оценка соответствия дома требованиям Положения N 47 от 28.01.2006 года дана не была. К тому же заключения специализированной организации на момент подписания заключения межведомственной комиссии от 29.12.2008 года отсутствовало. Одновременно считает, что поскольку на дату составления акта межведомственной комиссии от 18.12.2008 года из 36 квартир лишь одна квартира являлась муниципальной, а остальные-принадлежали жильцам на праве собственности, то решение о целесообразности ремонта могло быть принято только на общем собрании собственников жилья. В требовании администрации города о сносе дома от 08.07.2013 года также исключена возможность ремонта и предписывается лишь снос дома, что нарушает ее права, как собственника жилья.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неверное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела.
Поскольку обжалуемое решение постановлено судом без надлежащего извещения заявителя жалобы Р., судом апелляционной инстанции 16 января 2014 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание заявитель Р. не явилась, ее представители - Ч. и П., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым требования, изложенные в заявлении Р. удовлетворить.
Представители заинтересованных лиц - межведомственной комиссии администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области и администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым решение суда первой инстанции не отменяется.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания признан судебной коллегией обоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения Р. о времени и месте судебного разбирательства, которым дело разрешено по существу, в связи с чем в соответствии с положениями п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 23 октября 2012 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя Р., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
Рассмотрев материалы гражданского дела по правилам суда первой инстанции, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что заявление Р. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными: тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Р. в том числе просит признать незаконными акт обследования помещения межведомственной комиссии от 18.12.2008 года N <...>, заключение межведомственной комиссии N <...> о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания от 29.12.2008 года, постановление главы администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от 31.12.2008 года N <...> в части, касающейся дома <адрес>.
О том, что дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу заявителю стало известно 08.09.2012 года, когда она получила от администрации городского округа г. Урюпинск уведомление N <...> от 05.09.2012 года об обмене жилого помещения, в котором прямо указано на данное обстоятельство.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что о нарушении своих прав заявителю стало известно 08.09.2012 года, между тем с заявлением об оспаривании указанных выше решений, направленным на защиту нарушенного права, заявитель обратилась в суд лишь 24 сентября 2013 года, то есть с пропуском срока установленного ст. 256 ГПК РФ.
Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с указанными требованиями Р. не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлено.
Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя Р. - Ч., возражая против доводов о пропуске заявителем срока для обращения в суд с указанными выше требованиями указывает, что такой срок Р. не пропущен, поскольку она обратилась в суд с исковым заявлением, которое должно рассматриваться в порядке искового производства, а не по правилам главы 25 ГПК РФ, в связи с чем, к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности - три года.
Оценивая указанным доводы представителя заявителя судебная коллегия приходит к следующему.
Вопросы признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственными комиссиями, порядок создания которых урегулирован п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение). В соответствии с пунктом 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Вне зависимости от формы обращения в суд, акт и основанное на нем заключение межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
То обстоятельство, что заявитель обратилась в суд, оформив свои требования в форме искового заявления, само по себе не является основанием рассматривать данные требования в исковом производстве. Цель обращения заявителя - защита своего права путем признания незаконными акта и заключения межведомственной комиссии, постановлений и требования администрации.
Данные требования, подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Таким образом, в соответствии со ст. 197 ГК РФ, в данном случае общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, применению не подлежит, поскольку ч. 1 ст. 256 ГПК РФ установлен специальный срок на обжалование ненормативных правовых актов.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных Р. требований о признании незаконными акта обследования помещения межведомственной комиссии от 18.12.2008 года N <...>, заключения межведомственной комиссии N <...> о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания от 29.12.2008 года, постановления главы администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от 31.12.2008 года N <...> в части, касающейся дома N <адрес>, следует отказать, в связи с пропуском заявителем установленного законом срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Заявленные Р. требования о признании незаконными постановления главы администрации городского округа г. Урюпинск от 04.07.2013 года N <...> относительно дома <адрес> и требования от 08.07.2013 года N <...> о сносе многоквартирного дома <адрес> в срок до 01.10.2013 года судебная коллегия также находит не подлежащими удовлетворения исходя из следующего.
В пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований исключает признание судом решения, действий (бездействия) незаконными.
Оснований для признания незаконными обжалуемых решений администрации городского округа г. Урюпинск при рассмотрении заявления Р. не установлено.
В соответствии с пунктом 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию жилого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 принятие решения и издание распоряжения с указанием дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесено к компетенции органа местного самоуправления (пункт 49).
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации городского округа г. Урюпинск N <...> от 31.12.2008 года подтверждено признание многоквартирных домов, согласно перечню, в том числе жилого дома <адрес>, аварийными, подлежащими сносу.
В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу является, по общему правилу, основанием для предъявления органом местного самоуправления к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет из собственных средств.
Во исполнение данного положения закона постановлением N <...> от 04.07.2013 г. пункт 3 постановления N <...> от 31.12.2008 г. был изложен в новой редакции, в соответствии с которой было постановлено: собственникам жилых помещений в срок до 01.10.2013 г. осуществить отселение и снос многоквартирных домов.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение администрации городского округа город Урюпинск N <...> от 04.07.2013 г. об установлении собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома срока для его сноса и направленное на основании этого решения требование от 08.07.2013 г. о сносе аварийного жилого дома были приняты в соответствии с пунктом 10 ст. 32 ЖК РФ, в пределах полномочий, предоставленных органу местного самоуправлению.
Доводы представителя заявителя о незаконности обжалуемых решений лишь на том основании, что предоставленный жильцам жилого дома срок для его сноса не является разумным, не основаны на законе, поскольку порядок предъявления требования о сносе дома законом не урегулирован, равно как и не установлен срок, предоставляемый собственникам для сноса аварийного жилого дома.
Установленный администрацией городского округа г. Урюпинск срок для сноса до 01.10.2013 г. оснований считать неразумным не имеется.
Также судебная коллегия находит необходимым отменить, что по данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.
Между тем заявителем доказательств нарушения оспариваемыми постановлением и требованием органа местного самоуправления ее прав и свобод не представлено.
Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома и направление соответствующего требования собственникам жилых помещений в указанном жилом доме, признанного аварийным, направлено на обеспечение условий для осуществления права граждан на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Учитывая, что материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого постановления и требования положениям действующего законодательства, и совокупности обстоятельств, при наличии которых заявление подлежит удовлетворению, не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения и требования не соответствующими закону.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Р. об оспаривании решений органа местного самоуправления администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области; признании недействительными акта обследования помещения межведомственной комиссии от 18.12.2008 года N <...>, заключения межведомственной комиссии N <...> о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания от 29.12.2008 года, постановления главы администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от 31.12.2008 года N <...> в части, постановления главы администрации городского округа г. Урюпинск от 04.07.2013 года N <...> относительно дома <адрес> и требование от 08.07.2013 года N <...> о сносе многоквартирного дома <адрес> в срок до 01.10.2013 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-458/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-458/2014
Судья: Ковалев Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
судей Кравцовой Е.В., Серышевой Н.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. об оспаривании решений органа местного самоуправления - администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Р. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года, которым заявленные требования Р. об оспаривании решений органа местного самоуправления администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области; о признании недействительными акта обследования помещения межведомственной комиссии от 18.12.2008 года N <...>, заключения межведомственной комиссии N <...> о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания от 29.12.2008 года, постановления главы администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от 31.12.2008 года N <...> в части, постановления главы администрации городского округа г. Урюпинск от 04.07.2013 года N <...> относительно дома <адрес> и требование от 08.07.2013 года N <...> о сносе многоквартирного дома <адрес> в срок до 01.10.2013 года, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителей Р. - П. и Ч., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на удовлетворении заявления, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления - администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, а именно просила признать недействительными: акт обследования помещения межведомственной комиссии от 18.12.2008 года N <...> и заключение межведомственной комиссии N <...> о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания от 29.12.2008 года; постановление главы администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от 31.12.2008 года N <...> в части, касающейся дома <адрес> и подлежащим отмене; постановление главы администрации городского округа г. Урюпинск от 04.07.2013 года N <...> в части, касающейся дома <адрес> и подлежащим отмене; признать требование от 08.07.2013 года N <...> о сносе многоквартирного дома <адрес> в срок до 01.10.2013 года незаконным и не подлежащими исполнению; обязать администрацию городского округа г. Урюпинска не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что в заключении межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области от 29.12.2007 года о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу нет указания на наличие в доме деформации фундаментов, стен, несущих конструкций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности, а также наличие опасности обрушения дома Акт межведомственной комиссии от 18.12.2008 года не соответствует действительности, поскольку в 2007 году был произведен ремонт дома с заменой электропроводки. Конкретные выводы об исчерпании несущей способности дома и опасности обрушения в заключении межведомственной комиссии отсутствуют, оценка соответствия дома требованиям Положения N 47 от 28.01.2006 года дана не была. К тому же заключения специализированной организации на момент подписания заключения межведомственной комиссии от 29.12.2008 года отсутствовало. Одновременно считает, что поскольку на дату составления акта межведомственной комиссии от 18.12.2008 года из 36 квартир лишь одна квартира являлась муниципальной, а остальные-принадлежали жильцам на праве собственности, то решение о целесообразности ремонта могло быть принято только на общем собрании собственников жилья. В требовании администрации города о сносе дома от 08.07.2013 года также исключена возможность ремонта и предписывается лишь снос дома, что нарушает ее права, как собственника жилья.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неверное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела.
Поскольку обжалуемое решение постановлено судом без надлежащего извещения заявителя жалобы Р., судом апелляционной инстанции 16 января 2014 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание заявитель Р. не явилась, ее представители - Ч. и П., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым требования, изложенные в заявлении Р. удовлетворить.
Представители заинтересованных лиц - межведомственной комиссии администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области и администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым решение суда первой инстанции не отменяется.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания признан судебной коллегией обоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения Р. о времени и месте судебного разбирательства, которым дело разрешено по существу, в связи с чем в соответствии с положениями п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 23 октября 2012 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя Р., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
Рассмотрев материалы гражданского дела по правилам суда первой инстанции, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что заявление Р. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными: тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Р. в том числе просит признать незаконными акт обследования помещения межведомственной комиссии от 18.12.2008 года N <...>, заключение межведомственной комиссии N <...> о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания от 29.12.2008 года, постановление главы администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от 31.12.2008 года N <...> в части, касающейся дома <адрес>.
О том, что дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу заявителю стало известно 08.09.2012 года, когда она получила от администрации городского округа г. Урюпинск уведомление N <...> от 05.09.2012 года об обмене жилого помещения, в котором прямо указано на данное обстоятельство.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что о нарушении своих прав заявителю стало известно 08.09.2012 года, между тем с заявлением об оспаривании указанных выше решений, направленным на защиту нарушенного права, заявитель обратилась в суд лишь 24 сентября 2013 года, то есть с пропуском срока установленного ст. 256 ГПК РФ.
Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с указанными требованиями Р. не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлено.
Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя Р. - Ч., возражая против доводов о пропуске заявителем срока для обращения в суд с указанными выше требованиями указывает, что такой срок Р. не пропущен, поскольку она обратилась в суд с исковым заявлением, которое должно рассматриваться в порядке искового производства, а не по правилам главы 25 ГПК РФ, в связи с чем, к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности - три года.
Оценивая указанным доводы представителя заявителя судебная коллегия приходит к следующему.
Вопросы признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственными комиссиями, порядок создания которых урегулирован п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение). В соответствии с пунктом 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Вне зависимости от формы обращения в суд, акт и основанное на нем заключение межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
То обстоятельство, что заявитель обратилась в суд, оформив свои требования в форме искового заявления, само по себе не является основанием рассматривать данные требования в исковом производстве. Цель обращения заявителя - защита своего права путем признания незаконными акта и заключения межведомственной комиссии, постановлений и требования администрации.
Данные требования, подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Таким образом, в соответствии со ст. 197 ГК РФ, в данном случае общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, применению не подлежит, поскольку ч. 1 ст. 256 ГПК РФ установлен специальный срок на обжалование ненормативных правовых актов.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных Р. требований о признании незаконными акта обследования помещения межведомственной комиссии от 18.12.2008 года N <...>, заключения межведомственной комиссии N <...> о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания от 29.12.2008 года, постановления главы администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от 31.12.2008 года N <...> в части, касающейся дома N <адрес>, следует отказать, в связи с пропуском заявителем установленного законом срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Заявленные Р. требования о признании незаконными постановления главы администрации городского округа г. Урюпинск от 04.07.2013 года N <...> относительно дома <адрес> и требования от 08.07.2013 года N <...> о сносе многоквартирного дома <адрес> в срок до 01.10.2013 года судебная коллегия также находит не подлежащими удовлетворения исходя из следующего.
В пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований исключает признание судом решения, действий (бездействия) незаконными.
Оснований для признания незаконными обжалуемых решений администрации городского округа г. Урюпинск при рассмотрении заявления Р. не установлено.
В соответствии с пунктом 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию жилого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 принятие решения и издание распоряжения с указанием дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесено к компетенции органа местного самоуправления (пункт 49).
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации городского округа г. Урюпинск N <...> от 31.12.2008 года подтверждено признание многоквартирных домов, согласно перечню, в том числе жилого дома <адрес>, аварийными, подлежащими сносу.
В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу является, по общему правилу, основанием для предъявления органом местного самоуправления к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет из собственных средств.
Во исполнение данного положения закона постановлением N <...> от 04.07.2013 г. пункт 3 постановления N <...> от 31.12.2008 г. был изложен в новой редакции, в соответствии с которой было постановлено: собственникам жилых помещений в срок до 01.10.2013 г. осуществить отселение и снос многоквартирных домов.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение администрации городского округа город Урюпинск N <...> от 04.07.2013 г. об установлении собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома срока для его сноса и направленное на основании этого решения требование от 08.07.2013 г. о сносе аварийного жилого дома были приняты в соответствии с пунктом 10 ст. 32 ЖК РФ, в пределах полномочий, предоставленных органу местного самоуправлению.
Доводы представителя заявителя о незаконности обжалуемых решений лишь на том основании, что предоставленный жильцам жилого дома срок для его сноса не является разумным, не основаны на законе, поскольку порядок предъявления требования о сносе дома законом не урегулирован, равно как и не установлен срок, предоставляемый собственникам для сноса аварийного жилого дома.
Установленный администрацией городского округа г. Урюпинск срок для сноса до 01.10.2013 г. оснований считать неразумным не имеется.
Также судебная коллегия находит необходимым отменить, что по данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.
Между тем заявителем доказательств нарушения оспариваемыми постановлением и требованием органа местного самоуправления ее прав и свобод не представлено.
Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома и направление соответствующего требования собственникам жилых помещений в указанном жилом доме, признанного аварийным, направлено на обеспечение условий для осуществления права граждан на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Учитывая, что материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого постановления и требования положениям действующего законодательства, и совокупности обстоятельств, при наличии которых заявление подлежит удовлетворению, не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения и требования не соответствующими закону.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Р. об оспаривании решений органа местного самоуправления администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области; признании недействительными акта обследования помещения межведомственной комиссии от 18.12.2008 года N <...>, заключения межведомственной комиссии N <...> о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания от 29.12.2008 года, постановления главы администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от 31.12.2008 года N <...> в части, постановления главы администрации городского округа г. Урюпинск от 04.07.2013 года N <...> относительно дома <адрес> и требование от 08.07.2013 года N <...> о сносе многоквартирного дома <адрес> в срок до 01.10.2013 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)