Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Баженова Е.Н. - по доверенности от 09.01.2014 N 6;
- от заинтересованного лица: Горошко М.В. - по доверенности от 16.06.2014 N б/н;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12493/2014) Открытого акционерного общества "СЛАВЯНКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2014 по делу N А56-10933/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "СЛАВЯНКА", место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, строение 3, ОГРН 1097746264219,
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115,
установил:
Открытое акционерное общество "СЛАВЯНКА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) от 12.02.2014 N 642/14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением суда от 20.04.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 20.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку Общество надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию многоквартирного дома в 2012-2013 годах, устранило часть выявленных в ходе проверки нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а часть включило в план текущего ремонта на 2014 год. Кроме того, Общества утверждает о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ГЖИ позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, возвратил Обществу дополнительно представленные им в материалы дела документы и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 14.01.2014 по 24.01.2014 Инспекция на основании обращения жильца многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Хвойный, д. 33, и распоряжения от 13.01.2014 N 02/07-р провела внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом обязательных требований, в том числе правил содержания общего имущества собственником помещений многоквартирного дома, в ходе которой в действиях последнего выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно:
- - не обеспечено надлежащее техническое состояние инженерного оборудования, в результате чего допускается вытекание воды из стены в тамбурном отсеке лестницы, где расположена квартира N 24 (пункты 3.2.2, 5.8.1, 4.2.1.1);
- - не устранены повреждения стен на лестнице, где расположена квартира N 24, допускается разрушение окрасочного и штукатурного слоев стен (пункты 4.2.1.1, 3.2.8, 3.2.9)
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 14.01.2014 N 02/07-р с приложением фотоматериалов.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, 03.02.2014 ГЖИ составило протокол об административном правонарушении N 02/07-р.
Постановлением Инспекции от 12.02.2014 N 642/14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного не установил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Пунктом 1.8 указанных Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.
В силу пункта 3.2.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда, в том числе, должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток и нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
Пунктом 3.2.8 Правил N 170 установлено, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами. Поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность, просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки не допускаются, равно как и не допускаются в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9 Правил N 170).
Пунктом 5.8.1 Правил N 170 установлено, что производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил N 170).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что между Обществом и жильцами спорного дома заключен договор управления многоквартирным домом.
Факт нарушения Обществом требований, установленных пунктами 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 5.8.1 и 4.2.1.1 Правил N 170, подтверждается актом проверки от 14.01.2014 N 02/07-р, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 03.02.2014 N 02/07-р и Обществом не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено ни ГЖИ, ни суду первой инстанции.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства проведения обществом в течение 2012-2013 годов мероприятий по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию спорного многоквартирного дома, в том числе по заявкам жильцов до момента обнаружения в ходе внеплановой проверки нарушений и вынесения инспекцией предписания от 03.02.2014 N 02/07. Достаточность действий общества по содержанию в исправном состоянии инженерного оборудования и устранение повреждения стен на момент проверки документально также не подтверждена.
В свою очередь устранение выявленных в ходе проверки нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, а в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ учитывается при назначении наказания.
Более того, включение выявленных нарушений в план текущего ремонта на 2014 год, не свидетельствует об устранении этих нарушений, учитывая, что в силу пункта 4.2.3.1 Правил N 170, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и так далее должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда о наличии вины Общества в совершении правонарушения, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильными.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Протокол об административном правонарушении от 03.02.2014 N 02/07-р составлен, а постановление от 12.02.2014 N 642/14 вынесено с участием представителя заявителя, Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ (наличие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств) соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Правомерно отклонены судом первой инстанции также и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.
В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности из систематического игнорирования Обществом публично-правовых требований в сфере технической эксплуатации жилищного фонда, и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, верно указал на пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допущено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2014 года по делу N А56-10933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СЛАВЯНКА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-10933/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А56-10933/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Баженова Е.Н. - по доверенности от 09.01.2014 N 6;
- от заинтересованного лица: Горошко М.В. - по доверенности от 16.06.2014 N б/н;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12493/2014) Открытого акционерного общества "СЛАВЯНКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2014 по делу N А56-10933/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "СЛАВЯНКА", место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, строение 3, ОГРН 1097746264219,
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115,
установил:
Открытое акционерное общество "СЛАВЯНКА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) от 12.02.2014 N 642/14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением суда от 20.04.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 20.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку Общество надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию многоквартирного дома в 2012-2013 годах, устранило часть выявленных в ходе проверки нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а часть включило в план текущего ремонта на 2014 год. Кроме того, Общества утверждает о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ГЖИ позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, возвратил Обществу дополнительно представленные им в материалы дела документы и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 14.01.2014 по 24.01.2014 Инспекция на основании обращения жильца многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Хвойный, д. 33, и распоряжения от 13.01.2014 N 02/07-р провела внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом обязательных требований, в том числе правил содержания общего имущества собственником помещений многоквартирного дома, в ходе которой в действиях последнего выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно:
- - не обеспечено надлежащее техническое состояние инженерного оборудования, в результате чего допускается вытекание воды из стены в тамбурном отсеке лестницы, где расположена квартира N 24 (пункты 3.2.2, 5.8.1, 4.2.1.1);
- - не устранены повреждения стен на лестнице, где расположена квартира N 24, допускается разрушение окрасочного и штукатурного слоев стен (пункты 4.2.1.1, 3.2.8, 3.2.9)
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 14.01.2014 N 02/07-р с приложением фотоматериалов.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, 03.02.2014 ГЖИ составило протокол об административном правонарушении N 02/07-р.
Постановлением Инспекции от 12.02.2014 N 642/14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного не установил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Пунктом 1.8 указанных Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.
В силу пункта 3.2.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда, в том числе, должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток и нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
Пунктом 3.2.8 Правил N 170 установлено, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами. Поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность, просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки не допускаются, равно как и не допускаются в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9 Правил N 170).
Пунктом 5.8.1 Правил N 170 установлено, что производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил N 170).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что между Обществом и жильцами спорного дома заключен договор управления многоквартирным домом.
Факт нарушения Обществом требований, установленных пунктами 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 5.8.1 и 4.2.1.1 Правил N 170, подтверждается актом проверки от 14.01.2014 N 02/07-р, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 03.02.2014 N 02/07-р и Обществом не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено ни ГЖИ, ни суду первой инстанции.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства проведения обществом в течение 2012-2013 годов мероприятий по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию спорного многоквартирного дома, в том числе по заявкам жильцов до момента обнаружения в ходе внеплановой проверки нарушений и вынесения инспекцией предписания от 03.02.2014 N 02/07. Достаточность действий общества по содержанию в исправном состоянии инженерного оборудования и устранение повреждения стен на момент проверки документально также не подтверждена.
В свою очередь устранение выявленных в ходе проверки нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, а в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ учитывается при назначении наказания.
Более того, включение выявленных нарушений в план текущего ремонта на 2014 год, не свидетельствует об устранении этих нарушений, учитывая, что в силу пункта 4.2.3.1 Правил N 170, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и так далее должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда о наличии вины Общества в совершении правонарушения, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильными.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Протокол об административном правонарушении от 03.02.2014 N 02/07-р составлен, а постановление от 12.02.2014 N 642/14 вынесено с участием представителя заявителя, Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ (наличие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств) соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Правомерно отклонены судом первой инстанции также и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.
В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности из систематического игнорирования Обществом публично-правовых требований в сфере технической эксплуатации жилищного фонда, и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, верно указал на пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допущено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2014 года по делу N А56-10933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СЛАВЯНКА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)