Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 33-4113/2015

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 33-4113/2015


Строка N 57 (5)
04 августа 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Востриковой Г.Ф., Данцер А.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
с участием адвоката Солодовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО "Атлас инженеринг" о возложении обязанности осуществить перерасчет за коммунальную услугу по отоплению и платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Атлас инженеринг"
на решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ФИО6 (<адрес>), ФИО1 (NN), ФИО2, ФИО3 (NN), ФИО4 (NN ФИО5 (NN обратились в Лискинский районный суд <адрес> с названным иском, указав, что они являются собственниками указанных квартир многоквартирного жилого <адрес>, управление которым осуществляет Управляющая компания ООО "Атлас инженеринг". Истцы своевременно вносят плату за коммунальные платежи. В каждой квартире их дома установлены счетчики тепла. Именно по ним они готовы производить оплату за отопление. Однако, в феврале ДД.ММ.ГГГГ ими впервые были получены квитанции управляющей компании, в которых имелась графа "Отопление общее": истцу ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей, истцу ФИО1 <данные изъяты> рублей, истцам ФИО16 7 <данные изъяты> рублей, истцу ФИО6 <данные изъяты> рублей, истцу ФИО5 <данные изъяты> рублей. Итого ответчик за два календарных года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставил им счета на оплату "общего отопления" на суммы всего: ФИО4 - <данные изъяты> рублей, ФИО1 <данные изъяты> рублей, ФИО16 <данные изъяты> рублей, ФИО6 <данные изъяты> рублей, ФИО5 <данные изъяты> рублей. Между тем в подъездах их дома нет обогревания. Они дважды обращались по данному поводу в государственную жилищную инспекцию <адрес>, которая ответила им, что отопительные приборы в подъездах их дома не предусмотрены с момента постройки дома. Кроме того, жилищная инспекция сообщила им, что ответчик, осуществляя регулируемый вид деятельности не имеет принятого органом регулирования решения об установлении цены (тарифа) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, в связи с чем взимая плату за отопление нарушает Основы ценообразования в сфере теплоснабжения. Фактически ответчик производит начисления отплаты за отопление в отсутствие законно установленных тарифов. До настоящего времени не устранены эти нарушения и не осуществлен перерасчет платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик самовольно повысил тариф на содержание общего имущества дома с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей за 1 кв. м, площади, ссылаясь на якобы имевшее место решение общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решение о повышении тарифа было принято исключительно управляющей организацией, то есть с грубым нарушением закона. Своими действиями ответчик нарушил их жилищные права как потребителей, предоставил им недостоверную информацию о цене услуги, вследствие чего им причинен моральный вред.
На основании изложенного истцы, с учетом уточненных исковых требований, просили суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законно установленным тарифом: истцу ФИО4 на <данные изъяты> рублей, ФИО1 на <данные изъяты> рублей, ФИО16 на <данные изъяты> рублей, ФИО6 на <данные изъяты> рублей, ФИО5 на <данные изъяты> рублей; обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ФИО5 на <данные изъяты> рублей, ФИО1 на <данные изъяты> рублей, ФИО4 на <данные изъяты> рублей, ФИО6 на <данные изъяты> рублей, ФИО16 на <данные изъяты> рубля; просили также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей на всех истцов, а каждому в размере: ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5 по <данные изъяты> рублей, а ФИО16, проживающим в одной квартире, по <данные изъяты> рублей каждому. (л.д. 5 - 12 т. 1).
Решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были удовлетворены частично. Суд постановил: обязать управляющую организацию ООО "Атлас инженеринг" произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению в сторону уменьшения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственников квартир многоквартирного жилого <адрес>: ФИО4 на <данные изъяты> рублей, ФИО1 на <данные изъяты> рублей, ФИО2 и О.И. на <данные изъяты> рублей, ФИО6 на <данные изъяты> рублей, ФИО5 на <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО "Атлас инженеринг" в пользу соответствующего бюджета, согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля (т. 2 л.д. 6, 7 - 11)
В апелляционной жалобе ООО "Атлас инженеринг" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме. (т. 2 л.д. 20 - 22).
Лица, участвующие в деле, кроме адвоката ФИО11 представляющей интересы истцов, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката ФИО11 представляющей интересы истцов, согласной с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации выбрано ООО "Атлас инженеринг" (л.д. 170 - 172 т. 1).
На основании договора безвозмездной технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял в безвозмездное пользование котельную мощностью 3,5 гКл в час для отопления и горячего водоснабжения жилых домов N N и 50 по <адрес> (л.д. 181 т. 1).
Кроме того, ответчиком во исполнение этого договора и с целью надлежащей эксплуатации котельной заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставки газа, электрической энергии, воды, водоотведения (л.д. 182 - 196 т. 1).
В последующем, после передачи газовой котельной в собственность муниципального образования, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения <адрес> поручила ООО "Атлас инженеринг" исполнение работ по эксплуатации газовой котельной с газораспределительным пунктом, назначение: нежилое 1-ый этаж, площадью 154,5 кв. м, инв. NN, Лит. А по адресу <адрес> включая технологическое оборудование котельной с котлами, оборудование КИПа, газовое оборудование, электрооборудование (л. д. 197 - 198).
Из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес>, подписанном директором ООО "Атлас инженеринг" ФИО13 без замечаний следует, что многоквартирный жилой <адрес> оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии. Также в данном многоквартирном доме все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии. ООО "Атлас инженеринг", являясь организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности, не имеет принятого органом регулирования решения об установлении цены (тарифа) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, что является нарушением Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ООО "Атлас инженеринг" производило начисление размера платы по коммунальной услуге за отопление в отопительном периоде ДД.ММ.ГГГГ годов по дому N по <адрес> без учета установленного тарифа, что является нарушением пункта 42.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164 - 167 т. 1).
На основании этого акта проверки Государственная жилищная инспекция <адрес> выдала ООО "Атлас инженеринг" предписание N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, где приведены указанные выше нарушения законодательства и предложено применять при начислении платы за отопление тариф, принятый органом регулирования в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, предложено произвести перерасчет платы за отопление по этому дому за отопительный период ДД.ММ.ГГГГ годов (л.д. 168 - 169).
Однако, как установил суд, до настоящего времени нарушения закона не устранены и предписание не исполнено, что следовало и из пояснений представителей ответчика в судебном заседании.
Ответчиком были представлены суду расчеты, согласно которых он доначислил каждому истцу плату за отопление по понесенным им затратам за период с августа 2012 года по январь 2013 года включительно: ФИО1 <данные изъяты> рублей, ФИО16 <данные изъяты> рублей, ФИО4 <данные изъяты> рублей, ФИО6 <данные изъяты> рублей, ФИО1 <данные изъяты> рублей (л.д. 231 - 242 т. 1), которые соответствуют суммам в квитанциях за общее отопление, полученными истцами в начале <данные изъяты> года (л.д. 27 - 100).
Как следует из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции начисление платы за отопление происходило в дальнейшем по такому же принципу, в результате чего ответчик доначислил плату за отопление истцам по сравнению с показаниями индивидуальных приборов учета: истцу ФИО4 на <данные изъяты> рублей, ФИО1 на <данные изъяты> рублей, ФИО16 на <данные изъяты> рублей, ФИО6 на <данные изъяты> рублей, ФИО5 на <данные изъяты> рублей. Как установлено по делу эти денежные суммы истцы ответчику не уплатили, но согласно выставляемых ежемесячно квитанций они за истцами, согласно бухгалтерского учета ответчика, значатся как задолженность.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г. утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно п. 40 указанных Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Согласно п. 42.1 абзац 3 этих Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещениях определяется в соответствии с формулой 3(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание ответчиком с истцов платы за отопление в целом, как по отоплению квартир, так и на общедомовые нужды в спорный период, во-первых, было основано на собственном незаконном тарифе, а во-вторых, без использования при расчете платы за отопление формулы, на которую имеется ссылка в п. 42.1 Правил, так как использовался расчет по фактически понесенным затратам, что нельзя признать законным.
Представитель ответчика ФИО14 представила суду расчеты тарифов на отопление по домам NN и N по <адрес> (л.д. 199 - 230 т. 1) за период с августа ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ помесячно, которые выполнены ответчиком самостоятельно, компетентным органом государственной власти субъекта РФ в установленном законом порядке не утверждены, что является прямым нарушением закона.
Довод ответчика о том, что он не может принять меры к утверждению тарифа в силу того, что котельная находится в собственности муниципального образования, последнее не подготовило необходимые документы, а сам ответчик не в состоянии просчитать амортизационные отчисления по котельной ввиду того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит всех необходимых сведений для этого, суд обоснованно не принял во внимание для разрешения настоящего спора, так как законом обязанность по подготовке документов для утверждения тарифа лежит на ответчике, и его отсутствие не может нарушать права и законные интересы граждан, в собственности которых находятся жилые помещения дома.
При том, что ответчик только ДД.ММ.ГГГГ получил на свое имя лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, которая необходима для подготовки утверждения тарифа (л.д. 178 - 180 т. 1).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Согласно 40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Тот факт, что в подъездах дома не установлены регистры отопления (батареи) и это подтверждено письмом Государственной жилищной инспекции <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), не свидетельствует о том, что отсутствует потребление коммунальной услуги за отопление от иного общедомового имущества. Как отмечалось выше, согласно п. 6 Постановления Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В данном случае в <адрес> все остальные элементы системы отопления, кроме батарей, имеются и от них также излучается тепло, которое идет на обогрев помещений общего пользования - лестничных клеток, подвалов. Помимо этого, истцы как жильцы дома потребляют это тепло, которое помимо мест общего пользования неминуемо и опосредованно через лестничные клетки, подвалы согревает и сами квартиры.
Более того, как прямо указано в законодательстве, и это главное, при расчете платы за отопление используются показания не только индивидуальных приборов, но и общедомовых приборов (пункт 42.1 Правил и формула, на которую имеется ссылка в этом пункте).
Таким образом, суд правомерно счел довод истцов о том, что они должны оплачивать коммунальную услугу по отоплению только по индивидуальным приборам учета является неверным, не согласующимся с требованиями законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения сторон.
В силу п. 40 абзац 3 тех же Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.
Согласно п. 54 Правил в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Оснований для применения этих норм не имеется, так как в спорном жилом <адрес> имеются централизованные системы теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Газовая котельная не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а является отдельно стоящим зданием по иному адресу и принадлежит муниципальному образованию.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований истцов об обязании произвести перерасчет оплаченной и потребленной тепловой энергии.
Согласно ст. 156 ч. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводит. порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> принято решение об увеличении тарифа на содержание общего имущества жилого дома на <данные изъяты> рубля с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей за 1 кв. м (л.д. 173 - 177 т. 1).
Данный протокол и принятое им решение не оспорены и недействительными не признаны. В связи с этим довод истцов о том, что тариф установлен ответчиком самостоятельно, неверен.
Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истцы ссылались на ст. ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств обращения к ответчику за информацией о тарифах на отопление и горячее водоснабжение, а последний предоставил им недостоверную информацию.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения сторон, в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Атлас инженеринг" аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену правильного решения. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атлас инженеринг" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)