Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Петровой А.В., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года гражданское дело N 2-1019/13 по апелляционной жалобе ИП Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по иску МОО "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области" в интересах С. к ИП Т. о взыскании стоимости товара, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика ИП Т. - К., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
МОО "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области", действуя в интересах С., <дата> обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб., стоимости некачественного радиатора в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., стоимости услуг оценщика в размере <...> руб., стоимости установки радиатора в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между С. и ИП Т. был заключен договор купли-продажи на приобретение радиатора отопления <...>, с оформлением продавцом гарантийного талона с установленным гарантийным сроком <...> лет. Радиатор был установлен в комнате N <...> площадью <...> кв. м, расположенной в квартире N <...> по адресу: <...>, принадлежащей истцу на праве собственности. <дата> в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, произошла разгерметизация приобретенного радиатора, в результате была залита квартира с причинением материального ущерба имуществу. В результате независимой экспертизы радиатора установлено, что радиатор <...> имеет производственный дефект, а именно: утончение стенки проточной панели или низкое металлургическое качество сплава, из которого изготовлена указанная панель. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества истца была определена в размере <...> руб. <дата> истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении убытков. В установленный законом срок требование удовлетворено не было, <дата> руководитель Центра по работе с клиентами Ч. предложила обратиться в отдел урегулирования убытков и финансового анализа центра страхования ответственности ОАО <...>. В ОАО <...> с истцом общаться отказались, отправив в центр по работе с клиентами Сантехмастер. После длительных телефонных переговоров ответчик так и не удовлетворил требования истца. На последнее обращение от <дата> с требованием предпринять действия по урегулированию ситуации ответчик вновь предложил провести экспертизу, однако учитывая, что такое предложение уже поступало, но экспертиза по инициативе ответчика проведена не была, а также учитывая, что установленные законом сроки удовлетворения требований потребителя истекли, истец считает необходимым решать вопрос в судебном порядке. Поскольку требование истцом было заявлено <дата>, оно подлежало удовлетворению в срок до <дата>. На дату <дата> просрочка составила <...> дней, подлежащая выплате неустойка составляет в размере <...> руб. Истцу помимо имущественного ущерба причинен моральный вред, выразившийся в следующем: в результате залива пострадала отделка квартиры, что существенно ухудшило ее внешний вид; устраняя последствия залива, истец был вынужден затрачивать физическую силу, убирая воду с пола; совместно с истцом проживают двое малолетних детей - <...> года и <...> месяцев. Напольное покрытие, пострадавшее в результате залива, издает скрип, что пагубно отражается на сне детей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обязан принять отказ С. от исполнения договора купли-продажи от <дата> радиатора отопления <...>. С ответчика в пользу С. взыскана стоимость радиатора в размере <...> руб., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере <...> руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> руб. С ответчика взыскан штраф в размере <...> руб., с перечислением 50% указанной суммы в пользу С. и 50% в пользу МОО "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области". В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильность решения.
МОО "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области" и С. о рассмотрении дела извещены (л.д. 271), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи радиатора <...> в количестве <...> штуки. Гарантийный срок радиатора <...>, установленный заводом-изготовителем, составляет <...> лет.
<дата> в квартире по адресу: <...>, принадлежащей С., зафиксирована течь радиатора центрального отопления из-за заводского брака - расшился шов (акт ООО <...>). В результате залива в квартире <...> были залиты полы во всей квартире (мокрые), напольное покрытие из ламината. Ламинат деформирован в комнате площадью <...> кв. м, <...> кв. м, на кухне площадью <...> кв. м, в коридоре площадью <...> кв. м. По данному факту составлены акты управляющей организации <дата> и <дата>.
Из акта экспертизы от <дата> СПб автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) <...> представленной истцом, следует, что на экспертизу был представлен радиатор <...> с информационным листком с описанием радиаторов серии <...>, ксерокопией акта ООО <...> от <дата>. В результате экспертизы установлено, что радиатор был подключен к системе центрального отопления, проточная пластина теплоотдачи седьмой секции радиатора, считая от присоединенных элементов, в нижней части секции разрушена с образованием трещины шириной порядка <...> мм. Каких-либо следов механического воздействия на указанную панель, расположенную в труднодоступном месте, не выявлено. Кроме того, разрушенная проточная пластина закрыта глухой пластиной теплоотдачи, что также исключает возможность механического воздействия на проточную пластину. Причиной разгерметизации радиатора явился производственный дефект - утончение стенки проточной панели или низкое металлургическое качество сплава, из которого изготовлена панель радиатора. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить причиненный ущерб, представив ответчику в числе прочего указанный акт экспертизы от <дата> и акты управляющей организации. Также истец повторно обращался к ответчику, в частности <дата>. Однако претензия не была удовлетворена, ответчик ссылался на необходимость проведения экспертизы, которая по смыслу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна была проводиться по инициативе ответчика, за его счет, в том числе расходы по доставке и хранению товара подлежали отнесению на счет ответчика, однако ответчик экспертизу не провел. В связи с истечением предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя истец обратился в суд с настоящим иском. Указанное заключение эксперта от <дата> не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика. Обстоятельства течи радиатора, выявления его недостатка и причинения истцу убытков вследствие его недостатка подтверждены в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами и свидетельскими показаниями. Судом правомерно учтено, что ответчиком не представлены доказательства исполнения не проведена экспертиза для определения причин возникновения недостатков товара, обязанность по проведению которой возложена на него Законом РФ "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 18), не представлено доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения потребителем - С. правил эксплуатации приобретенного радиатора, т.е. не доказаны обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за недостатки товара (п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"), тогда как ответчик с <...> года имел достаточно времени и реальную возможность выполнить указанную обязанность и представить доказательства причин недостатка товара. Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено злоупотребление ответчиком предоставленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами. Так, судом неоднократно ответчику предоставлялось время для представления доказательств, оказано содействие в сборе (истребовании) доказательств (письменных доказательств и свидетельских показаний), в том числе по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, при этом указанное ходатайство при нахождении дела в производстве суда с декабря <...> года ответчиком было заявлено только <дата>, однако ответчик уклонился от оплаты экспертизы в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предварительной оплате экспертизы и возложенной на него определением суда от <дата> о назначении экспертизы соответствующей обязанности, имея достаточное время для выполнения обязанности по ее оплате с <дата>, в связи с чем экспертиза не была проведена и в сентябре <...> дело из экспертного учреждения возвращено без производства экспертизы при отсутствии у экспертного учреждения финансовой возможности (за счет средств резервного фонда) производства экспертизы без предварительной оплаты. С учетом наличия у ответчика реальной возможности с <...> года провести экспертизу и представить доказательства согласно требованиям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и допущенного ответчиком злоупотребления процессуальными правами судом обоснованно не установлено оснований для повторного назначения экспертизы по ходатайству ответчика от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной вследствие недостатков радиатора, составила в размере <...> руб., что подтверждено представленным истцом отчетом ООО <...>, не оспоренным ответчиком. С учетом изложенного настоящий спор обоснованно разрешен судом на основании представленных истцовой стороной доказательств некачественности товара и причиненных убытков.
Судом обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика от <дата> о привлечении в качестве соответчика изготовителя товара. В данном случае суд правильно указал на право истца как потребителя обратиться с заявленными требованиями к продавцу (п. 1 и 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении сроков исковой давности, поскольку о нарушении своего права, истец узнал <дата>, а за защитой нарушенного права последний обратился <дата> путем направления иска в суд почтовой связью, что следует из оттиска почтового отправления на конверте (л.д. 85), то есть в установленный законом срок (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом требования к продавцу заявлены в пределах гарантийного срока согласно ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Просрочка составила период с <дата> по <дата> (день вынесения решения).
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 14, 15, 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 94. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, возмещении убытков, взыскании неустойки, расходов по оплате оценочных услуг и судебных расходов, а также правомерно взыскал с ответчика штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом судом правильно не установлено оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права, о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности установленных судом обстоятельств и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 33-19638/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1019/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 33-19638
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Петровой А.В., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года гражданское дело N 2-1019/13 по апелляционной жалобе ИП Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по иску МОО "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области" в интересах С. к ИП Т. о взыскании стоимости товара, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика ИП Т. - К., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
МОО "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области", действуя в интересах С., <дата> обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб., стоимости некачественного радиатора в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., стоимости услуг оценщика в размере <...> руб., стоимости установки радиатора в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между С. и ИП Т. был заключен договор купли-продажи на приобретение радиатора отопления <...>, с оформлением продавцом гарантийного талона с установленным гарантийным сроком <...> лет. Радиатор был установлен в комнате N <...> площадью <...> кв. м, расположенной в квартире N <...> по адресу: <...>, принадлежащей истцу на праве собственности. <дата> в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, произошла разгерметизация приобретенного радиатора, в результате была залита квартира с причинением материального ущерба имуществу. В результате независимой экспертизы радиатора установлено, что радиатор <...> имеет производственный дефект, а именно: утончение стенки проточной панели или низкое металлургическое качество сплава, из которого изготовлена указанная панель. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества истца была определена в размере <...> руб. <дата> истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении убытков. В установленный законом срок требование удовлетворено не было, <дата> руководитель Центра по работе с клиентами Ч. предложила обратиться в отдел урегулирования убытков и финансового анализа центра страхования ответственности ОАО <...>. В ОАО <...> с истцом общаться отказались, отправив в центр по работе с клиентами Сантехмастер. После длительных телефонных переговоров ответчик так и не удовлетворил требования истца. На последнее обращение от <дата> с требованием предпринять действия по урегулированию ситуации ответчик вновь предложил провести экспертизу, однако учитывая, что такое предложение уже поступало, но экспертиза по инициативе ответчика проведена не была, а также учитывая, что установленные законом сроки удовлетворения требований потребителя истекли, истец считает необходимым решать вопрос в судебном порядке. Поскольку требование истцом было заявлено <дата>, оно подлежало удовлетворению в срок до <дата>. На дату <дата> просрочка составила <...> дней, подлежащая выплате неустойка составляет в размере <...> руб. Истцу помимо имущественного ущерба причинен моральный вред, выразившийся в следующем: в результате залива пострадала отделка квартиры, что существенно ухудшило ее внешний вид; устраняя последствия залива, истец был вынужден затрачивать физическую силу, убирая воду с пола; совместно с истцом проживают двое малолетних детей - <...> года и <...> месяцев. Напольное покрытие, пострадавшее в результате залива, издает скрип, что пагубно отражается на сне детей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обязан принять отказ С. от исполнения договора купли-продажи от <дата> радиатора отопления <...>. С ответчика в пользу С. взыскана стоимость радиатора в размере <...> руб., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере <...> руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> руб. С ответчика взыскан штраф в размере <...> руб., с перечислением 50% указанной суммы в пользу С. и 50% в пользу МОО "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области". В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильность решения.
МОО "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области" и С. о рассмотрении дела извещены (л.д. 271), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи радиатора <...> в количестве <...> штуки. Гарантийный срок радиатора <...>, установленный заводом-изготовителем, составляет <...> лет.
<дата> в квартире по адресу: <...>, принадлежащей С., зафиксирована течь радиатора центрального отопления из-за заводского брака - расшился шов (акт ООО <...>). В результате залива в квартире <...> были залиты полы во всей квартире (мокрые), напольное покрытие из ламината. Ламинат деформирован в комнате площадью <...> кв. м, <...> кв. м, на кухне площадью <...> кв. м, в коридоре площадью <...> кв. м. По данному факту составлены акты управляющей организации <дата> и <дата>.
Из акта экспертизы от <дата> СПб автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) <...> представленной истцом, следует, что на экспертизу был представлен радиатор <...> с информационным листком с описанием радиаторов серии <...>, ксерокопией акта ООО <...> от <дата>. В результате экспертизы установлено, что радиатор был подключен к системе центрального отопления, проточная пластина теплоотдачи седьмой секции радиатора, считая от присоединенных элементов, в нижней части секции разрушена с образованием трещины шириной порядка <...> мм. Каких-либо следов механического воздействия на указанную панель, расположенную в труднодоступном месте, не выявлено. Кроме того, разрушенная проточная пластина закрыта глухой пластиной теплоотдачи, что также исключает возможность механического воздействия на проточную пластину. Причиной разгерметизации радиатора явился производственный дефект - утончение стенки проточной панели или низкое металлургическое качество сплава, из которого изготовлена панель радиатора. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить причиненный ущерб, представив ответчику в числе прочего указанный акт экспертизы от <дата> и акты управляющей организации. Также истец повторно обращался к ответчику, в частности <дата>. Однако претензия не была удовлетворена, ответчик ссылался на необходимость проведения экспертизы, которая по смыслу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна была проводиться по инициативе ответчика, за его счет, в том числе расходы по доставке и хранению товара подлежали отнесению на счет ответчика, однако ответчик экспертизу не провел. В связи с истечением предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя истец обратился в суд с настоящим иском. Указанное заключение эксперта от <дата> не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика. Обстоятельства течи радиатора, выявления его недостатка и причинения истцу убытков вследствие его недостатка подтверждены в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами и свидетельскими показаниями. Судом правомерно учтено, что ответчиком не представлены доказательства исполнения не проведена экспертиза для определения причин возникновения недостатков товара, обязанность по проведению которой возложена на него Законом РФ "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 18), не представлено доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения потребителем - С. правил эксплуатации приобретенного радиатора, т.е. не доказаны обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за недостатки товара (п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"), тогда как ответчик с <...> года имел достаточно времени и реальную возможность выполнить указанную обязанность и представить доказательства причин недостатка товара. Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено злоупотребление ответчиком предоставленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами. Так, судом неоднократно ответчику предоставлялось время для представления доказательств, оказано содействие в сборе (истребовании) доказательств (письменных доказательств и свидетельских показаний), в том числе по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, при этом указанное ходатайство при нахождении дела в производстве суда с декабря <...> года ответчиком было заявлено только <дата>, однако ответчик уклонился от оплаты экспертизы в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предварительной оплате экспертизы и возложенной на него определением суда от <дата> о назначении экспертизы соответствующей обязанности, имея достаточное время для выполнения обязанности по ее оплате с <дата>, в связи с чем экспертиза не была проведена и в сентябре <...> дело из экспертного учреждения возвращено без производства экспертизы при отсутствии у экспертного учреждения финансовой возможности (за счет средств резервного фонда) производства экспертизы без предварительной оплаты. С учетом наличия у ответчика реальной возможности с <...> года провести экспертизу и представить доказательства согласно требованиям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и допущенного ответчиком злоупотребления процессуальными правами судом обоснованно не установлено оснований для повторного назначения экспертизы по ходатайству ответчика от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной вследствие недостатков радиатора, составила в размере <...> руб., что подтверждено представленным истцом отчетом ООО <...>, не оспоренным ответчиком. С учетом изложенного настоящий спор обоснованно разрешен судом на основании представленных истцовой стороной доказательств некачественности товара и причиненных убытков.
Судом обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика от <дата> о привлечении в качестве соответчика изготовителя товара. В данном случае суд правильно указал на право истца как потребителя обратиться с заявленными требованиями к продавцу (п. 1 и 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении сроков исковой давности, поскольку о нарушении своего права, истец узнал <дата>, а за защитой нарушенного права последний обратился <дата> путем направления иска в суд почтовой связью, что следует из оттиска почтового отправления на конверте (л.д. 85), то есть в установленный законом срок (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом требования к продавцу заявлены в пределах гарантийного срока согласно ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Просрочка составила период с <дата> по <дата> (день вынесения решения).
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 14, 15, 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 94. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, возмещении убытков, взыскании неустойки, расходов по оплате оценочных услуг и судебных расходов, а также правомерно взыскал с ответчика штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом судом правильно не установлено оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права, о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности установленных судом обстоятельств и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)