Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года частную жалобы Г. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к АКБ "Фора-Банк" (ЗАО), Оффшорной компании "Ипотечное финансирование флагман С.А." о признании недействительным договора о предоставлении кредита N 150-08/ИФ в размере 186200 долларов США, признании недействительным договора обратного выкупа от 09 июля 2009 года, заключенный между АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) и Оффшорной компанией "Ипотечное финансирование флагман С.А.", о признании недействительным залога квартиры, расположенной по адресу: <...> и об отмене регистрации ипотеки на данную квартиру.
Определением судьи от 8 декабря 2014 г. в принятии искового заявления в части исковых требований о признании недействительным договора о предоставлении кредита N 159-08/ИФ в размере 186200 долларов США отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку данные исковые требования уже были рассмотрены, ранее и по ним имеется решение Наро-фоминского городского суда, вступившее в законную силу.
Не согласившись с данным определением судьи, Г. подала частную жалобу на предмет отмены определения судьи по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из решения Наро-Фоминского городского суда от 20 марта 2013 года по иску АКБ "ФОРА-Банк" (ЗАО) к Г. о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Г. к АКБ "ФОРА-Банк" (ЗАО) о признании договора недействительным, следует, что Г. просила признать кредитный договор недействительным в силу того, что он заключен в долларах США, что противоречит требованиям ГК РФ.
Из искового заявления в части принятия которого отказано, усматривается, что истец просит признать недействительным договор в силу ст. 179 ГК РФ, поскольку сделка ею была совершена под влиянием обмана, что подтверждается приговором Бабушкинского районного суда по обвинению П., а также в силу ст. 183 ГК РФ, поскольку договор подписан неуполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления. Вследствие этого определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии оставления без движения искового заявления.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года отменить. Материал возвратить в тот же суд со стадии оставления без движения искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3191/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании недействительным договора о предоставлении кредита, поскольку данные исковые требования уже были рассмотрены ранее и по ним имеется судебный акт, вступивший в законную силу.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3191/2015
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года частную жалобы Г. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к АКБ "Фора-Банк" (ЗАО), Оффшорной компании "Ипотечное финансирование флагман С.А." о признании недействительным договора о предоставлении кредита N 150-08/ИФ в размере 186200 долларов США, признании недействительным договора обратного выкупа от 09 июля 2009 года, заключенный между АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) и Оффшорной компанией "Ипотечное финансирование флагман С.А.", о признании недействительным залога квартиры, расположенной по адресу: <...> и об отмене регистрации ипотеки на данную квартиру.
Определением судьи от 8 декабря 2014 г. в принятии искового заявления в части исковых требований о признании недействительным договора о предоставлении кредита N 159-08/ИФ в размере 186200 долларов США отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку данные исковые требования уже были рассмотрены, ранее и по ним имеется решение Наро-фоминского городского суда, вступившее в законную силу.
Не согласившись с данным определением судьи, Г. подала частную жалобу на предмет отмены определения судьи по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из решения Наро-Фоминского городского суда от 20 марта 2013 года по иску АКБ "ФОРА-Банк" (ЗАО) к Г. о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Г. к АКБ "ФОРА-Банк" (ЗАО) о признании договора недействительным, следует, что Г. просила признать кредитный договор недействительным в силу того, что он заключен в долларах США, что противоречит требованиям ГК РФ.
Из искового заявления в части принятия которого отказано, усматривается, что истец просит признать недействительным договор в силу ст. 179 ГК РФ, поскольку сделка ею была совершена под влиянием обмана, что подтверждается приговором Бабушкинского районного суда по обвинению П., а также в силу ст. 183 ГК РФ, поскольку договор подписан неуполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления. Вследствие этого определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии оставления без движения искового заявления.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года отменить. Материал возвратить в тот же суд со стадии оставления без движения искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)