Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
от истца, жилищно-строительного кооператива "Высотник - 95" - представители не явились,
от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - представители не явились,
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -, жилищно-строительного кооператива "Высотник - 95"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о распределении судебных расходов
от 27.01.2014 г.
по делу N А60-13884/2013
принятое судьей Е.А.Бикмухаметовой
по иску жилищно-строительного кооператива "Высотник-95" (ОГРН 1036603145721, ИНН 6659019332)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Высотник - 95" (далее - ЖСК "Высотник - 95", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании 878588 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неправомерного получения денежных средств в виде оплаты энергоресурсов и 108622 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 г. по 01.06.2013 г. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств на основании ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) (1 т., л.д. 9-10).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1 т., л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "ТГК-9" в пользу ЖСК "Высотник - 95" взыскано 878588 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 108622 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 г. по 01.06.2013 г., с продолжением начисления процентов с 01.06.2013 г. по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых и 22744 руб. 23 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску (1 т., л.д. 92-96).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 г. решение арбитражного суда от 11.07.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (2 т., л.д. 45-50).
ЖСК "Высотник - 95" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 98721 руб. на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (3 т., л.д. 7-8).
В результате неоднократного уточнения требований размера взыскиваемых судебных расходов арбитражным судом рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 99 302 руб. 46 коп. (3 т., л.д. 24, 100-102).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 г. (резолютивная часть от 23.01.2014 г., судья Е.А.Бикмухаметова) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "ТГК-9" в пользу ЖСК "Высотник-95" взыскано 35000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 581 руб. 46 коп. почтовых расходов.
Истец, ЖСК "Высотник - 95", с определением арбитражного суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить.
Заявитель утверждает, что представил в материалы дела все доказательства размера юридических услуг и фактической выплаты данной суммы.
Указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм. Так, по мнению истца, у него отсутствовала возможность ознакомиться с отзывом, дополнительным отзывом с приложением документов и удостовериться в их действительности, представить в суд свои возражения с документальным подтверждением, так как в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы стороне истца до начала судебного разбирательства не передавались, не направлялись.
Считает, что данные с сайта ЗАО "Финансово-правовая компания" не могут быть приняты в качестве доказательства несоответствия соразмерности размера расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, так как содержат информацию о почасовой оплате, что не предусмотрено условиями указанного договора. Указывает, что представленные ответчиком данные с сайта Лекс-Авис существенно искажены, поскольку суммы, указанные в данных прайсах существенно выше.
Ссылаясь на тарифы ЗАО Юридической фирмы "ЛЕВЪ" (группа компаний "ЛЕВЪ & ЛЕВЪ-АУДИТ), согласно которым стоимость оказанных услуг в рамках данного дела составила бы от 114 744 руб. сумму в размере 193721 руб. заявитель считает, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и оправданной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителя не направил.
Одновременно с апелляционной жалобой истцом были приложены дополнительные доказательства: письменные сведения о тарифах на услуги Группы компаний "Левъ&Левъ-Аудит", утвержденные к применению с 01.02.2014, копии платежных поручений N 1 от 25.10.2013, N 1 от 22.10.2013, судебные акты по иным делам, рассмотренным арбитражным судом.
В связи с отсутствием ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отсутствием уважительных причин невозможности представить указанные доказательства суду первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату истцу на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в доводах апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, следствием которого истец был лишен возможности знать об аргументах ответчика и представленных им доказательствах в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции, не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку представитель истца принимал участие в судебном заседании 23.01.2014, имел возможность ознакомления с представленными ответчиком в обоснование возражений доказательствами, вправе был заявить ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления доказательств, опровергающих доводы ответчика.
При этом, в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца объективных причин невозможности предоставления необходимых доказательств, ознакомления с материалами дела и пользования иными правами, предусмотренными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными и противоречащими действительности, просил определение арбитражного суда от 23.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "ТГК-9" явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, направило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Третье лицо, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между ООО "Лорис" как Исполнителем и ЖСК "Высотник - 95" как Заказчиком был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2013 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:
- подготовить претензию о возврате суммы неосновательного обогащения,
- подготовить исковое заявление (пакет документов) для подачи в Арбитражный суд Свердловской области,
- представлять интересы заказчика в суде первой и последующих инстанций до момента вступления в законную силу положительного решения суда,
- по вступлению решения, определения в законную силу, получает данные документы с отметками о вступлении в законную силу и исполнительный лист на руки, после чего предъявляет данные документы ко взысканию,
- осуществляет сопровождение процедуры взыскания суммы по исполнительному листу до момента полного взыскания.
В соответствии с п. 1.2 и 3.1, 3.2 договора от 10.04.2013 г. заказчик обязался оплатить услуги исполнителя. За оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы исковых требований удовлетворенных согласно решению суда, а именно - 98 721 руб. в момент заключения договора. Оплата указанной денежной суммы производится заказчиком в течении 3-х календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.
В соответствии с актом N 10 от 23.10.2013 г. ООО "Лорис" выполнило юридические услуги по договору от 10.04.2013 г. общей стоимостью 98 721 руб. (3 т., л.д. 20).
За оказание предусмотренных договором от 10.04.2013 г. услуг ООО "Лорис" от ЖСК "Высотник - 95" получило 98 721 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 103 от 25.10.2013 г. (3 т., л.д. 22).
Кроме этого, согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям, описям вложений в ценное письмо (3 т., л.д. 25-44) ЖСК "Высотник - 95" понесло почтовые расходы на сумму 581 руб. 46 коп. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя частично в сумме 35 000 руб. суд первой инстанции, приняв во внимание доказанность понесенных судебных издержек в заявленной сумме, с учетом продолжительности рассмотрения дела, его незначительной степени сложности, объема выполненной исполнителем работы, при отсутствии документов, подтверждающих среднестатистические цены на юридические услуги признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия в связи с этим расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг по договору от 10.04.2013 г. подтверждены материалами дела.
Изложенный в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Признавая указанные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, и частично удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел незначительное количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, наличие выработанного судебной практикой правового подхода в рассматриваемой категории дел, с учетом представленных ответчиком доказательств в обоснование возражений на заявление истца, на основании чего пришел к выводу о том, что дело не представляет значительной сложности.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, правовой позиции, изложенной в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, 05.12.2007 N 121, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.
Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылками на обстоятельства взыскания судебных расходов по иным делам, рассмотренным арбитражным судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении вопроса о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, принимаются во внимание обстоятельства каждого конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно возражений ответчика об отсутствии каких-либо действий со стороны представителя истца по принудительному исполнению судебного акта рассмотрены апелляционным судом и отклонены.
Так, согласно абз. 5 пункта 1.1 договора от 10.04.2013 исполнитель осуществляет сопровождение процедуры взыскания суммы по исполнительному листу до момента полного взыскания.
Вместе с тем, в материалах дела кроме заявления представителя истца о выдаче исполнительного листа на решение суда от 11.07.2013, не имеется каких-либо доказательств его участия в ходе исполнения судебного акта, о характере проделанной представителем истца работы.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года отсутствуют.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года по делу N А60-13884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 17АП-10338/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13884/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 17АП-10338/2013-ГК
Дело N А60-13884/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
от истца, жилищно-строительного кооператива "Высотник - 95" - представители не явились,
от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - представители не явились,
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -, жилищно-строительного кооператива "Высотник - 95"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о распределении судебных расходов
от 27.01.2014 г.
по делу N А60-13884/2013
принятое судьей Е.А.Бикмухаметовой
по иску жилищно-строительного кооператива "Высотник-95" (ОГРН 1036603145721, ИНН 6659019332)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Высотник - 95" (далее - ЖСК "Высотник - 95", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании 878588 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неправомерного получения денежных средств в виде оплаты энергоресурсов и 108622 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 г. по 01.06.2013 г. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств на основании ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) (1 т., л.д. 9-10).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1 т., л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "ТГК-9" в пользу ЖСК "Высотник - 95" взыскано 878588 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 108622 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 г. по 01.06.2013 г., с продолжением начисления процентов с 01.06.2013 г. по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых и 22744 руб. 23 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску (1 т., л.д. 92-96).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 г. решение арбитражного суда от 11.07.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (2 т., л.д. 45-50).
ЖСК "Высотник - 95" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 98721 руб. на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (3 т., л.д. 7-8).
В результате неоднократного уточнения требований размера взыскиваемых судебных расходов арбитражным судом рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 99 302 руб. 46 коп. (3 т., л.д. 24, 100-102).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 г. (резолютивная часть от 23.01.2014 г., судья Е.А.Бикмухаметова) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "ТГК-9" в пользу ЖСК "Высотник-95" взыскано 35000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 581 руб. 46 коп. почтовых расходов.
Истец, ЖСК "Высотник - 95", с определением арбитражного суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить.
Заявитель утверждает, что представил в материалы дела все доказательства размера юридических услуг и фактической выплаты данной суммы.
Указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм. Так, по мнению истца, у него отсутствовала возможность ознакомиться с отзывом, дополнительным отзывом с приложением документов и удостовериться в их действительности, представить в суд свои возражения с документальным подтверждением, так как в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы стороне истца до начала судебного разбирательства не передавались, не направлялись.
Считает, что данные с сайта ЗАО "Финансово-правовая компания" не могут быть приняты в качестве доказательства несоответствия соразмерности размера расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, так как содержат информацию о почасовой оплате, что не предусмотрено условиями указанного договора. Указывает, что представленные ответчиком данные с сайта Лекс-Авис существенно искажены, поскольку суммы, указанные в данных прайсах существенно выше.
Ссылаясь на тарифы ЗАО Юридической фирмы "ЛЕВЪ" (группа компаний "ЛЕВЪ & ЛЕВЪ-АУДИТ), согласно которым стоимость оказанных услуг в рамках данного дела составила бы от 114 744 руб. сумму в размере 193721 руб. заявитель считает, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и оправданной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителя не направил.
Одновременно с апелляционной жалобой истцом были приложены дополнительные доказательства: письменные сведения о тарифах на услуги Группы компаний "Левъ&Левъ-Аудит", утвержденные к применению с 01.02.2014, копии платежных поручений N 1 от 25.10.2013, N 1 от 22.10.2013, судебные акты по иным делам, рассмотренным арбитражным судом.
В связи с отсутствием ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отсутствием уважительных причин невозможности представить указанные доказательства суду первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату истцу на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в доводах апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, следствием которого истец был лишен возможности знать об аргументах ответчика и представленных им доказательствах в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции, не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку представитель истца принимал участие в судебном заседании 23.01.2014, имел возможность ознакомления с представленными ответчиком в обоснование возражений доказательствами, вправе был заявить ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления доказательств, опровергающих доводы ответчика.
При этом, в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца объективных причин невозможности предоставления необходимых доказательств, ознакомления с материалами дела и пользования иными правами, предусмотренными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными и противоречащими действительности, просил определение арбитражного суда от 23.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "ТГК-9" явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, направило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Третье лицо, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между ООО "Лорис" как Исполнителем и ЖСК "Высотник - 95" как Заказчиком был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2013 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:
- подготовить претензию о возврате суммы неосновательного обогащения,
- подготовить исковое заявление (пакет документов) для подачи в Арбитражный суд Свердловской области,
- представлять интересы заказчика в суде первой и последующих инстанций до момента вступления в законную силу положительного решения суда,
- по вступлению решения, определения в законную силу, получает данные документы с отметками о вступлении в законную силу и исполнительный лист на руки, после чего предъявляет данные документы ко взысканию,
- осуществляет сопровождение процедуры взыскания суммы по исполнительному листу до момента полного взыскания.
В соответствии с п. 1.2 и 3.1, 3.2 договора от 10.04.2013 г. заказчик обязался оплатить услуги исполнителя. За оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы исковых требований удовлетворенных согласно решению суда, а именно - 98 721 руб. в момент заключения договора. Оплата указанной денежной суммы производится заказчиком в течении 3-х календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.
В соответствии с актом N 10 от 23.10.2013 г. ООО "Лорис" выполнило юридические услуги по договору от 10.04.2013 г. общей стоимостью 98 721 руб. (3 т., л.д. 20).
За оказание предусмотренных договором от 10.04.2013 г. услуг ООО "Лорис" от ЖСК "Высотник - 95" получило 98 721 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 103 от 25.10.2013 г. (3 т., л.д. 22).
Кроме этого, согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям, описям вложений в ценное письмо (3 т., л.д. 25-44) ЖСК "Высотник - 95" понесло почтовые расходы на сумму 581 руб. 46 коп. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя частично в сумме 35 000 руб. суд первой инстанции, приняв во внимание доказанность понесенных судебных издержек в заявленной сумме, с учетом продолжительности рассмотрения дела, его незначительной степени сложности, объема выполненной исполнителем работы, при отсутствии документов, подтверждающих среднестатистические цены на юридические услуги признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия в связи с этим расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг по договору от 10.04.2013 г. подтверждены материалами дела.
Изложенный в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Признавая указанные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, и частично удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел незначительное количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, наличие выработанного судебной практикой правового подхода в рассматриваемой категории дел, с учетом представленных ответчиком доказательств в обоснование возражений на заявление истца, на основании чего пришел к выводу о том, что дело не представляет значительной сложности.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, правовой позиции, изложенной в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, 05.12.2007 N 121, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.
Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылками на обстоятельства взыскания судебных расходов по иным делам, рассмотренным арбитражным судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении вопроса о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, принимаются во внимание обстоятельства каждого конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно возражений ответчика об отсутствии каких-либо действий со стороны представителя истца по принудительному исполнению судебного акта рассмотрены апелляционным судом и отклонены.
Так, согласно абз. 5 пункта 1.1 договора от 10.04.2013 исполнитель осуществляет сопровождение процедуры взыскания суммы по исполнительному листу до момента полного взыскания.
Вместе с тем, в материалах дела кроме заявления представителя истца о выдаче исполнительного листа на решение суда от 11.07.2013, не имеется каких-либо доказательств его участия в ходе исполнения судебного акта, о характере проделанной представителем истца работы.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года отсутствуют.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года по делу N А60-13884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)