Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И, при участии в судебном заседании от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Касатова Я.И. (доверенность от 27.01.2014), федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Крутько Е.В. (доверенность от 16.04.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (ИНН 6165104771, ОГРН 1036165004798), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А32-18969/2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.
ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании с учреждения, а при отсутствии у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) 687 630 рублей 32 копеек задолженности за отопление, содержание и ремонт многоквартирного дома с 01.01.2012 по 01.06.2013 и 35 928 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования с учетом отказа от иска в части).
Решением от 19.12.2013 (судья Авдеев В.Н.) принят отказ от иска в части возложения на учреждение обязанности заключить договор на управление многоквартирным домом, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество не заключало с учреждением договор управления многоквартирным домом, не представило доказательств участия министерства и учреждения в выборе управляющей компании и не доказало неосновательное обогащение ответчиков.
Постановлением от 11.08.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в иске, взыскал с учреждения в пользу общества 687 630 рублей 32 копейки задолженности и 35 928 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и указал, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения, взыскание следует произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований.
В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению заявителя, расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг не могут быть взысканы с учреждения, поскольку некоторыми помещениями пользуются третьи лица. Так, помещения по ул. Тимошенко, 28 в г. Ростове-на-Дону площадью 292,1 кв. м переданы в безвозмездное пользование ОАО "РЭУ" (договор безвозмездного пользования от 01.09.2011 N 35), помещения площадью 481,9 кв. м переданы в безвозмездное пользование ОАО "Славянка"; помещения по ул. Гагринской, 5 площадью 45,4 кв. м переданы в аренду индивидуальному предпринимателю Гончаровой Т.А. (договор аренды от 19.04.2001 N 1850/2001); помещения по ул. Оганова, 9 площадью 30,9 кв. м переданы в аренду ОАО "Ростовэлектросвязь" (договор аренды от 22.09.1999 N 1546/99). При этом Гончарова Т.А. и ОАО "Ростелеком" (правопреемник ОАО "Ростовэлектросвязь") заключили с истцом договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Таким образом, обязательства по оплате задолженности и коммунальных услуг возникли у названных лиц в силу договорных отношений с истцом, а не у ответчиков. Доказательства участия учреждения в выборе управляющей компании не представлены. Договор теплоснабжения с учреждением не заключался, общество не представило доказательств соблюдения требований части 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, частью нежилых помещений пользуются на праве бессрочного пользования и на праве аренды третьи лица, которые заключили с управляющей организацией договоры на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Суд апелляционной инстанции не оценил названные доводы и представленные документы, а также контррасчет.
В отзыве на кассационные жалобы общество просит отказать в их удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2014 до 16 часов 10 минут 23.10.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части.
Как видно из материалов дела, общество является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами в г. Ростове-на-Дону по адресам: ул. Таганрогская, 145/2, ул. Оганова, 9 и 17/1, ул. Гагринская, 5, ул. Тимошенко, 28, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности не нежилые помещения, находящиеся в г. Ростов-на-Дону по ул. Таганрогской, 145/2 (литера А) - N 91, 91а, 92, 92а, 93-101 площадью 125,4 кв. м; по ул. Оганова, 9 - N 1-9 (1), 10 (2), 11 (3), 12 (4) площадью 123,6 кв. м; по ул. Оганова, 17/1 - N 1-10 площадью 142,2 кв. м; по ул. Гагринской, 5 - N 2, 4, 5, 5б, 5в, 6-9, 11-20, 22, 23, 23а, 24-26 площадью 399,1 кв. м; по ул. Тимошенко, 28 - N 1, 5, 7-10, 15-25, 26-29, 29а, 30-33, 33а, 35, 36, 38, 39, 39а, 40-64 площадью 637,8 кв. м. За учреждением зарегистрировано право оперативного управления на указанные помещения.
Отсутствие оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по указанным адресам и оплаты потребленной тепловой энергии, явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 1, подпункт 5 пункта 2, пункт 3 статьи 153 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Суд первой инстанции, установив, что ответчики не участвовали в выборе управляющей организации, отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части отказа в иске и взыскивая задолженность, сослался на статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и указал, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников жилых и нежилых помещений. Суд также сослался на судебные акты по делу N А53-10740/2011, установив, что исковые требования общества о взыскании тождественной задолженности за те же помещения за 2009 год были удовлетворены.
Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Учреждение в отзывах и дополнительных отзывах на апелляционную жалобу общества указывало на то, что арендаторы Гончарова Т.А. и ОАО "Ростелеком" заключили самостоятельные договоры с обществом как управляющей организацией, по условиям которых вносят плату на содержание общего имущества и оплачивают коммунальные услуги (т. 2, л.д. 1-3, 60-64, 108-111). В подтверждение доводов учреждение представило договоры от 01.11.2006 N 5 и от 05.08.2010 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, заключенные обществом с Гончаровой Т.А., по условиям которых Гончарова Т.А. вносит плату за содержание и ремонт многоквартирного дома; дополнительное соглашение об изменении платы; акты сверки взаимных расчетов Гончаровой Т.А. и общества; письмо от 11.03.2013, в котором общество сообщает Гончаровой Т.А. об изменении тарифов на теплоснабжение; договор от 01.11.2006 N 3 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, заключенный обществом с ОАО "ЮТК"; письмо от 22.05.2014, в котором ОАО "Ростелеком" сообщает об оплатах, произведенных в 2012 и 2013 годах за содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме и отопление (т. 2, л.д. 29-33, 43-48, 66-73, 92, 93).
Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы к материалам дела (протокол судебного заседания от 12.05.2014), однако не исследовал и не оценил их; в нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления не указал мотивы, по которым отклонил доказательства ответчиков. Между тем от установления обстоятельств по представленным учреждением доказательствам (договоры арендаторов с управляющей организацией, расчеты за содержание общего имущества многоквартирных домов и отопление) зависит размер взыскиваемой задолженности. Суд апелляционной инстанции не оценил доводы учреждения, изложенные в дополнительном отзыве от 25.06.2014 на апелляционную жалобу, в которой учреждение ссылается на необходимость применения утвержденного решениями общих собраний собственников тарифа на техническое обслуживание в размере 06 рублей 48 копеек в месяц, не проверил расчет истца и контррасчет учреждения (т. 2, л.д. 108-111). В суде кассационной инстанции представитель учреждения сослался также на судебные акты по делу N А53-8640/2013 между теми же сторонами в части применения названного тарифа.
Кроме того, по делу N А53-10740/2011, на которое сослался суд апелляционной инстанции, общество взыскивало задолженность по договору от 01.01.2008 N 265 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенному с Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной частью района, как собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Таганрогская, 135/2 (площадью 670,5 кв. м); ул. Таганрогская, 143/2 (площадью 125,7 кв. м); ул. Таганрогская, 145/2 (площадью 126,2 кв. м); ул. Оганова, 17/1 (площадью 141,3 кв. м), ул. Оганова, 27 (площадью 221,2 кв. м); ул. Тимошенко, 16/2 (площадью 12,4 кв. м); ул. Тимошенко, 16/2 (площадью 227,4 кв. м); ул. Тимошенко, 18 (площадью 272,1 кв. м); ул. Тимошенко, 28 (площадью 763,6 кв. м); ул. Гагаринская, 1 (площадью 125,3 кв. м). Договор от 01.01.2008 N 265 содержал условие об оплате собственником обществу услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и потребленной тепловой энергии и горячей воды. По рассматриваемому делу взыскивается задолженность не по договору и по другим домам.
Поскольку выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, постановление в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов надлежит отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении суду следует оценить доводы ответчиков, представленные ими доказательства, проверить расчет истца и контррасчет учреждения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А32-18969/2013 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 оставить в силе, в остальной части постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.С.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N А53-18969/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А53-18969/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И, при участии в судебном заседании от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Касатова Я.И. (доверенность от 27.01.2014), федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Крутько Е.В. (доверенность от 16.04.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (ИНН 6165104771, ОГРН 1036165004798), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А32-18969/2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.
ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании с учреждения, а при отсутствии у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) 687 630 рублей 32 копеек задолженности за отопление, содержание и ремонт многоквартирного дома с 01.01.2012 по 01.06.2013 и 35 928 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования с учетом отказа от иска в части).
Решением от 19.12.2013 (судья Авдеев В.Н.) принят отказ от иска в части возложения на учреждение обязанности заключить договор на управление многоквартирным домом, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество не заключало с учреждением договор управления многоквартирным домом, не представило доказательств участия министерства и учреждения в выборе управляющей компании и не доказало неосновательное обогащение ответчиков.
Постановлением от 11.08.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в иске, взыскал с учреждения в пользу общества 687 630 рублей 32 копейки задолженности и 35 928 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и указал, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения, взыскание следует произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований.
В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению заявителя, расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг не могут быть взысканы с учреждения, поскольку некоторыми помещениями пользуются третьи лица. Так, помещения по ул. Тимошенко, 28 в г. Ростове-на-Дону площадью 292,1 кв. м переданы в безвозмездное пользование ОАО "РЭУ" (договор безвозмездного пользования от 01.09.2011 N 35), помещения площадью 481,9 кв. м переданы в безвозмездное пользование ОАО "Славянка"; помещения по ул. Гагринской, 5 площадью 45,4 кв. м переданы в аренду индивидуальному предпринимателю Гончаровой Т.А. (договор аренды от 19.04.2001 N 1850/2001); помещения по ул. Оганова, 9 площадью 30,9 кв. м переданы в аренду ОАО "Ростовэлектросвязь" (договор аренды от 22.09.1999 N 1546/99). При этом Гончарова Т.А. и ОАО "Ростелеком" (правопреемник ОАО "Ростовэлектросвязь") заключили с истцом договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Таким образом, обязательства по оплате задолженности и коммунальных услуг возникли у названных лиц в силу договорных отношений с истцом, а не у ответчиков. Доказательства участия учреждения в выборе управляющей компании не представлены. Договор теплоснабжения с учреждением не заключался, общество не представило доказательств соблюдения требований части 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, частью нежилых помещений пользуются на праве бессрочного пользования и на праве аренды третьи лица, которые заключили с управляющей организацией договоры на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Суд апелляционной инстанции не оценил названные доводы и представленные документы, а также контррасчет.
В отзыве на кассационные жалобы общество просит отказать в их удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2014 до 16 часов 10 минут 23.10.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части.
Как видно из материалов дела, общество является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами в г. Ростове-на-Дону по адресам: ул. Таганрогская, 145/2, ул. Оганова, 9 и 17/1, ул. Гагринская, 5, ул. Тимошенко, 28, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности не нежилые помещения, находящиеся в г. Ростов-на-Дону по ул. Таганрогской, 145/2 (литера А) - N 91, 91а, 92, 92а, 93-101 площадью 125,4 кв. м; по ул. Оганова, 9 - N 1-9 (1), 10 (2), 11 (3), 12 (4) площадью 123,6 кв. м; по ул. Оганова, 17/1 - N 1-10 площадью 142,2 кв. м; по ул. Гагринской, 5 - N 2, 4, 5, 5б, 5в, 6-9, 11-20, 22, 23, 23а, 24-26 площадью 399,1 кв. м; по ул. Тимошенко, 28 - N 1, 5, 7-10, 15-25, 26-29, 29а, 30-33, 33а, 35, 36, 38, 39, 39а, 40-64 площадью 637,8 кв. м. За учреждением зарегистрировано право оперативного управления на указанные помещения.
Отсутствие оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по указанным адресам и оплаты потребленной тепловой энергии, явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 1, подпункт 5 пункта 2, пункт 3 статьи 153 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Суд первой инстанции, установив, что ответчики не участвовали в выборе управляющей организации, отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части отказа в иске и взыскивая задолженность, сослался на статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и указал, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников жилых и нежилых помещений. Суд также сослался на судебные акты по делу N А53-10740/2011, установив, что исковые требования общества о взыскании тождественной задолженности за те же помещения за 2009 год были удовлетворены.
Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Учреждение в отзывах и дополнительных отзывах на апелляционную жалобу общества указывало на то, что арендаторы Гончарова Т.А. и ОАО "Ростелеком" заключили самостоятельные договоры с обществом как управляющей организацией, по условиям которых вносят плату на содержание общего имущества и оплачивают коммунальные услуги (т. 2, л.д. 1-3, 60-64, 108-111). В подтверждение доводов учреждение представило договоры от 01.11.2006 N 5 и от 05.08.2010 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, заключенные обществом с Гончаровой Т.А., по условиям которых Гончарова Т.А. вносит плату за содержание и ремонт многоквартирного дома; дополнительное соглашение об изменении платы; акты сверки взаимных расчетов Гончаровой Т.А. и общества; письмо от 11.03.2013, в котором общество сообщает Гончаровой Т.А. об изменении тарифов на теплоснабжение; договор от 01.11.2006 N 3 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, заключенный обществом с ОАО "ЮТК"; письмо от 22.05.2014, в котором ОАО "Ростелеком" сообщает об оплатах, произведенных в 2012 и 2013 годах за содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме и отопление (т. 2, л.д. 29-33, 43-48, 66-73, 92, 93).
Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы к материалам дела (протокол судебного заседания от 12.05.2014), однако не исследовал и не оценил их; в нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления не указал мотивы, по которым отклонил доказательства ответчиков. Между тем от установления обстоятельств по представленным учреждением доказательствам (договоры арендаторов с управляющей организацией, расчеты за содержание общего имущества многоквартирных домов и отопление) зависит размер взыскиваемой задолженности. Суд апелляционной инстанции не оценил доводы учреждения, изложенные в дополнительном отзыве от 25.06.2014 на апелляционную жалобу, в которой учреждение ссылается на необходимость применения утвержденного решениями общих собраний собственников тарифа на техническое обслуживание в размере 06 рублей 48 копеек в месяц, не проверил расчет истца и контррасчет учреждения (т. 2, л.д. 108-111). В суде кассационной инстанции представитель учреждения сослался также на судебные акты по делу N А53-8640/2013 между теми же сторонами в части применения названного тарифа.
Кроме того, по делу N А53-10740/2011, на которое сослался суд апелляционной инстанции, общество взыскивало задолженность по договору от 01.01.2008 N 265 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенному с Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной частью района, как собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Таганрогская, 135/2 (площадью 670,5 кв. м); ул. Таганрогская, 143/2 (площадью 125,7 кв. м); ул. Таганрогская, 145/2 (площадью 126,2 кв. м); ул. Оганова, 17/1 (площадью 141,3 кв. м), ул. Оганова, 27 (площадью 221,2 кв. м); ул. Тимошенко, 16/2 (площадью 12,4 кв. м); ул. Тимошенко, 16/2 (площадью 227,4 кв. м); ул. Тимошенко, 18 (площадью 272,1 кв. м); ул. Тимошенко, 28 (площадью 763,6 кв. м); ул. Гагаринская, 1 (площадью 125,3 кв. м). Договор от 01.01.2008 N 265 содержал условие об оплате собственником обществу услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и потребленной тепловой энергии и горячей воды. По рассматриваемому делу взыскивается задолженность не по договору и по другим домам.
Поскольку выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, постановление в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов надлежит отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении суду следует оценить доводы ответчиков, представленные ими доказательства, проверить расчет истца и контррасчет учреждения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А32-18969/2013 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 оставить в силе, в остальной части постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.С.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)