Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Муравьева С.Ю., Петрова А.Л.,
в отсутствие извещенных сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2014 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А49-8597/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий", г. Пенза (ОГРН 1125800000094) к обществу с ограниченной ответственностью "Лион", г. Москва (ОГРН 1107746247377) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Рост-2002", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Бриз", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект-Инициатива", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудитконсалтинг", г. Пенза, индивидуального предпринимателя Головковой Светланы Юрьевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, Иванова Олега Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Две восьмерки", г. Пенза,
установил:
открытое акционерное общество Банк "Кузнецкий" (далее - ОАО "Кузнецкий", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лион" (далее - ООО "Лион", ответчик) о признании нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина/Плеханова, 20Б/34, а именно: в цоколе: подсобная площадью 3,6 кв. м, коридор площадью 7,9 кв. м, подсобная площадью 20,2 кв. м, коридор площадью 23,9 кв. м, холл площадью 103,7 кв. м, лифт площадью 2,6 кв. м, лифт площадью 4,5 кв. м, лестничная клетка площадью 14,7 кв. м, подсобная площадью 49 кв. м, подсобная площадью 8 кв. м, подсобная площадью 6,7 кв. м; на 1 этаже: лестничная клетка площадью 15,3 кв. м, коридор площадью 8 кв. м, подсобная площадью 9,1 кв. м, лестничная клетка площадью 14 кв. м, лифт площадью 4,5 кв. м, лифт площадью 2,6 кв. м; на 2 этаже: туалет площадью 11,5 кв. м, туалет площадью 11,6 кв. м, лестничная клетка площадью 15,4 кв. м, коридор площадью 81,5 кв. м, лестничная клетка площадью 14,6 кв. м, лифт площадью 4,6 кв. м, лифт площадью 2,6 кв. м; на 3 этаже: туалет площадью 11,5 кв. м, туалет площадью 11,6 кв. м, лестничная клетка площадью 15,4 кв. м, коридор площадью 81,5 кв. м, лестничная клетка площадью 14,7 кв. м, лифт площадью 4,7 кв. м, лифт площадью 2,6 кв. м; на 4 этаже: туалет площадью 11,5 кв. м, туалет площадью 11,6 кв. м, балкон площадью 54 кв. м, балкон площадью 29,9 кв. м, лестничная клетка площадью 15,4 кв. м, коридор площадью 81,3 кв. м, лестничная клетка площадью 14,6 кв. м, лифт площадью 4,6 кв. м, лифт площадью 2,7 кв. м; на 5 этаже: туалет площадью 11,5 кв. м, туалет площадью 11,6 кв. м, лестничная клетка площадью 15,4 кв. м, коридор площадью 81,3 кв. м, лестничная клетка площадью 14,6 кв. м, лифт площадью 4,6 кв. м, лифт площадью 2,7 кв. м; на 6 этаже: лестничная клетка площадью 15,4 кв. м, лестничная клетка площадью 14,6 кв. м, лифт площадью 4,6 кв. м, лифт площадью 2,7 кв. м; технический этаж площадью 88 кв. м, общим имуществом, и признании за банком права общей долевой собственности в размере 121/1000 доли в праве на указанное общее имущество.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Кузнецкий" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Кузнецкий" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 665 кв. м, расположенные на четвертом этаже в нежилом здании N 20Б/34 по ул. Бакунина/Плеханова г. Пензы на основании соглашения об отступном от 31.12.2008, о чем 13.09.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
ООО "Лион" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 573,6 кв. м, расположенные в цокольном, техническом и с первого по шестой этажи и нежилые помещения площадью 527 кв. м, расположенные в цокольном этаже в вышеуказанном здании (в том числе спорные), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации 18.06.2010 и 21.12.2012, соответственно.
Собственниками других нежилых помещений в нежилом здании N 20Б/34 по ул. Бакунина/Плеханова г. Пензы являются общество с ограниченной ответственностью "Рост-2002", общество с ограниченной ответственностью "Бриз", общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Промстройпроект-Инициатива", общество с ограниченной ответственностью "Энергоаудитконсалтинг", Индивидуальный предприниматель Головкова Светлана Юрьевна и Иванов Олег Викторович, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
Банк, полагая, что спорные помещения относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании N 20Б/34 по ул. Бакунина/Плеханова г. Пензы, тогда как право собственности на них зарегистрировано только за ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ответчиком 18.06.2010, пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банком избран ненадлежащий способ защиты, поскольку требования о признании права собственности на общее имущество не соединено с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Между тем судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании, законом прямо не урегулированы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
С учетом положений пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям следует применять нормы статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании также во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данные разъяснения изложены в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
В пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано разъяснение, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Суды первой и апелляционной инстанций не опровергли принадлежность спорных помещений к общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании N 20Б/34 по ул. Бакунина/Плеханова г. Пензы.
При этом как установлено судом первой инстанции, спорными помещениями пользуются все собственники помещений здания.
Данный вывод суда первой инстанции не был опровергнут судом апелляционной инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нарушение права общей долевой собственности на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществления прав всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Заявленные ОАО "Кузнецкий" требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об индивидуальном праве собственности ответчика.
Удовлетворение требований банка о признании права собственности на общее имущество означает, что право индивидуальной собственности ООО "Лион" на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.
Наличие иных нарушений прав истца не является условием для удовлетворения такого требования.
Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11 по делу N А46-23847/2009, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 51-КГ12-7.
Однако вышеуказанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе при решении вопроса о применении к требованиям банка срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 отменить.
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А49-8597/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе установить в чьем фактическом владении и пользовании находятся спорные помещения, отвечают ли они признакам общего имущества здания либо предназначены для самостоятельного использования, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А49-8597/2013 отменить.
Дело N А49-8597/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2014 N Ф06-15946/2013 ПО ДЕЛУ N А49-8597/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N А49-8597/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Муравьева С.Ю., Петрова А.Л.,
в отсутствие извещенных сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2014 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А49-8597/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий", г. Пенза (ОГРН 1125800000094) к обществу с ограниченной ответственностью "Лион", г. Москва (ОГРН 1107746247377) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Рост-2002", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Бриз", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект-Инициатива", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудитконсалтинг", г. Пенза, индивидуального предпринимателя Головковой Светланы Юрьевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, Иванова Олега Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Две восьмерки", г. Пенза,
установил:
открытое акционерное общество Банк "Кузнецкий" (далее - ОАО "Кузнецкий", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лион" (далее - ООО "Лион", ответчик) о признании нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина/Плеханова, 20Б/34, а именно: в цоколе: подсобная площадью 3,6 кв. м, коридор площадью 7,9 кв. м, подсобная площадью 20,2 кв. м, коридор площадью 23,9 кв. м, холл площадью 103,7 кв. м, лифт площадью 2,6 кв. м, лифт площадью 4,5 кв. м, лестничная клетка площадью 14,7 кв. м, подсобная площадью 49 кв. м, подсобная площадью 8 кв. м, подсобная площадью 6,7 кв. м; на 1 этаже: лестничная клетка площадью 15,3 кв. м, коридор площадью 8 кв. м, подсобная площадью 9,1 кв. м, лестничная клетка площадью 14 кв. м, лифт площадью 4,5 кв. м, лифт площадью 2,6 кв. м; на 2 этаже: туалет площадью 11,5 кв. м, туалет площадью 11,6 кв. м, лестничная клетка площадью 15,4 кв. м, коридор площадью 81,5 кв. м, лестничная клетка площадью 14,6 кв. м, лифт площадью 4,6 кв. м, лифт площадью 2,6 кв. м; на 3 этаже: туалет площадью 11,5 кв. м, туалет площадью 11,6 кв. м, лестничная клетка площадью 15,4 кв. м, коридор площадью 81,5 кв. м, лестничная клетка площадью 14,7 кв. м, лифт площадью 4,7 кв. м, лифт площадью 2,6 кв. м; на 4 этаже: туалет площадью 11,5 кв. м, туалет площадью 11,6 кв. м, балкон площадью 54 кв. м, балкон площадью 29,9 кв. м, лестничная клетка площадью 15,4 кв. м, коридор площадью 81,3 кв. м, лестничная клетка площадью 14,6 кв. м, лифт площадью 4,6 кв. м, лифт площадью 2,7 кв. м; на 5 этаже: туалет площадью 11,5 кв. м, туалет площадью 11,6 кв. м, лестничная клетка площадью 15,4 кв. м, коридор площадью 81,3 кв. м, лестничная клетка площадью 14,6 кв. м, лифт площадью 4,6 кв. м, лифт площадью 2,7 кв. м; на 6 этаже: лестничная клетка площадью 15,4 кв. м, лестничная клетка площадью 14,6 кв. м, лифт площадью 4,6 кв. м, лифт площадью 2,7 кв. м; технический этаж площадью 88 кв. м, общим имуществом, и признании за банком права общей долевой собственности в размере 121/1000 доли в праве на указанное общее имущество.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Кузнецкий" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Кузнецкий" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 665 кв. м, расположенные на четвертом этаже в нежилом здании N 20Б/34 по ул. Бакунина/Плеханова г. Пензы на основании соглашения об отступном от 31.12.2008, о чем 13.09.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
ООО "Лион" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 573,6 кв. м, расположенные в цокольном, техническом и с первого по шестой этажи и нежилые помещения площадью 527 кв. м, расположенные в цокольном этаже в вышеуказанном здании (в том числе спорные), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации 18.06.2010 и 21.12.2012, соответственно.
Собственниками других нежилых помещений в нежилом здании N 20Б/34 по ул. Бакунина/Плеханова г. Пензы являются общество с ограниченной ответственностью "Рост-2002", общество с ограниченной ответственностью "Бриз", общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Промстройпроект-Инициатива", общество с ограниченной ответственностью "Энергоаудитконсалтинг", Индивидуальный предприниматель Головкова Светлана Юрьевна и Иванов Олег Викторович, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
Банк, полагая, что спорные помещения относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании N 20Б/34 по ул. Бакунина/Плеханова г. Пензы, тогда как право собственности на них зарегистрировано только за ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ответчиком 18.06.2010, пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банком избран ненадлежащий способ защиты, поскольку требования о признании права собственности на общее имущество не соединено с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Между тем судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании, законом прямо не урегулированы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
С учетом положений пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям следует применять нормы статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании также во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данные разъяснения изложены в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
В пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано разъяснение, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Суды первой и апелляционной инстанций не опровергли принадлежность спорных помещений к общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании N 20Б/34 по ул. Бакунина/Плеханова г. Пензы.
При этом как установлено судом первой инстанции, спорными помещениями пользуются все собственники помещений здания.
Данный вывод суда первой инстанции не был опровергнут судом апелляционной инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нарушение права общей долевой собственности на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществления прав всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Заявленные ОАО "Кузнецкий" требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об индивидуальном праве собственности ответчика.
Удовлетворение требований банка о признании права собственности на общее имущество означает, что право индивидуальной собственности ООО "Лион" на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.
Наличие иных нарушений прав истца не является условием для удовлетворения такого требования.
Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11 по делу N А46-23847/2009, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 51-КГ12-7.
Однако вышеуказанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе при решении вопроса о применении к требованиям банка срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 отменить.
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А49-8597/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе установить в чьем фактическом владении и пользовании находятся спорные помещения, отвечают ли они признакам общего имущества здания либо предназначены для самостоятельного использования, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А49-8597/2013 отменить.
Дело N А49-8597/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)