Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: А.В. Солодилова, О.Г. Красковской
при участии:
- от ответчика: представитель Румянцева К.О., по доверенности от 09.12.2013 N Д07/1-0169;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска
на решение от 11.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014
по делу N А59-4947/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.О. Портнова; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, С.В. Шевченко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Синегорск"
к администрации города Южно-Сахалинска
третье лицо: Финансовое управление администрации города Южно-Сахалинска
о взыскании 163 889 руб. 60 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" (ОГРН - 1106501003982; далее - ООО "Синегорск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН - 1026500538129; далее - администрация, ответчик) 163 889 руб. 60 коп., составляющих сумму затрат по обслуживанию пустующего жилого фонда.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Финансовое управление администрации города Южно-Сахалинска.
Решением суда от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150 827 руб. 28 коп. основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 524 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал со ссылкой на пропуск обществом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе администрации, где ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель ссылается на незаключенность договора управления многоквартирным домом, на недоказанность факта согласования в установленном порядке оказания спорных услуг, на неправильность определения судом момента освобождения помещений, на неправильное определение размера взысканных судебных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами из материалов дела, 01.07.2010 между ООО "Синегорск" (управляющая организация) и ДАГУН (собственник жилого помещения) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Сахалинская область, Синегорск, ул. Коммунистическая, дом N 55.
Согласно разделу 1 договора управляющая организация по заданию собственников обязуется в пределах собранных средств выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, указанных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания. Стоимость и объем работ, не предусмотренных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утверждаются на общем собрании собственников.
Цена договора определяется как сумма платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Размер платы указан в приложении N 1 к договору.
В рамках реализации муниципальной целевой программы "Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" на 2009-2013 годы и на период до 2017 года", утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07.05.2009 N 759, проводилось поэтапное переселение жителей многоквартирных домов, в том числе и дома N 55 по улице Коммунистической, в селе Синегорск Сахалинской области в сейсмоустойчивое жилье.
В связи с тем, что по 01.10.2011 в отдельно взятых квартирах дома N 55 по ул. Коммунистической в селе Синегорск продолжали проживать и не были сняты с регистрационного учета граждане (как собственники, так и наниматели), общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" оказывало услуги по договору.
В частности, из спорного дома наниматели выписаны: 13.10.2010 из квартиры <...>; 08.12.2010 из квартиры <...>; 28.07.2010 из квартиры <...>; 15.09.2010 из квартиры <...>; 22.07.2010 из квартиры <...>; 09.02.2011 из квартиры <...>; 28.07.2010 из квартиры <...>.
Момент снятия нанимателей с регистрационного учета и освобождения ими вышеперечисленных квартир в связи с переездом в другое место жительства, подтверждаются справками, представленными в материалы дела.
Судом было выяснено, что указанные квартиры являются собственностью муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск", дом N 55 по ул. Коммунистической в селе Синегорск снят с обслуживания общества с ограниченной ответственностью "Синегорск" с 01.10.2011. Стоимость оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию пустующих муниципальных квартир рассчитана в соответствии с тарифом, утвержденным пунктом 7 Протокола внеочередного собрания собственников помещений от 28.06.2010 N 1.
Уклонение администрации г. Южно-Сахалинска от оплаты стоимости оказанных услуг в пустующих муниципальных квартирах послужило основанием для обращения ООО "Синегорск" в арбитражный суд с исковым заявлением.
При разрешении данного спора суды руководствовались следующим.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из содержания пунктов 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно представленным в материалы дела справкам о выписке нанимателей из квартир дома N 55 по ул. Коммунистической в спорный период указанные квартиры являлись пустующими.
Учитывая положения вышеприведенных норм права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в отсутствие нанимателей должен нести его собственник в силу прямого указания в законе.
При таких обстоятельствах взыскание с администрации указанных расходов в размере 150 827 руб. 28 коп. произведено судом правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора управления многоквартирным домом, о несогласовании в установленном порядке спорных услуг, о неправильном определении момента освобождения спорных квартир уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана соответствующая оценка как несостоятельным.
Приведенная в кассационной жалобе судебная практика принималась по иным обстоятельствам дела.
Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом также обоснованно в размере 30 000 руб., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Ссылка в кассационной жалобе на неправильное принятие судом во внимание тех или иных доказательств несения судебных расходов фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
В части отказа суда в удовлетворении исковых требований, заявленных за пределами срока исковой давности, решение сторонами не обжаловано.
Таким образом, поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела, они отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А59-4947/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2014 N Ф03-3354/2014 ПО ДЕЛУ N А59-4947/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. N Ф03-3354/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: А.В. Солодилова, О.Г. Красковской
при участии:
- от ответчика: представитель Румянцева К.О., по доверенности от 09.12.2013 N Д07/1-0169;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска
на решение от 11.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014
по делу N А59-4947/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.О. Портнова; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, С.В. Шевченко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Синегорск"
к администрации города Южно-Сахалинска
третье лицо: Финансовое управление администрации города Южно-Сахалинска
о взыскании 163 889 руб. 60 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" (ОГРН - 1106501003982; далее - ООО "Синегорск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН - 1026500538129; далее - администрация, ответчик) 163 889 руб. 60 коп., составляющих сумму затрат по обслуживанию пустующего жилого фонда.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Финансовое управление администрации города Южно-Сахалинска.
Решением суда от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150 827 руб. 28 коп. основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 524 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал со ссылкой на пропуск обществом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе администрации, где ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель ссылается на незаключенность договора управления многоквартирным домом, на недоказанность факта согласования в установленном порядке оказания спорных услуг, на неправильность определения судом момента освобождения помещений, на неправильное определение размера взысканных судебных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами из материалов дела, 01.07.2010 между ООО "Синегорск" (управляющая организация) и ДАГУН (собственник жилого помещения) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Сахалинская область, Синегорск, ул. Коммунистическая, дом N 55.
Согласно разделу 1 договора управляющая организация по заданию собственников обязуется в пределах собранных средств выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, указанных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания. Стоимость и объем работ, не предусмотренных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утверждаются на общем собрании собственников.
Цена договора определяется как сумма платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Размер платы указан в приложении N 1 к договору.
В рамках реализации муниципальной целевой программы "Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" на 2009-2013 годы и на период до 2017 года", утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07.05.2009 N 759, проводилось поэтапное переселение жителей многоквартирных домов, в том числе и дома N 55 по улице Коммунистической, в селе Синегорск Сахалинской области в сейсмоустойчивое жилье.
В связи с тем, что по 01.10.2011 в отдельно взятых квартирах дома N 55 по ул. Коммунистической в селе Синегорск продолжали проживать и не были сняты с регистрационного учета граждане (как собственники, так и наниматели), общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" оказывало услуги по договору.
В частности, из спорного дома наниматели выписаны: 13.10.2010 из квартиры <...>; 08.12.2010 из квартиры <...>; 28.07.2010 из квартиры <...>; 15.09.2010 из квартиры <...>; 22.07.2010 из квартиры <...>; 09.02.2011 из квартиры <...>; 28.07.2010 из квартиры <...>.
Момент снятия нанимателей с регистрационного учета и освобождения ими вышеперечисленных квартир в связи с переездом в другое место жительства, подтверждаются справками, представленными в материалы дела.
Судом было выяснено, что указанные квартиры являются собственностью муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск", дом N 55 по ул. Коммунистической в селе Синегорск снят с обслуживания общества с ограниченной ответственностью "Синегорск" с 01.10.2011. Стоимость оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию пустующих муниципальных квартир рассчитана в соответствии с тарифом, утвержденным пунктом 7 Протокола внеочередного собрания собственников помещений от 28.06.2010 N 1.
Уклонение администрации г. Южно-Сахалинска от оплаты стоимости оказанных услуг в пустующих муниципальных квартирах послужило основанием для обращения ООО "Синегорск" в арбитражный суд с исковым заявлением.
При разрешении данного спора суды руководствовались следующим.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из содержания пунктов 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно представленным в материалы дела справкам о выписке нанимателей из квартир дома N 55 по ул. Коммунистической в спорный период указанные квартиры являлись пустующими.
Учитывая положения вышеприведенных норм права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в отсутствие нанимателей должен нести его собственник в силу прямого указания в законе.
При таких обстоятельствах взыскание с администрации указанных расходов в размере 150 827 руб. 28 коп. произведено судом правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора управления многоквартирным домом, о несогласовании в установленном порядке спорных услуг, о неправильном определении момента освобождения спорных квартир уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана соответствующая оценка как несостоятельным.
Приведенная в кассационной жалобе судебная практика принималась по иным обстоятельствам дела.
Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом также обоснованно в размере 30 000 руб., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Ссылка в кассационной жалобе на неправильное принятие судом во внимание тех или иных доказательств несения судебных расходов фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
В части отказа суда в удовлетворении исковых требований, заявленных за пределами срока исковой давности, решение сторонами не обжаловано.
Таким образом, поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела, они отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А59-4947/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)