Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10.07.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
03.07.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добычина Юрия Анатольевича (номер апелляционного производства 07АП-5257/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2014 года по делу N А03-23428/2013 (судья Ю.И. Павлова)
по иску ЗАО Холдинг "Группа компаний "Свой дом" (ИНН 2246005002, ОГРН 1112201000120)
к индивидуальному предпринимателю Добычину Юрию Анатольевичу (ОГРНИП 304222535300093, ИНН 222500193391)
о взыскании 180 496,62 руб.
установил:
ЗАО Холдинг "Группа компаний "Свой дом" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Добычину Юрию Анатольевичу (далее по тексту ИП Добычин Ю.А., ответчик) о взыскании 180 496,62 руб., в том числе 170 141,83 руб. основного долга за период с сентября 2012 года по март 2014 года и 10 354,79 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2012 г. по 15.04.2014 г. (л.д. 4, 6, т. 2).
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик уклоняется от несения обязательных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где находится нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности. В качестве правового обоснования иска сослался на положения ст. 36, ст. 39, ст. 153 и ст. 155 ЖК РФ.
Решением суда от 21.04.2014 г. (резолютивная часть объявлена 16.04.2014 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ИП Добычина Ю.А. в пользу ЗАО Холдинг "Группа компаний "Свой дом" было взыскано 152 156,43 руб. неосновательного обогащения и 9 213,53 руб. процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искав сумме 3 708,89 руб.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что о том, что истец является управляющей организацией в отношении спорного жилого дома он узнал только 11.12.2013 г., получив претензию истца; истец нарушил претензионный порядок разрешения спора; собрание, на котором принято решение о выборе истца управляющей организацией, считает несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, что стало известно ответчику из бесед с собственниками квартир, о данном собрании ответчик оповещен не был; с 01.09.2012 г. истец не предложил ответчику заключить договор на участие в расходах, связанных с содержанием общего имущества в доме; суд не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием ответчиком в суде общей юрисдикции решения общего собрания; ответчик и его арендаторы несут расходы по вывозу твердых бытовых отходов и уборке территории, по производству санитарных обработок всего нежилого помещения магазина, однако данные доводы не учтены судом; ответчик не согласен с примененными тарифами.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.04.2014 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ИП Добычин Ю.А. с 15.01.2003 г. является собственником нежилого помещения площадью 946,6 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул. Полярная, 32.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома (протокол от 24.08.2012 г.) с 01.09.2012 г. в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома выбрано ЗАО Холдинг "Группа компаний "Свой дом".
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в доме за период с 01.09.2012 г. по 31.03.2014 г, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что статус истца как управляющей организации подтвержден материалами дела; являясь собственником нежилых помещений в спорном доме, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества в доме истцу, исходя из утвержденных тарифов; в то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика платы за капитальный ремонт.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания ст. 210, ст. 249 ГК РФ, ст. 38 - 39 и ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит нежилое помещение, расположенное в спорном жилом доме.
Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив и управление которым осуществляет управляющая организация плату за помещение вносят этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела, и надлежащим образом ответчиком не оспорено, собственники помещений в спорном жилом доме выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией, а именно истцом.
Доводы о допущенных при выборе управляющей организации нарушениях обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение им обязательств управляющей организации в заявленный период.
Представленные документы, в том числе журналы приема заявок аварийной службы, акты выполненных работ, позволяют установить, что в заявленный период истец выполнял функции управляющей организации в отношении жилого дома, оказывал услуги и выполнял работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту.
Отсутствие договора между сторонами не означает отсутствие обязанности по оплате содержания общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При расчете суммы, подлежащей уплате за содержание и текущий ремонт, истец учитывал тарифы, установленные постановлениями Администрации г. Барнаула "Об оплате жилищных услуг" от 24.12.2010 г., N 4320 и N 3873 от 26.12.2012 г. в отношении благоустроенного жилищного фонда без лифта и мусоропровода в размере 7 руб. 82 коп. и 9 руб. 34 коп. соответственно.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. по делу N 4910/2010, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Довод о том, что ответчик не пользуется услугами расчетных организаций, не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы, исходя из утвержденных тарифов, о чем верно указал суд первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что он самостоятельно нес расходы по вывозу твердых бытовых отходов и уборке территории, также были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, им рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Кроме того, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Представленные ответчиком дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат на основании ст. 268 АПК РФ.
Так, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Невозможность представления доказательств в суд первой инстанции не обоснована.
Не уплачивая указанные выше платежи, истец неосновательно обогащается за счет истца (ст. 1102 ГК РФ), в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы, что он узнал о том, что истец является управляющей организацией в отношении спорного жилого дома только 11.12.2013 г. из полученной от истца претензии, в качестве основания для изменения взысканной суммы.
Являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме с 2003 года, ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о необходимости несения расходов на содержание общего имущества. Доказательств того, что ответчик возмещал указанные расходы какой-либо иной управляющей организации в спорный период, в материалы дела не представлено.
Довод о том, что истец нарушил претензионный порядок разрешения спора, был заявлен при рассмотрении дела судом первой инстанции, им рассмотрен и обоснованно отклонен.
Как верно указал суд первой инстанции, соблюдение досудебного (претензионного) порядка по взысканию расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрено. Договор на управление домом стороны не заключали.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 21 апреля 2014 года по делу N А03-23428/2013 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2014 года по делу N А03-23428/2013 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А03-23428/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А03-23428/2013
10.07.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
03.07.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добычина Юрия Анатольевича (номер апелляционного производства 07АП-5257/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2014 года по делу N А03-23428/2013 (судья Ю.И. Павлова)
по иску ЗАО Холдинг "Группа компаний "Свой дом" (ИНН 2246005002, ОГРН 1112201000120)
к индивидуальному предпринимателю Добычину Юрию Анатольевичу (ОГРНИП 304222535300093, ИНН 222500193391)
о взыскании 180 496,62 руб.
установил:
ЗАО Холдинг "Группа компаний "Свой дом" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Добычину Юрию Анатольевичу (далее по тексту ИП Добычин Ю.А., ответчик) о взыскании 180 496,62 руб., в том числе 170 141,83 руб. основного долга за период с сентября 2012 года по март 2014 года и 10 354,79 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2012 г. по 15.04.2014 г. (л.д. 4, 6, т. 2).
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик уклоняется от несения обязательных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где находится нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности. В качестве правового обоснования иска сослался на положения ст. 36, ст. 39, ст. 153 и ст. 155 ЖК РФ.
Решением суда от 21.04.2014 г. (резолютивная часть объявлена 16.04.2014 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ИП Добычина Ю.А. в пользу ЗАО Холдинг "Группа компаний "Свой дом" было взыскано 152 156,43 руб. неосновательного обогащения и 9 213,53 руб. процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искав сумме 3 708,89 руб.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что о том, что истец является управляющей организацией в отношении спорного жилого дома он узнал только 11.12.2013 г., получив претензию истца; истец нарушил претензионный порядок разрешения спора; собрание, на котором принято решение о выборе истца управляющей организацией, считает несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, что стало известно ответчику из бесед с собственниками квартир, о данном собрании ответчик оповещен не был; с 01.09.2012 г. истец не предложил ответчику заключить договор на участие в расходах, связанных с содержанием общего имущества в доме; суд не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием ответчиком в суде общей юрисдикции решения общего собрания; ответчик и его арендаторы несут расходы по вывозу твердых бытовых отходов и уборке территории, по производству санитарных обработок всего нежилого помещения магазина, однако данные доводы не учтены судом; ответчик не согласен с примененными тарифами.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.04.2014 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ИП Добычин Ю.А. с 15.01.2003 г. является собственником нежилого помещения площадью 946,6 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул. Полярная, 32.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома (протокол от 24.08.2012 г.) с 01.09.2012 г. в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома выбрано ЗАО Холдинг "Группа компаний "Свой дом".
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в доме за период с 01.09.2012 г. по 31.03.2014 г, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что статус истца как управляющей организации подтвержден материалами дела; являясь собственником нежилых помещений в спорном доме, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества в доме истцу, исходя из утвержденных тарифов; в то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика платы за капитальный ремонт.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания ст. 210, ст. 249 ГК РФ, ст. 38 - 39 и ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит нежилое помещение, расположенное в спорном жилом доме.
Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив и управление которым осуществляет управляющая организация плату за помещение вносят этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела, и надлежащим образом ответчиком не оспорено, собственники помещений в спорном жилом доме выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией, а именно истцом.
Доводы о допущенных при выборе управляющей организации нарушениях обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение им обязательств управляющей организации в заявленный период.
Представленные документы, в том числе журналы приема заявок аварийной службы, акты выполненных работ, позволяют установить, что в заявленный период истец выполнял функции управляющей организации в отношении жилого дома, оказывал услуги и выполнял работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту.
Отсутствие договора между сторонами не означает отсутствие обязанности по оплате содержания общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При расчете суммы, подлежащей уплате за содержание и текущий ремонт, истец учитывал тарифы, установленные постановлениями Администрации г. Барнаула "Об оплате жилищных услуг" от 24.12.2010 г., N 4320 и N 3873 от 26.12.2012 г. в отношении благоустроенного жилищного фонда без лифта и мусоропровода в размере 7 руб. 82 коп. и 9 руб. 34 коп. соответственно.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. по делу N 4910/2010, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Довод о том, что ответчик не пользуется услугами расчетных организаций, не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы, исходя из утвержденных тарифов, о чем верно указал суд первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что он самостоятельно нес расходы по вывозу твердых бытовых отходов и уборке территории, также были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, им рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Кроме того, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Представленные ответчиком дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат на основании ст. 268 АПК РФ.
Так, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Невозможность представления доказательств в суд первой инстанции не обоснована.
Не уплачивая указанные выше платежи, истец неосновательно обогащается за счет истца (ст. 1102 ГК РФ), в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы, что он узнал о том, что истец является управляющей организацией в отношении спорного жилого дома только 11.12.2013 г. из полученной от истца претензии, в качестве основания для изменения взысканной суммы.
Являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме с 2003 года, ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о необходимости несения расходов на содержание общего имущества. Доказательств того, что ответчик возмещал указанные расходы какой-либо иной управляющей организации в спорный период, в материалы дела не представлено.
Довод о том, что истец нарушил претензионный порядок разрешения спора, был заявлен при рассмотрении дела судом первой инстанции, им рассмотрен и обоснованно отклонен.
Как верно указал суд первой инстанции, соблюдение досудебного (претензионного) порядка по взысканию расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрено. Договор на управление домом стороны не заключали.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 21 апреля 2014 года по делу N А03-23428/2013 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2014 года по делу N А03-23428/2013 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)