Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова Л.А.
Докладчик: Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Уколовой О.В. и Федосовой Н.Н.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К. ФИО14 на решение Советского районного суда <адрес> от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
К. ФИО15 в иске к паспортисту и начальнику участка ООО "<данные изъяты>" о признании недействительными выписок из лицевого счета и домовой книги, возложении обязанности выдать надлежащим образом оформленные выписки из лицевого счета и домовой книги, справку с места жительства отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения представителя истца К. ФИО16 по доверенности Г. ФИО17 поддержавшую жалобу и просившую решение отменить, судебная коллегия
установила:
К. ФИО18 обратилась в суд с иском к паспортисту участка ООО "<данные изъяты>" С. ФИО19 и начальнику участка М. ФИО20 о признании недействительными выписок из лицевого счета и домовой книги, возложении обязанности выдать надлежащим образом оформленные выписки из лицевого счета и домовой книги.
Свою просиьбу мотивировала тем, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем <адрес> в г. Липецке являлся отец истца - ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти К. ФИО21 неоднократно обращалась к начальнику участка N с требованием о переводе лицевого счета на нее в соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ. Однако эти заявления от нее не принимались. Квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг приходят на имя умершего нанимателя, тогда как должны быть выписана на ее имя, без указания умерших лиц. С учетом уточнения исковых требований просила считать недействительными выписки из домовой книги и из лицевого счета по адресу: <адрес>, а также обязать начальника участка ОВЦ М. ФИО22 выдать выписки из лицевого счета и из домовой книги, оформленные надлежащим образом, выдать справку с места жительства.
В судебное заседание истец, ответчик С. ФИО23 и представитель третьего лица администрации г. Липецка не явились.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. ФИО24 уточненные требования поддержала в полном объеме. От привлечения к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков ООО "<данные изъяты>", администрации г. Липецка и Л. ФИО28 категорически отказалась. Требования о переводе лицевого счета на <адрес> в г. Липецке на имя К. ФИО25 не поддержала.
Представители третьих лиц ООО "<данные изъяты>" по доверенности Ч. ФИО26 и Л. ФИО27 по доверенности Б. ФИО29 возражали против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец К. ФИО30 просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем <адрес> в г. Липецке значится ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи со смертью.
В данной квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы К. ФИО31 и Л. ФИО32
Согласно справке ООО "<данные изъяты>", начисление и взимание платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома по <адрес> в г. Липецке производится путем оформления отдельных платежных документов на К. ФИО34 на состав семьи один человек и на Л. ФИО35 на состав семьи один человек на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ
- На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заказчик ООО "<данные изъяты>" поручает исполнителю ООО "<данные изъяты>", в том числе осуществлять формирование базы данных лицевых счетов, содержащей необходимые параметры для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги;
- изготовление и выдачу гражданам выписки из лицевого счета и домовой книги, копии правоустанавливающих документов, справки о задолженности по жилищно-коммунальным услугам, справки с места жительства.
Ответчики, к которым К. ФИО36 предъявлены требования, состоят в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>". Ответственным за исполнение требований, являющихся предметом настоящего спора, является именно юридическое лицо - ООО "<данные изъяты>", согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>".
Требований к ООО "<данные изъяты>" истица не заявляла, от неоднократных предложений суда привлечь в качестве ответчика иное лицо отказалась.
Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
По смыслу указанной нормы, основанием для замены ответчика является предполагаемое истцом отсутствие материально-правовой обязанности ответчика по предъявленным требованиям. Независимо от того, по чьей инициативе производится замена ненадлежащего ответчика, во всех случаях требуется обязательное наличие волеизъявления или безусловное согласие на это истца.
Как следует из протокола судебного заседания и судебного постановления, судом обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, истец настаивал на рассмотрении иска к заявленному ответчику, поэтому судебная коллегия полагает, что районный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 41, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно рассмотрел дело по заявленному требованию и обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду его предъявления к ненадлежащим ответчикам.
Кроме того, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления и по существу.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными, постановленными в соответствии с положениями материального и процессуального законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, на основании представленных по делу доказательств, не опровергнутыми истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что постановленное решение не препятствует истцу К. ФИО37 обратиться в установленном законом порядке в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное, отличное от предусмотренного законодательством, толкование норм материального права.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу истца К. ФИО38 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 года
Судья: Гончарова Л.А.
Докладчик: Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Уколовой О.В. и Федосовой Н.Н.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К. ФИО14 на решение Советского районного суда <адрес> от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
К. ФИО15 в иске к паспортисту и начальнику участка ООО "<данные изъяты>" о признании недействительными выписок из лицевого счета и домовой книги, возложении обязанности выдать надлежащим образом оформленные выписки из лицевого счета и домовой книги, справку с места жительства отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения представителя истца К. ФИО16 по доверенности Г. ФИО17 поддержавшую жалобу и просившую решение отменить, судебная коллегия
установила:
К. ФИО18 обратилась в суд с иском к паспортисту участка ООО "<данные изъяты>" С. ФИО19 и начальнику участка М. ФИО20 о признании недействительными выписок из лицевого счета и домовой книги, возложении обязанности выдать надлежащим образом оформленные выписки из лицевого счета и домовой книги.
Свою просиьбу мотивировала тем, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем <адрес> в г. Липецке являлся отец истца - ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти К. ФИО21 неоднократно обращалась к начальнику участка N с требованием о переводе лицевого счета на нее в соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ. Однако эти заявления от нее не принимались. Квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг приходят на имя умершего нанимателя, тогда как должны быть выписана на ее имя, без указания умерших лиц. С учетом уточнения исковых требований просила считать недействительными выписки из домовой книги и из лицевого счета по адресу: <адрес>, а также обязать начальника участка ОВЦ М. ФИО22 выдать выписки из лицевого счета и из домовой книги, оформленные надлежащим образом, выдать справку с места жительства.
В судебное заседание истец, ответчик С. ФИО23 и представитель третьего лица администрации г. Липецка не явились.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. ФИО24 уточненные требования поддержала в полном объеме. От привлечения к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков ООО "<данные изъяты>", администрации г. Липецка и Л. ФИО28 категорически отказалась. Требования о переводе лицевого счета на <адрес> в г. Липецке на имя К. ФИО25 не поддержала.
Представители третьих лиц ООО "<данные изъяты>" по доверенности Ч. ФИО26 и Л. ФИО27 по доверенности Б. ФИО29 возражали против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец К. ФИО30 просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем <адрес> в г. Липецке значится ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи со смертью.
В данной квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы К. ФИО31 и Л. ФИО32
Согласно справке ООО "<данные изъяты>", начисление и взимание платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома по <адрес> в г. Липецке производится путем оформления отдельных платежных документов на К. ФИО34 на состав семьи один человек и на Л. ФИО35 на состав семьи один человек на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ
- На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заказчик ООО "<данные изъяты>" поручает исполнителю ООО "<данные изъяты>", в том числе осуществлять формирование базы данных лицевых счетов, содержащей необходимые параметры для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги;
- изготовление и выдачу гражданам выписки из лицевого счета и домовой книги, копии правоустанавливающих документов, справки о задолженности по жилищно-коммунальным услугам, справки с места жительства.
Ответчики, к которым К. ФИО36 предъявлены требования, состоят в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>". Ответственным за исполнение требований, являющихся предметом настоящего спора, является именно юридическое лицо - ООО "<данные изъяты>", согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>".
Требований к ООО "<данные изъяты>" истица не заявляла, от неоднократных предложений суда привлечь в качестве ответчика иное лицо отказалась.
Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
По смыслу указанной нормы, основанием для замены ответчика является предполагаемое истцом отсутствие материально-правовой обязанности ответчика по предъявленным требованиям. Независимо от того, по чьей инициативе производится замена ненадлежащего ответчика, во всех случаях требуется обязательное наличие волеизъявления или безусловное согласие на это истца.
Как следует из протокола судебного заседания и судебного постановления, судом обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, истец настаивал на рассмотрении иска к заявленному ответчику, поэтому судебная коллегия полагает, что районный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 41, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно рассмотрел дело по заявленному требованию и обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду его предъявления к ненадлежащим ответчикам.
Кроме того, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления и по существу.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными, постановленными в соответствии с положениями материального и процессуального законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, на основании представленных по делу доказательств, не опровергнутыми истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что постановленное решение не препятствует истцу К. ФИО37 обратиться в установленном законом порядке в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное, отличное от предусмотренного законодательством, толкование норм материального права.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу истца К. ФИО38 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)