Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Новая Жизнь" - представителя Хмелевой Н.Л. (доверенность от 10 декабря 2014 года),
от Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - представитель не явился, извещена,
от третьего лица: индивидуальный предприниматель Абдрахманов Д.Е. - не явился, извещен,
прокурора Ленинского района г. Ульяновска - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционную жалобу Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2015 года по делу N А72-3366/2015 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Жизнь" (ИНН 7327070129, ОГРН 1137327003736), г. Ульяновск,
к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск, третье лицо: индивидуальный предприниматель Абдрахманов Дамир Ержанович (ОГРН 304732520900254), г. Ульяновск, с участием прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления N 3С/15 от 05 марта 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая Жизнь" (далее - ООО "Новая Жизнь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - инспекция, административный орган) N 3С/15 от 05 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Определением от 09 апреля 2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Абдрахманова Дамира Ержановича, прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2015 года постановление Управления государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 05 марта 2015 года N 3С/15 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении ООО "Новая Жизнь" признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление инспекции от 05 марта 2015 года N 3С/15 о привлечении ООО "Новая Жизнь" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб. оставить без изменения, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества вменяемого в вину состава административного правонарушения; ошибочность вывода Ульяновского областного суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2014 года прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска с привлечением специалистов министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области и Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области проведена проверка в отношении ООО "Новая жизнь" с целью проверки соблюдения градостроительного законодательства в деятельности общества.
Прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска 04 февраля 2015 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении указано: застраиваемый участок с кадастровым номером 73:24:041613:880, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Мира, д. 22, принадлежит на праве собственности Абдрахманову Д.Е. Последний на основании договора от 15 сентября 2014 года передал в аренду ООО "Новая Жизнь" земельный участок для строительства многоквартирного дома с подземной парковкой сроком на 2 года. ООО "Новая жизнь" ведется строительство без соответствующего разрешения, а именно: выполнены работы по снятию грунта и вывозу его с территории земельного участка, что образовало собой котлован под отдельно стоящий фундамент. Данный факт свидетельствует о проведении работ по подготовке к строительству многоквартирного жилого дома. Строительство ведется с нарушением безопасного расположения строящегося жилого дома, а именно: котлован разработан на расстоянии менее 2 метров от границы существующего жилого дома по ул. Мира, д. 22, что может повлечь обрушение этого дома.
Администрацией г. Ульяновска 27 ноября 2014 года выдано ООО "Новая Жизнь" разрешение на строительство.
Инспекцией 05 марта 2015 года в отношении ООО "Новая Жизнь" вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии директора общества Ховрина П.В., представителя по доверенности Хмелева Н.Л.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 КоАП РФ.
Исходя из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.
Согласно п. 7.1 СНиП 2.07.01-89 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации, расстояния между жилыми зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, а также, в соответствии с противопожарными требованиями. Расстояния между длинными сторонами жилых зданий должно составляться не менее 15 метров.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Основанием административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).
Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
В пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ закреплены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. В частности, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.
В данном случае административным органом вменяется обществу следующее нарушение: "ООО "Новая жизнь" ведется строительство без соответствующего разрешения, а именно: выполнены работы по снятию грунта и вывозу его с территории земельного участка, что образовало собой котлован под отдельно стоящий фундамент.
Данный факт свидетельствует о проведении работ по подготовке к строительству многоквартирного жилого дома. Строительство ведется с нарушением безопасного расположения строящегося жилого дома, а именно: котлован разработан на расстоянии менее 2 метров от границы существующего жилого дома по ул. Мира, д. 22, что может повлечь обрушение этого дома".
Материалами дела подтверждается, что застраиваемый участок с кадастровым номером 73:24:041613:880, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Мира, д. 22, принадлежит на праве собственности Абдрахманову Д.Е.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 11 апреля 2013 года и от 12 апреля 2013 года за Абдрахмановым Д.Е. зарегистрировано право собственности на административное здание (бывший детский сад N 5) и хозяйственный блок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Мира, 22.
ИП Абдрахманов Д.Е. 15 апреля 2014 года заключил договор аренды земельного участка с ООО "Новая Жизнь", передав последнему права владения и пользования им в целях строительства многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового обслуживания, а также строительства административного объекта (восстановления объекта культурного наследия).
От ООО "Новая жизнь" в адрес ИП Абдрахманова Д.Е. 17 сентября 2014 года поступило письмо N 90 с требованием произвести демонтаж административного здания (бывший детский сад N 5) и хозяйственного блока, принадлежащих ИП Абдрахманову Д.Е. на праве собственности, а также снять их с государственного кадастрового учета.
Для сноса объекта ИП Абдрахмановым Д.Е. 20 сентября 2014 года был заключен с Абакшиным Е.А. договор N 57 подряда на работы по демонтажу. 10 ноября 2014 года между указанными сторонами подписан акт выполненных работ.
ООО "Новая Жизнь" факт правонарушения оспаривает. В судебном заседании представитель общества пояснил, что общество работы по разрытию котлована не проводило. При проведении проверки представитель общества отсутствовал, общество не знало о проводимой проверке.
ИП Абдрахманов Д.Е. в суд представил письменные пояснения, в которых указал, что для сноса им был 20 сентября 2014 года заключен договор N 57 подряда на работы по демонтажу.
По результатам исполнения договора были составлены акты N 1 от 25 сентября 2014 года N 2 от 10 ноября 2014 года. Техническое описание хозяйственного блока показывает, что он имел подземный этаж. Демонтаж объекта не мог быть осуществлен без разрытия вокруг фундамента котлована с целью извлечения конструктивных элементов. Разрытие котлована было совершено для работ по демонтажу.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Новая Жизнь" работы по снятию грунта, вывозу его с территории земельного участка, что образовало собой котлован, то есть проведение работ по подготовке к строительству многоквартирного жилого дома не проводило. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.
На основании представленных административным органом фотоматериалов невозможно сделать вывод о том, где, когда и кем проведены работы по разрытию котлована. По представленным фотоматериалам не представляется возможным определить адрес участка.
Административный орган вменяет ООО "Новая Жизнь" в том числе нарушение: "Строительство ведется с нарушением безопасного расположения строящегося жилого дома, а именно: котлован разработан на расстоянии менее 2 метров от границы существующего жилого дома по ул. Мира, д. 22, что может повлечь обрушение этого дома".
Указанное нарушение не образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Довод о том, что факт разрытия котлована ООО "Новая Жизнь" подтверждается изданием обществом до получения разрешения на строительство приказа о назначении ответственного должностного лица за проведение строительства, несостоятелен: само по себе назначение такого ответственного лица всегда предшествует факту начала проведения работ, ни законом, ни подзаконными актами не регламентированы минимальные сроки для этой процедуры.
При этом отсутствуют обстоятельства, которые бы препятствовали обществу заблаговременно регламентировать процедуру контроля будущей стройки посредством назначения ответственного должностного лица.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административный орган не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Кроме того, Ульяновский областной суд 18 июня 2015 года принял решение, которым постановление Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 05 марта 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Новая жизнь" Ховрина П.В. отменены.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции заявленные обществом требования обоснованно удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения несостоятельны, материалами дела не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода Ульяновского областного суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятелен, поскольку данный судебный акт не отменен и установленные им обстоятельства должны быть учтены арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела. При этом арбитражный суд не вправе переоценивать выводы Ульяновского областного суда, сделанные им в решении от 18 июня 2015 года, которым постановление Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 05 марта 2015 года о привлечении директора ООО "Новая жизнь" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за то же самое правонарушение, было признано незаконным и отменено.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого ему в вину состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 07 июля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2015 года по делу N А72-3366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 11АП-10712/2015 ПО ДЕЛУ N А72-3366/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N А72-3366/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Новая Жизнь" - представителя Хмелевой Н.Л. (доверенность от 10 декабря 2014 года),
от Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - представитель не явился, извещена,
от третьего лица: индивидуальный предприниматель Абдрахманов Д.Е. - не явился, извещен,
прокурора Ленинского района г. Ульяновска - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционную жалобу Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2015 года по делу N А72-3366/2015 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Жизнь" (ИНН 7327070129, ОГРН 1137327003736), г. Ульяновск,
к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск, третье лицо: индивидуальный предприниматель Абдрахманов Дамир Ержанович (ОГРН 304732520900254), г. Ульяновск, с участием прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления N 3С/15 от 05 марта 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая Жизнь" (далее - ООО "Новая Жизнь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - инспекция, административный орган) N 3С/15 от 05 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Определением от 09 апреля 2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Абдрахманова Дамира Ержановича, прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2015 года постановление Управления государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 05 марта 2015 года N 3С/15 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении ООО "Новая Жизнь" признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление инспекции от 05 марта 2015 года N 3С/15 о привлечении ООО "Новая Жизнь" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб. оставить без изменения, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества вменяемого в вину состава административного правонарушения; ошибочность вывода Ульяновского областного суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2014 года прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска с привлечением специалистов министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области и Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области проведена проверка в отношении ООО "Новая жизнь" с целью проверки соблюдения градостроительного законодательства в деятельности общества.
Прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска 04 февраля 2015 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении указано: застраиваемый участок с кадастровым номером 73:24:041613:880, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Мира, д. 22, принадлежит на праве собственности Абдрахманову Д.Е. Последний на основании договора от 15 сентября 2014 года передал в аренду ООО "Новая Жизнь" земельный участок для строительства многоквартирного дома с подземной парковкой сроком на 2 года. ООО "Новая жизнь" ведется строительство без соответствующего разрешения, а именно: выполнены работы по снятию грунта и вывозу его с территории земельного участка, что образовало собой котлован под отдельно стоящий фундамент. Данный факт свидетельствует о проведении работ по подготовке к строительству многоквартирного жилого дома. Строительство ведется с нарушением безопасного расположения строящегося жилого дома, а именно: котлован разработан на расстоянии менее 2 метров от границы существующего жилого дома по ул. Мира, д. 22, что может повлечь обрушение этого дома.
Администрацией г. Ульяновска 27 ноября 2014 года выдано ООО "Новая Жизнь" разрешение на строительство.
Инспекцией 05 марта 2015 года в отношении ООО "Новая Жизнь" вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии директора общества Ховрина П.В., представителя по доверенности Хмелева Н.Л.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 КоАП РФ.
Исходя из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.
Согласно п. 7.1 СНиП 2.07.01-89 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации, расстояния между жилыми зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, а также, в соответствии с противопожарными требованиями. Расстояния между длинными сторонами жилых зданий должно составляться не менее 15 метров.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Основанием административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).
Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
В пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ закреплены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. В частности, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.
В данном случае административным органом вменяется обществу следующее нарушение: "ООО "Новая жизнь" ведется строительство без соответствующего разрешения, а именно: выполнены работы по снятию грунта и вывозу его с территории земельного участка, что образовало собой котлован под отдельно стоящий фундамент.
Данный факт свидетельствует о проведении работ по подготовке к строительству многоквартирного жилого дома. Строительство ведется с нарушением безопасного расположения строящегося жилого дома, а именно: котлован разработан на расстоянии менее 2 метров от границы существующего жилого дома по ул. Мира, д. 22, что может повлечь обрушение этого дома".
Материалами дела подтверждается, что застраиваемый участок с кадастровым номером 73:24:041613:880, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Мира, д. 22, принадлежит на праве собственности Абдрахманову Д.Е.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 11 апреля 2013 года и от 12 апреля 2013 года за Абдрахмановым Д.Е. зарегистрировано право собственности на административное здание (бывший детский сад N 5) и хозяйственный блок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Мира, 22.
ИП Абдрахманов Д.Е. 15 апреля 2014 года заключил договор аренды земельного участка с ООО "Новая Жизнь", передав последнему права владения и пользования им в целях строительства многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового обслуживания, а также строительства административного объекта (восстановления объекта культурного наследия).
От ООО "Новая жизнь" в адрес ИП Абдрахманова Д.Е. 17 сентября 2014 года поступило письмо N 90 с требованием произвести демонтаж административного здания (бывший детский сад N 5) и хозяйственного блока, принадлежащих ИП Абдрахманову Д.Е. на праве собственности, а также снять их с государственного кадастрового учета.
Для сноса объекта ИП Абдрахмановым Д.Е. 20 сентября 2014 года был заключен с Абакшиным Е.А. договор N 57 подряда на работы по демонтажу. 10 ноября 2014 года между указанными сторонами подписан акт выполненных работ.
ООО "Новая Жизнь" факт правонарушения оспаривает. В судебном заседании представитель общества пояснил, что общество работы по разрытию котлована не проводило. При проведении проверки представитель общества отсутствовал, общество не знало о проводимой проверке.
ИП Абдрахманов Д.Е. в суд представил письменные пояснения, в которых указал, что для сноса им был 20 сентября 2014 года заключен договор N 57 подряда на работы по демонтажу.
По результатам исполнения договора были составлены акты N 1 от 25 сентября 2014 года N 2 от 10 ноября 2014 года. Техническое описание хозяйственного блока показывает, что он имел подземный этаж. Демонтаж объекта не мог быть осуществлен без разрытия вокруг фундамента котлована с целью извлечения конструктивных элементов. Разрытие котлована было совершено для работ по демонтажу.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Новая Жизнь" работы по снятию грунта, вывозу его с территории земельного участка, что образовало собой котлован, то есть проведение работ по подготовке к строительству многоквартирного жилого дома не проводило. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.
На основании представленных административным органом фотоматериалов невозможно сделать вывод о том, где, когда и кем проведены работы по разрытию котлована. По представленным фотоматериалам не представляется возможным определить адрес участка.
Административный орган вменяет ООО "Новая Жизнь" в том числе нарушение: "Строительство ведется с нарушением безопасного расположения строящегося жилого дома, а именно: котлован разработан на расстоянии менее 2 метров от границы существующего жилого дома по ул. Мира, д. 22, что может повлечь обрушение этого дома".
Указанное нарушение не образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Довод о том, что факт разрытия котлована ООО "Новая Жизнь" подтверждается изданием обществом до получения разрешения на строительство приказа о назначении ответственного должностного лица за проведение строительства, несостоятелен: само по себе назначение такого ответственного лица всегда предшествует факту начала проведения работ, ни законом, ни подзаконными актами не регламентированы минимальные сроки для этой процедуры.
При этом отсутствуют обстоятельства, которые бы препятствовали обществу заблаговременно регламентировать процедуру контроля будущей стройки посредством назначения ответственного должностного лица.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административный орган не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Кроме того, Ульяновский областной суд 18 июня 2015 года принял решение, которым постановление Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 05 марта 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Новая жизнь" Ховрина П.В. отменены.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции заявленные обществом требования обоснованно удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения несостоятельны, материалами дела не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода Ульяновского областного суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятелен, поскольку данный судебный акт не отменен и установленные им обстоятельства должны быть учтены арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела. При этом арбитражный суд не вправе переоценивать выводы Ульяновского областного суда, сделанные им в решении от 18 июня 2015 года, которым постановление Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 05 марта 2015 года о привлечении директора ООО "Новая жизнь" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за то же самое правонарушение, было признано незаконным и отменено.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого ему в вину состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 07 июля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2015 года по делу N А72-3366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)