Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца повреждена в результате залива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малахова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
Судей: Будько Е.В., Гаврилова В.С.,
при секретаре: ""
с участием представителя ООО "Стройкомплектсоюз" - С.С. (по доверенности), Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Стройкомплектсоюз", возражениям на нее
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2015 года
по гражданскому делу по иску С.М. к ООО "Стройкомплектсоюз" о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Стройкомплектсоюз" о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N "", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
"" г. между ней и ООО "Стройкомплектсоюз" был заключен договор N "" управления многоквартирным домом "".
"" г. по причине ненадлежащего оказания услуги собственнику квартиры N "" Т.С. по перекрытию и сливу стояков отопления произошел пролив квартиры истца.
"" г. состоялся экспертный осмотр квартиры с участием сторон. Из отчета об оценке N "" от "" г. следует, что стоимость причиненного ущерба квартире N "" составляет "" рублей.
"" г. истец предъявил ответчику претензию о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, с приложением отчета, доказательств, подтверждающих понесенные расходы. В установленный законом срок ответчик ответ на данную претензию не направил истцу, возмещение ущерба не произвел.
На основании вышеизложенного С.М. просила суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере "" рублей, оплату услуг эксперта в размере "" рублей, оплату услуг представителя в размере "" рублей, неустойку в размере "" рублей, компенсацию морального вреда в размере "" рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2015 года исковые требования С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз" о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз" в пользу С.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба "" рублей, неустойка в размере "" рублей "" копеек, расходы по оплате оценки в размере "" рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере "" рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз" взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере "" рубля.
В апелляционной жалобе ООО "Стройкомплектсоюз" содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что пролив в квартире истца произошел по вине третьего лица Т.С., осуществившего самовольное переустройство жилого помещения в виде замены общедомового стояка отопления и радиаторов отопления. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 1080 ГК РФ, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке и расходы по оплате услуг представителя без учета положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым при частичном удовлетворении иска судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В возражениях на жалобу представитель третьего лица Т.С. - З. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, С.М. является собственником кв. "" на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от "" г., договора уступки прав требований от "" г. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП "" г.; квартира передана от застройщика по акту от "" г.
"" г. между С.М. и ООО "Стройкомплектсоюз" заключен договор управления многоквартирным домом N "", согласно которому ООО "Стройкомплектсоюз" (управляющая организация) принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу "".
"" г. произошло пролитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры N ", принадлежащей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и договору уступки от "" г. Т.С.; квартира передана Т.С. от застройщика по акту от "" г.
Согласно акта N "" от "" г. в результате пролития истцу С.М. причинен материальный ущерб: потолок (штукатурка, окраска) по всему периметру квартиры намок площадью около 20 кв. м, стены (штукатурка, окраска) по всему периметру квартиры намокли и имеются подтеки площадью около 30 кв. м, пол (линолеум) по всей квартире залит водой площадью около 55 кв. м (л.д. 14).
Из пояснений лиц, участвующих в деле (их представителей), свидетелей Т.Н., К., письменных материалов судом установлено, что "" г. в квартире Т.С. по его письменному заявлению производилась замена батарей, перед началом производства данных ремонтных работ сотрудниками управляющей компании ООО "Стройкомплектсоюз" была слита вода из инженерных коммуникаций (системы отопления). При этом работники ООО "Стройкомплектсоюз" и Т.С. договорились, что как только работы в его квартире будут закончены, сантехник после соответствующей проверки включит воду. Однако еще до завершения ремонтных работ в квартире Т.С. вода была включена (пущена в систему) сантехником застройщика, у которого имеется доступ к общедомовому инженерному оборудованию, что привело к проливу квартиры истца. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
В соответствии с представленным истцом Отчетом "" от "" г., выполненным ООО "Финансово-экспертная компания", рыночная стоимость объекта оценки в помещениях, расположенных по адресу "", по состоянию на "" г. составляет "" рублей.
Согласно заключению экспертов ООО "Экспертное учреждение Антис" от "" г. N "", выполненному на основании определения суда, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного в результате пролива кв. "", произошедшего "" г., составляет "" рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание положения п. 1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которому управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ООО "Стройкомплектсоюз" гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей организацией ООО "Стройкомплектсоюз", не обеспечившей контроль за общедомовым имуществом (инженерными коммуникациями), что привело к доступу к нему посторонних лиц и пролитию в квартире истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу С.М. в возмещение ущерба сумму в размере, указанном в заключении экспертов ООО "Экспертное учреждение Антис" от "" г. N "". Между невыполнением управляющей организацией указанной обязанности и причинением ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь.
Данные выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и правильном применении и толковании норм материального права.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что пролив в квартире истца произошел по вине третьего лица Т.С., осуществившего самовольное переустройство жилого помещения в виде замены общедомового стояка отопления и радиаторов отопления, являются несостоятельными, поскольку между действиями Т.С. по самовольному переустройству системы отопления и пролитием прямой причинно-следственной связи не имеется. В данном случае иск обоснованно предъявлен к управляющей организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома.
Соответственно, подлежат отклонению и доводы жалобы о неприменении судом при разрешении спора положений ст. 1080 ГК РФ, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Данная норма в настоящем деле применению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о не применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Как указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и истец С.М., являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией ООО "Стройкомплектсоюз" по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В ходе судебного разбирательства с достоверностью нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого "", а потому требования истца С.М. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются правомерными.
Поскольку в настоящем деле суд не применил закон, подлежащий применению, и необоснованно отказал истцу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении указанных требований С.М.
Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит ("") x 50% = "" руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает незаконным и необоснованным решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) за период с "" г. по "" г. в размере "" рублей "" копеек, рассчитанных по формуле "" руб. x 8,25% / 360 x 65 дней.
Частично удовлетворяя указанные требования С.М., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выплачен истцу материальный ущерб в добровольном порядке по ее претензии, в связи с чем ответчик должен быть привлечен к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно.
Оснований для взыскания в пользу С.М. с ответчика неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с не разрешением ООО "Стройкомплектсоюз" ее требования о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, неудовлетворением ее требования в добровольном порядке также не имеется.
В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.
К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
В претензии, на которую ссылается истица и которая не была удовлетворена ответчиком, ею были заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истицей ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом не заявлялись.
Таким образом, законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ООО "Стройкомплектсоюз" в пользу С.М. неустойки в размере "" рублей "" копеек с принятием в данной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с иском к ответчику истцом понесены судебные расходы по оценке в размере "" руб. (л.д. 26-27).
Процент удовлетворенных исковых требований составляет 16,46%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме "" руб. x 16,46% = "" руб., а не "" рублей (как взыскано судом), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Также решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Стройкомплектсоюз" в местный бюджет. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в связи с отменой решения суда в части размер указанной госпошлины составит "").
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).
Таким образом, применительно к расходам на оплату услуг представителя гражданским процессуальным законодательством предусмотрена специальная норма (по отношению к общей - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), согласно которой данные расходы подлежат взысканию с проигравшей иск стороны в разумных пределах.
Истцом С.М. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме "" руб. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера спора, объема участия представителя истца в настоящем деле, определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Таким образом, не может быть принят во внимание довод жалобы ответчика о том, что при взыскании с него расходов по оплате услуг представителя судом неправомерно не применены положения ст. 98 ГПК РФ.
В силу изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика. Нормы процессуального права в данной части судом не нарушены.
Другие доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, по существу сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для полной отмены решения суда и отказа истцу в иске.
Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2015 года отменить в части взыскания с ООО "Стройкомплектсоюз" в пользу С.М. неустойки в размере "" рублей "" копеек, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований С.М. к ООО "Стройкомплектсоюз" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Принять в отмененной части новое решение, которым отказать С.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Стройкомплектсоюз" о взыскании неустойки.
Исковые требования С.М. к ООО "Стройкомплектсоюз" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройкомплектсоюз" в пользу С.М. компенсацию морального вреда в размере "" рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "" руб., в остальной части данных требований отказать.
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2015 года изменить в части взыскания с ООО "Стройкомплектсоюз" в пользу С.М. расходов по оплате оценки в размере "" рублей и в части взыскания с ООО "Стройкомплектсоюз" в местный бюджет расходов на уплату государственной пошлины в размере "" рублей.
Взыскать с ООО "Стройкомплектсоюз" в пользу С.М. расходы по оплате оценки в размере "" руб.
Взыскать с ООО "Стройкомплектсоюз" госпошлину в доход местного бюджета в размере "" руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6179/2015
Требование: О возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца повреждена в результате залива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6179/2015
Судья: Малахова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
Судей: Будько Е.В., Гаврилова В.С.,
при секретаре: ""
с участием представителя ООО "Стройкомплектсоюз" - С.С. (по доверенности), Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Стройкомплектсоюз", возражениям на нее
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2015 года
по гражданскому делу по иску С.М. к ООО "Стройкомплектсоюз" о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Стройкомплектсоюз" о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N "", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
"" г. между ней и ООО "Стройкомплектсоюз" был заключен договор N "" управления многоквартирным домом "".
"" г. по причине ненадлежащего оказания услуги собственнику квартиры N "" Т.С. по перекрытию и сливу стояков отопления произошел пролив квартиры истца.
"" г. состоялся экспертный осмотр квартиры с участием сторон. Из отчета об оценке N "" от "" г. следует, что стоимость причиненного ущерба квартире N "" составляет "" рублей.
"" г. истец предъявил ответчику претензию о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, с приложением отчета, доказательств, подтверждающих понесенные расходы. В установленный законом срок ответчик ответ на данную претензию не направил истцу, возмещение ущерба не произвел.
На основании вышеизложенного С.М. просила суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере "" рублей, оплату услуг эксперта в размере "" рублей, оплату услуг представителя в размере "" рублей, неустойку в размере "" рублей, компенсацию морального вреда в размере "" рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2015 года исковые требования С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз" о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз" в пользу С.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба "" рублей, неустойка в размере "" рублей "" копеек, расходы по оплате оценки в размере "" рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере "" рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз" взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере "" рубля.
В апелляционной жалобе ООО "Стройкомплектсоюз" содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что пролив в квартире истца произошел по вине третьего лица Т.С., осуществившего самовольное переустройство жилого помещения в виде замены общедомового стояка отопления и радиаторов отопления. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 1080 ГК РФ, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке и расходы по оплате услуг представителя без учета положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым при частичном удовлетворении иска судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В возражениях на жалобу представитель третьего лица Т.С. - З. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, С.М. является собственником кв. "" на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от "" г., договора уступки прав требований от "" г. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП "" г.; квартира передана от застройщика по акту от "" г.
"" г. между С.М. и ООО "Стройкомплектсоюз" заключен договор управления многоквартирным домом N "", согласно которому ООО "Стройкомплектсоюз" (управляющая организация) принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу "".
"" г. произошло пролитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры N ", принадлежащей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и договору уступки от "" г. Т.С.; квартира передана Т.С. от застройщика по акту от "" г.
Согласно акта N "" от "" г. в результате пролития истцу С.М. причинен материальный ущерб: потолок (штукатурка, окраска) по всему периметру квартиры намок площадью около 20 кв. м, стены (штукатурка, окраска) по всему периметру квартиры намокли и имеются подтеки площадью около 30 кв. м, пол (линолеум) по всей квартире залит водой площадью около 55 кв. м (л.д. 14).
Из пояснений лиц, участвующих в деле (их представителей), свидетелей Т.Н., К., письменных материалов судом установлено, что "" г. в квартире Т.С. по его письменному заявлению производилась замена батарей, перед началом производства данных ремонтных работ сотрудниками управляющей компании ООО "Стройкомплектсоюз" была слита вода из инженерных коммуникаций (системы отопления). При этом работники ООО "Стройкомплектсоюз" и Т.С. договорились, что как только работы в его квартире будут закончены, сантехник после соответствующей проверки включит воду. Однако еще до завершения ремонтных работ в квартире Т.С. вода была включена (пущена в систему) сантехником застройщика, у которого имеется доступ к общедомовому инженерному оборудованию, что привело к проливу квартиры истца. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
В соответствии с представленным истцом Отчетом "" от "" г., выполненным ООО "Финансово-экспертная компания", рыночная стоимость объекта оценки в помещениях, расположенных по адресу "", по состоянию на "" г. составляет "" рублей.
Согласно заключению экспертов ООО "Экспертное учреждение Антис" от "" г. N "", выполненному на основании определения суда, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного в результате пролива кв. "", произошедшего "" г., составляет "" рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание положения п. 1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которому управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ООО "Стройкомплектсоюз" гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей организацией ООО "Стройкомплектсоюз", не обеспечившей контроль за общедомовым имуществом (инженерными коммуникациями), что привело к доступу к нему посторонних лиц и пролитию в квартире истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу С.М. в возмещение ущерба сумму в размере, указанном в заключении экспертов ООО "Экспертное учреждение Антис" от "" г. N "". Между невыполнением управляющей организацией указанной обязанности и причинением ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь.
Данные выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и правильном применении и толковании норм материального права.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что пролив в квартире истца произошел по вине третьего лица Т.С., осуществившего самовольное переустройство жилого помещения в виде замены общедомового стояка отопления и радиаторов отопления, являются несостоятельными, поскольку между действиями Т.С. по самовольному переустройству системы отопления и пролитием прямой причинно-следственной связи не имеется. В данном случае иск обоснованно предъявлен к управляющей организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома.
Соответственно, подлежат отклонению и доводы жалобы о неприменении судом при разрешении спора положений ст. 1080 ГК РФ, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Данная норма в настоящем деле применению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о не применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Как указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и истец С.М., являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией ООО "Стройкомплектсоюз" по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В ходе судебного разбирательства с достоверностью нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого "", а потому требования истца С.М. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются правомерными.
Поскольку в настоящем деле суд не применил закон, подлежащий применению, и необоснованно отказал истцу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении указанных требований С.М.
Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит ("") x 50% = "" руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает незаконным и необоснованным решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) за период с "" г. по "" г. в размере "" рублей "" копеек, рассчитанных по формуле "" руб. x 8,25% / 360 x 65 дней.
Частично удовлетворяя указанные требования С.М., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выплачен истцу материальный ущерб в добровольном порядке по ее претензии, в связи с чем ответчик должен быть привлечен к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно.
Оснований для взыскания в пользу С.М. с ответчика неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с не разрешением ООО "Стройкомплектсоюз" ее требования о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, неудовлетворением ее требования в добровольном порядке также не имеется.
В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.
К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
В претензии, на которую ссылается истица и которая не была удовлетворена ответчиком, ею были заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истицей ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом не заявлялись.
Таким образом, законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ООО "Стройкомплектсоюз" в пользу С.М. неустойки в размере "" рублей "" копеек с принятием в данной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с иском к ответчику истцом понесены судебные расходы по оценке в размере "" руб. (л.д. 26-27).
Процент удовлетворенных исковых требований составляет 16,46%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме "" руб. x 16,46% = "" руб., а не "" рублей (как взыскано судом), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Также решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Стройкомплектсоюз" в местный бюджет. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в связи с отменой решения суда в части размер указанной госпошлины составит "").
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).
Таким образом, применительно к расходам на оплату услуг представителя гражданским процессуальным законодательством предусмотрена специальная норма (по отношению к общей - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), согласно которой данные расходы подлежат взысканию с проигравшей иск стороны в разумных пределах.
Истцом С.М. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме "" руб. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера спора, объема участия представителя истца в настоящем деле, определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Таким образом, не может быть принят во внимание довод жалобы ответчика о том, что при взыскании с него расходов по оплате услуг представителя судом неправомерно не применены положения ст. 98 ГПК РФ.
В силу изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика. Нормы процессуального права в данной части судом не нарушены.
Другие доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, по существу сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для полной отмены решения суда и отказа истцу в иске.
Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2015 года отменить в части взыскания с ООО "Стройкомплектсоюз" в пользу С.М. неустойки в размере "" рублей "" копеек, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований С.М. к ООО "Стройкомплектсоюз" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Принять в отмененной части новое решение, которым отказать С.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Стройкомплектсоюз" о взыскании неустойки.
Исковые требования С.М. к ООО "Стройкомплектсоюз" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройкомплектсоюз" в пользу С.М. компенсацию морального вреда в размере "" рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "" руб., в остальной части данных требований отказать.
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2015 года изменить в части взыскания с ООО "Стройкомплектсоюз" в пользу С.М. расходов по оплате оценки в размере "" рублей и в части взыскания с ООО "Стройкомплектсоюз" в местный бюджет расходов на уплату государственной пошлины в размере "" рублей.
Взыскать с ООО "Стройкомплектсоюз" в пользу С.М. расходы по оплате оценки в размере "" руб.
Взыскать с ООО "Стройкомплектсоюз" госпошлину в доход местного бюджета в размере "" руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)