Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Действия ответчика нарушают права граждан, добросовестно выполняющих свои обязанности по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марущак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Перминовой С.В.
с участием прокурора
Кузнецовой Т.А.
Тищенко Г.Н.
при секретаре
Ф.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кольского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к Филиалу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии на электрокотельной с.п. Междуречье Кольского района Мурманской области, возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии для обеспечения населения горячим водоснабжением,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконными действия Филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" по введению с _ _ июня 2014 года ограничения режима потребления электроэнергии на электрокотельной в с.п. Междуречье Кольского района Мурманской области.
Обязать Филиал ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" возобновить подачу электроэнергии на электрокотельную в с.п. Междуречье Кольского района Мурманской области для обеспечения населения горячим водоснабжением.
Решение в части возложения на Филиал ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" обязанности возобновить подачу электроэнергии на электрокотельную в с.п. Междуречье Кольского района Мурманской области для обеспечения населения горячим водоснабжением обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в сумме *** (***) рублей".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения против жалобы помощника прокурора Кольского района Мурманской области Тищенко Г.Н., представителя МУП "Наш дом" В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокурор Кольского района Мурманской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц - граждан, проживающих на территории муниципального образования с.п. Междуречье Кольского района Мурманской области, обратился в суд с иском к филиалу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго") о признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии на электрокотельной с.п. Междуречье Кольского района Мурманской области и возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии для обеспечения населения горячим водоснабжением.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства, направленного на обеспечение жителей муниципального образования сельское поселение Междуречье Кольского района Мурманской области коммунальной услугой по горячему водоснабжению.
В ходе проверки установлено, что в муниципальном образовании с.п. Междуречье Кольского района Мурманской области отсутствует горячее водоснабжение по причине полного ограничения режима потребления электроэнергии котельной с.п. Междуречье Производственным отделением "Энергосбыт" ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" путем отключения электрокотлов.
Муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" (далее МУП "Наш дом") является управляющей организацией, которая осуществляет функции по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту жилого фонда с.п. Междуречье и с. Минькино Кольского района Мурманской области и предоставляет коммунальные услуги в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения в указанный жилой фонд.
Между ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" и МУП "Наш дом" заключен договор энергоснабжения от _ _ марта 2013 года. В рамках исполнения настоящего договора за МУП "Наш дом" числится задолженность в размере, превышающем *** млн. рублей. По результатам проверки и.о. директора МУП "Наш Дом" и начальнику Северного межрайонного отделения Производственного отделения "Энергосбыт" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" объявлены предостережения о недопустимости нарушений действующего законодательства, направленного на обеспечение прав граждан в жилищно-коммунальной сфере.
В связи с невыполнением МУП "Наш Дом" обязательств в части оплаты потребленной электроэнергии и непринятием им мер по погашению имеющейся задолженности ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" с _ _ июня 2014 года введено полное ограничение режима потребления электроэнергии котельной с.п. Междуречье Кольского района Мурманской области, что привело к прекращению подачи горячей воды в жилой фонд и административные здания с.п. Междуречье Кольского района Мурманской области. До настоящего времени электропитание на котельную не поступает и горячее водоснабжение не возобновлено.
Действия ответчика нарушают права граждан - потребителей услуги горячего водоснабжения, добросовестно выполняющих свои обязанности по оплате коммунальных услуг.
Прокурор просил признать действия ответчика филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии на электрокотельной в с.п. Междуречье Кольского района Мурманске области с _ _ июня 2014 года по настоящее время незаконными, обязать ответчика возобновить подачу электрической энергии на электрокотельную в с.п. Междуречье для обеспечения населения муниципального образования горячим водоснабжением; обратить решение суда о признании действий филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии на электрокотельную в с.п. Междуречье Кольского района Мурманской области с _ _ июня 2014 года по настоящее время незаконными и возложить на ответчика обязанность возобновить подачу электрической энергии на электрокотельную в с.п. Междуречье для обеспечения населения муниципального образования горячим водоснабжением к немедленному исполнению.
В судебном заседании помощник прокурора Кольского района Тила А.А. уточнил заявленные требования, просил суд признать действия филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии на электрокотельной в с.п. Междуречье Кольского района Мурманской области с _ _ июня 2014 года по настоящее время незаконными, обязать ответчика возобновить подачу электрической энергии на электрокотельную в с.п. Междуречье для обеспечения населения муниципального образования горячим водоснабжением, обратить решение суда по возложению на ответчика обязанности возобновить подачу электрической энергии на электрокотельную в с.п. Междуречье для обеспечения населения муниципального образования горячим водоснабжением к немедленному исполнению. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "МСРК Северо-Запада" "Колэнерго" Ф.А. в судебном заседании возражала против иска.
Представитель третьего лица МУП "Наш дом" П.А. в судебном заседании поддержал иск прокурора.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования сельского поселения Междуречье в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что МУП "Наш дом" является неплательщиком по договору энергоснабжения, что приводит к наращиванию задолженности перед ОАО "МРСК Северо-Запада", в связи с чем ограничение электроснабжения электрокотельной соответствует действующему законодательству и действиями ответчика положения пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не нарушаются.
Ответчик ссылается на то, что злостное уклонение от исполнения обязательств по договорам энергоснабжения со стороны МУП "Наш дом" перед гарантирующим поставщиком создает серьезную угрозу нормальному функционированию розничного рынка электрической энергии на территории Мурманской области.
Находит, что ввод гарантирующим поставщиком ограничения режима потребления в случае неисполнения потребителем электрической энергии обязательств по ее оплате способствует снижению задолженности за электроэнергию, приобретаемую на оптовом рынке.
Ссылаясь на пункт 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и подпункт "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, указывает, что введение в установленном порядке режима ограничения электроснабжения в отношении котельной МУП "Наш дом" предоставлено ОАО "МРСК Северо-Запада" действующим законодательством и положениями договора энергоснабжения N 18071 от 01 марта 2013 года.
Полагает, что МУП "Услуги ЖКХ", занимаясь коммерческой деятельностью, должно было принять меры для того, чтобы надлежащим образом исполнять свои обязательства перед своими контрагентами, в том числе, обеспечить наличие у него резервного источника снабжения, поддержание в готовности которого не повлекло бы за собой прекращения поставки коммунальных ресурсов третьи лицам.
Считает, что при вынесении решения суд не учел, что ОАО "МРСК Северо-Запада" в отношении МУП "Наш Дом" было инициировано не полное, а частичное ограничение режима потребления электрической энергии по одной из точек поставок, определенных в приложении N 3 "Перечень точек поставки" к договору, а именно: был полностью ограничен режим потребления электрической энергии в отношении точки поставки фидер * (от подстанции 3), от которых электроэнергия поступает в часть котельных МУП "Наш Дом". По точке поставки фидер * (от подстанции 3) никаких ограничений режима потребления электрической энергии ОАО "МРСК Северо-Запада" не инициировалось.
Ответчик полагает, что у МУП "Наш Дом" имеется возможность предоставлять коммунальную услугу по горячему водоснабжению населению, проживающему в п. Междуречье, и права граждан на получение услуги по горячему водоснабжению фактически не были нарушены.
Считает, что суд безосновательно распространил действие Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, на ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго", поскольку указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, при том, что ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" в отношениях по поставке коммунальной услуги "горячее водоснабжение" для населения не является ни исполнителем, ни ресурсоснабжающей организацией. Являясь энергосбытовой организацией, ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" не несет перед потребителями коммунальных услуг ответственность за предоставление коммунальной услуги - тепловой энергии, так как эта обязанность возложена на непосредственного исполнителя коммунальных услуг.
Отмечает, что вмешательство в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов контролирующих органов способствует формированию механизмов ухода потребителей от оплаты потребленной электрической энергии, что в свою очередь, влияет на надежность всей энергосистемы Мурманской области в целом, поскольку сетевая организация не получит необходимых для ремонта и реконструкции сетей денежных средств.
Считает, что удовлетворение искового заявления, направленного на защиту граждан, способствует нарушению действующего гражданского законодательства, так как МУП "Наш Дом" тем самым фактически переводится в режим защиты от кредиторов и это приводит к причинению убытков ОАО "МРСК Северо-Запад".
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кольского района Швецов С.А. и исполняющий обязанности директора МУП "Наш дом" П.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго", представитель третьего лица администрации муниципального образования сельского поселения Междуречье, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В силу пунктов 1, 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (ред. от 21.07.2014) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
В соответствии с предоставленной вышеуказанной нормой компетенцией, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которые устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе, его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.
В силу пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов) ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
В соответствии с пунктом 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения населенных пунктов, - в отношении этих объектов относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии, которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.
Согласно пункту 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что указанные нормы содержат ссылку на нормативные правовые акты жилищного законодательства, а также, что конечными потребителями по электроснабжению являются граждане, проживающие в жилых домах с.п. Междуречье Кольского района в виде получения коммунальной услуги по теплоснабжению, суд первой инстанции обоснованно при разрешении дела исходил из положений пункта 3 подпункта "в" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), в котором определены условия предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Согласно пункту 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Пунктом 121 Правил установлено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
В силу пункта 122 Правил действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на территории муниципального образования сельское поселение Междуречье предоставление населению коммунальных услуг осуществляется управляющими организациями, которые приобретают тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению у МУП "Наш дом", обслуживающему электрокотельную, расположенную в с.п. Междуречье, вырабатывающую тепловую энергию для теплоснабжения и горячего водоснабжения поселения.
_ _ марта 2013 года между филиалом ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (гарантирующий поставщик) и МУП "Наш дом" (потребитель) заключен Договор энергоснабжения N *.
В соответствии с пунктом 1 Договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Судом установлено, что в связи с невыполнением МУП "Наш Дом" обязательств в части оплаты потребленной электроэнергии и непринятием им мер по погашению имеющейся задолженности Филиалом ОАО "МРСК "Северо-Запад" с _ _ июня 2013 года введено полное ограничение режима потребления электроэнергии на электрокотельной с.п. Междуречье, что привело к прекращению в полном объеме подачи горячей воды в жилой фонд и административные здания муниципального образования сельского поселения Междуречье. На момент разрешения дела судом электропитание на электрокотельную не поступало, горячее водоснабжение не возобновлено.
Анализ приведенных в решении нормативно-правовых актов в их системном толковании позволил суду прийти к выводу о том, что в отношении граждан - потребителей коммунальных услуг, добросовестно производящих платежи, не возможно введение режима полного ограничения потребления электрической энергии из-за наличия долга у организаций, состоящих в технологической цепочке, связанной с потреблением тепловой энергии и поставкой горячей воды.
Электрическая энергия является необходимым элементом технологического процесса подачи в жилой фонд отопления и горячей воды и ограничение ее подачи исключает возможность обеспечения отоплением и горячей водой надлежащего качества граждан, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи, что создает неблагоприятные для них последствия.
Судом дана надлежащая правовая оценка возражениям ответчика о наличии правовых оснований для принятия ответчиком решения об ограничении режима потребления электрической энергии на электрокотельной, как противоречащим требованиям законодательства, и они обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку действия ответчика по ограничению поставки электрической энергии привели к невозможности выработки теплового ресурса и прекращению подачи теплового ресурса гражданам, своевременно и добросовестно вносящим необходимые платежи, в связи с чем, суд признал действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии неправомерными. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку действия ответчика привели к нарушению прав граждан-потребителей коммунального ресурса на бесперебойное, своевременное и с надлежащим качеством предоставление коммунальной услуги, на благоприятные условия жизни и охрану здоровья, что гарантировано приведенными выше нормативными актами.
Обоснованным является и вывод суда о том, что взаимоотношения ответчика с его контрагентами по заключенным договорам, в том числе, наличие у них перед ответчиком задолженности по оплате приобретенной электрической энергии, не могут служить законным основанием для нарушения прав граждан, а также для освобождения Филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" от обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения N *.
Оценивая доводы представителя ответчика в жалобе о том, что филиал ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" _ _ июня 2014 года не вводил режим полного ограничения потребления электрической энергии на электрокотельной с.п. Междуречье, обесточив только фидер N *, суд первой инстанции правомерно указал, что они не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, _ _ июня 2014 года ответчик ввел режим полного ограничения потребления электроэнергии на электрокотельной с.п. Междуречье, отключив питание фидера N *, через который с 2013 года поступала электрическая энергия на электрокотельную. Обязанность поставлять электрическую энергию на электрокотельную с.п. Междуречье в том числе через фидер N * установлена договором энергоснабжения N * от _ _ марта 2013 года (приложение N 3). Объяснения представителя МУП "Наш Дом" в суде о том, что фидер N * вследствие аварии не эксплуатировался в течение длительного времени, в том числе в спорный период, нашел свое подтверждение в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных судом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения, по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 33-3329
Требование: О признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии на электрокотельной, обязании возобновить подачу электроэнергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Действия ответчика нарушают права граждан, добросовестно выполняющих свои обязанности по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 33-3329
Судья Марущак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Перминовой С.В.
с участием прокурора
Кузнецовой Т.А.
Тищенко Г.Н.
при секретаре
Ф.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кольского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к Филиалу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии на электрокотельной с.п. Междуречье Кольского района Мурманской области, возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии для обеспечения населения горячим водоснабжением,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконными действия Филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" по введению с _ _ июня 2014 года ограничения режима потребления электроэнергии на электрокотельной в с.п. Междуречье Кольского района Мурманской области.
Обязать Филиал ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" возобновить подачу электроэнергии на электрокотельную в с.п. Междуречье Кольского района Мурманской области для обеспечения населения горячим водоснабжением.
Решение в части возложения на Филиал ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" обязанности возобновить подачу электроэнергии на электрокотельную в с.п. Междуречье Кольского района Мурманской области для обеспечения населения горячим водоснабжением обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в сумме *** (***) рублей".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения против жалобы помощника прокурора Кольского района Мурманской области Тищенко Г.Н., представителя МУП "Наш дом" В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокурор Кольского района Мурманской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц - граждан, проживающих на территории муниципального образования с.п. Междуречье Кольского района Мурманской области, обратился в суд с иском к филиалу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго") о признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии на электрокотельной с.п. Междуречье Кольского района Мурманской области и возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии для обеспечения населения горячим водоснабжением.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства, направленного на обеспечение жителей муниципального образования сельское поселение Междуречье Кольского района Мурманской области коммунальной услугой по горячему водоснабжению.
В ходе проверки установлено, что в муниципальном образовании с.п. Междуречье Кольского района Мурманской области отсутствует горячее водоснабжение по причине полного ограничения режима потребления электроэнергии котельной с.п. Междуречье Производственным отделением "Энергосбыт" ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" путем отключения электрокотлов.
Муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" (далее МУП "Наш дом") является управляющей организацией, которая осуществляет функции по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту жилого фонда с.п. Междуречье и с. Минькино Кольского района Мурманской области и предоставляет коммунальные услуги в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения в указанный жилой фонд.
Между ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" и МУП "Наш дом" заключен договор энергоснабжения от _ _ марта 2013 года. В рамках исполнения настоящего договора за МУП "Наш дом" числится задолженность в размере, превышающем *** млн. рублей. По результатам проверки и.о. директора МУП "Наш Дом" и начальнику Северного межрайонного отделения Производственного отделения "Энергосбыт" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" объявлены предостережения о недопустимости нарушений действующего законодательства, направленного на обеспечение прав граждан в жилищно-коммунальной сфере.
В связи с невыполнением МУП "Наш Дом" обязательств в части оплаты потребленной электроэнергии и непринятием им мер по погашению имеющейся задолженности ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" с _ _ июня 2014 года введено полное ограничение режима потребления электроэнергии котельной с.п. Междуречье Кольского района Мурманской области, что привело к прекращению подачи горячей воды в жилой фонд и административные здания с.п. Междуречье Кольского района Мурманской области. До настоящего времени электропитание на котельную не поступает и горячее водоснабжение не возобновлено.
Действия ответчика нарушают права граждан - потребителей услуги горячего водоснабжения, добросовестно выполняющих свои обязанности по оплате коммунальных услуг.
Прокурор просил признать действия ответчика филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии на электрокотельной в с.п. Междуречье Кольского района Мурманске области с _ _ июня 2014 года по настоящее время незаконными, обязать ответчика возобновить подачу электрической энергии на электрокотельную в с.п. Междуречье для обеспечения населения муниципального образования горячим водоснабжением; обратить решение суда о признании действий филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии на электрокотельную в с.п. Междуречье Кольского района Мурманской области с _ _ июня 2014 года по настоящее время незаконными и возложить на ответчика обязанность возобновить подачу электрической энергии на электрокотельную в с.п. Междуречье для обеспечения населения муниципального образования горячим водоснабжением к немедленному исполнению.
В судебном заседании помощник прокурора Кольского района Тила А.А. уточнил заявленные требования, просил суд признать действия филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии на электрокотельной в с.п. Междуречье Кольского района Мурманской области с _ _ июня 2014 года по настоящее время незаконными, обязать ответчика возобновить подачу электрической энергии на электрокотельную в с.п. Междуречье для обеспечения населения муниципального образования горячим водоснабжением, обратить решение суда по возложению на ответчика обязанности возобновить подачу электрической энергии на электрокотельную в с.п. Междуречье для обеспечения населения муниципального образования горячим водоснабжением к немедленному исполнению. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "МСРК Северо-Запада" "Колэнерго" Ф.А. в судебном заседании возражала против иска.
Представитель третьего лица МУП "Наш дом" П.А. в судебном заседании поддержал иск прокурора.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования сельского поселения Междуречье в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что МУП "Наш дом" является неплательщиком по договору энергоснабжения, что приводит к наращиванию задолженности перед ОАО "МРСК Северо-Запада", в связи с чем ограничение электроснабжения электрокотельной соответствует действующему законодательству и действиями ответчика положения пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не нарушаются.
Ответчик ссылается на то, что злостное уклонение от исполнения обязательств по договорам энергоснабжения со стороны МУП "Наш дом" перед гарантирующим поставщиком создает серьезную угрозу нормальному функционированию розничного рынка электрической энергии на территории Мурманской области.
Находит, что ввод гарантирующим поставщиком ограничения режима потребления в случае неисполнения потребителем электрической энергии обязательств по ее оплате способствует снижению задолженности за электроэнергию, приобретаемую на оптовом рынке.
Ссылаясь на пункт 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и подпункт "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, указывает, что введение в установленном порядке режима ограничения электроснабжения в отношении котельной МУП "Наш дом" предоставлено ОАО "МРСК Северо-Запада" действующим законодательством и положениями договора энергоснабжения N 18071 от 01 марта 2013 года.
Полагает, что МУП "Услуги ЖКХ", занимаясь коммерческой деятельностью, должно было принять меры для того, чтобы надлежащим образом исполнять свои обязательства перед своими контрагентами, в том числе, обеспечить наличие у него резервного источника снабжения, поддержание в готовности которого не повлекло бы за собой прекращения поставки коммунальных ресурсов третьи лицам.
Считает, что при вынесении решения суд не учел, что ОАО "МРСК Северо-Запада" в отношении МУП "Наш Дом" было инициировано не полное, а частичное ограничение режима потребления электрической энергии по одной из точек поставок, определенных в приложении N 3 "Перечень точек поставки" к договору, а именно: был полностью ограничен режим потребления электрической энергии в отношении точки поставки фидер * (от подстанции 3), от которых электроэнергия поступает в часть котельных МУП "Наш Дом". По точке поставки фидер * (от подстанции 3) никаких ограничений режима потребления электрической энергии ОАО "МРСК Северо-Запада" не инициировалось.
Ответчик полагает, что у МУП "Наш Дом" имеется возможность предоставлять коммунальную услугу по горячему водоснабжению населению, проживающему в п. Междуречье, и права граждан на получение услуги по горячему водоснабжению фактически не были нарушены.
Считает, что суд безосновательно распространил действие Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, на ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго", поскольку указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, при том, что ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" в отношениях по поставке коммунальной услуги "горячее водоснабжение" для населения не является ни исполнителем, ни ресурсоснабжающей организацией. Являясь энергосбытовой организацией, ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" не несет перед потребителями коммунальных услуг ответственность за предоставление коммунальной услуги - тепловой энергии, так как эта обязанность возложена на непосредственного исполнителя коммунальных услуг.
Отмечает, что вмешательство в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов контролирующих органов способствует формированию механизмов ухода потребителей от оплаты потребленной электрической энергии, что в свою очередь, влияет на надежность всей энергосистемы Мурманской области в целом, поскольку сетевая организация не получит необходимых для ремонта и реконструкции сетей денежных средств.
Считает, что удовлетворение искового заявления, направленного на защиту граждан, способствует нарушению действующего гражданского законодательства, так как МУП "Наш Дом" тем самым фактически переводится в режим защиты от кредиторов и это приводит к причинению убытков ОАО "МРСК Северо-Запад".
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кольского района Швецов С.А. и исполняющий обязанности директора МУП "Наш дом" П.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго", представитель третьего лица администрации муниципального образования сельского поселения Междуречье, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В силу пунктов 1, 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (ред. от 21.07.2014) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
В соответствии с предоставленной вышеуказанной нормой компетенцией, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которые устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе, его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.
В силу пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов) ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
В соответствии с пунктом 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения населенных пунктов, - в отношении этих объектов относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии, которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.
Согласно пункту 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что указанные нормы содержат ссылку на нормативные правовые акты жилищного законодательства, а также, что конечными потребителями по электроснабжению являются граждане, проживающие в жилых домах с.п. Междуречье Кольского района в виде получения коммунальной услуги по теплоснабжению, суд первой инстанции обоснованно при разрешении дела исходил из положений пункта 3 подпункта "в" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), в котором определены условия предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Согласно пункту 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Пунктом 121 Правил установлено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
В силу пункта 122 Правил действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на территории муниципального образования сельское поселение Междуречье предоставление населению коммунальных услуг осуществляется управляющими организациями, которые приобретают тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению у МУП "Наш дом", обслуживающему электрокотельную, расположенную в с.п. Междуречье, вырабатывающую тепловую энергию для теплоснабжения и горячего водоснабжения поселения.
_ _ марта 2013 года между филиалом ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (гарантирующий поставщик) и МУП "Наш дом" (потребитель) заключен Договор энергоснабжения N *.
В соответствии с пунктом 1 Договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Судом установлено, что в связи с невыполнением МУП "Наш Дом" обязательств в части оплаты потребленной электроэнергии и непринятием им мер по погашению имеющейся задолженности Филиалом ОАО "МРСК "Северо-Запад" с _ _ июня 2013 года введено полное ограничение режима потребления электроэнергии на электрокотельной с.п. Междуречье, что привело к прекращению в полном объеме подачи горячей воды в жилой фонд и административные здания муниципального образования сельского поселения Междуречье. На момент разрешения дела судом электропитание на электрокотельную не поступало, горячее водоснабжение не возобновлено.
Анализ приведенных в решении нормативно-правовых актов в их системном толковании позволил суду прийти к выводу о том, что в отношении граждан - потребителей коммунальных услуг, добросовестно производящих платежи, не возможно введение режима полного ограничения потребления электрической энергии из-за наличия долга у организаций, состоящих в технологической цепочке, связанной с потреблением тепловой энергии и поставкой горячей воды.
Электрическая энергия является необходимым элементом технологического процесса подачи в жилой фонд отопления и горячей воды и ограничение ее подачи исключает возможность обеспечения отоплением и горячей водой надлежащего качества граждан, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи, что создает неблагоприятные для них последствия.
Судом дана надлежащая правовая оценка возражениям ответчика о наличии правовых оснований для принятия ответчиком решения об ограничении режима потребления электрической энергии на электрокотельной, как противоречащим требованиям законодательства, и они обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку действия ответчика по ограничению поставки электрической энергии привели к невозможности выработки теплового ресурса и прекращению подачи теплового ресурса гражданам, своевременно и добросовестно вносящим необходимые платежи, в связи с чем, суд признал действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии неправомерными. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку действия ответчика привели к нарушению прав граждан-потребителей коммунального ресурса на бесперебойное, своевременное и с надлежащим качеством предоставление коммунальной услуги, на благоприятные условия жизни и охрану здоровья, что гарантировано приведенными выше нормативными актами.
Обоснованным является и вывод суда о том, что взаимоотношения ответчика с его контрагентами по заключенным договорам, в том числе, наличие у них перед ответчиком задолженности по оплате приобретенной электрической энергии, не могут служить законным основанием для нарушения прав граждан, а также для освобождения Филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" от обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения N *.
Оценивая доводы представителя ответчика в жалобе о том, что филиал ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" _ _ июня 2014 года не вводил режим полного ограничения потребления электрической энергии на электрокотельной с.п. Междуречье, обесточив только фидер N *, суд первой инстанции правомерно указал, что они не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, _ _ июня 2014 года ответчик ввел режим полного ограничения потребления электроэнергии на электрокотельной с.п. Междуречье, отключив питание фидера N *, через который с 2013 года поступала электрическая энергия на электрокотельную. Обязанность поставлять электрическую энергию на электрокотельную с.п. Междуречье в том числе через фидер N * установлена договором энергоснабжения N * от _ _ марта 2013 года (приложение N 3). Объяснения представителя МУП "Наш Дом" в суде о том, что фидер N * вследствие аварии не эксплуатировался в течение длительного времени, в том числе в спорный период, нашел свое подтверждение в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных судом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения, по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)