Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя товарищества собственников жилья "Жаворонок" (ОГРН 1061840002179, ИНН 1834035877): не явились;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163): Ковалеску Д.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Жаворонок"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 марта 2014 года по делу N А71-384/2014,
принятое судьей Иютиной О.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению товарищества собственников жилья "Жаворонок"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Товарищество собственников жилья "Жаворонок" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Жаворонок") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) N 227 от 09.01.2014, которым товарищество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы, ее податель приводит доводы о том, что в силу ч. 2.2 КоАП РФ вина в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом, тогда как, при вынесении постановления вопрос о наличии вины ТСЖ "Жаворонок" в совершении вменяемого ему правонарушения налоговым органом не исследовался.
Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа, доводы, изложенные в отзыве поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией при проведении на основании поручения N 159 от 04.12.2013 проверки использования специальных банковских счетов для осуществления расчетов с платежными агентами при приеме платежей и соблюдения обязанности по сдаче кредитную организацию полученных от платежных агентов денежных средств для зачисления на свой специальный банковский счет (счета) в отношении ТСЖ "Жаворонок" выявлено отсутствие у поставщика - ТСЖ "Жаворонок" специальных банковских счетов для осуществления расчетов с платежным агентом ФГУП "Почта России".
При анализе расчетного счета N 40703810368000160930, открытого в отделении N 8618 Сбербанка России установлено, что в рамках агентского договора 18-35/934 от 01.03.2009, заключенного ФГУП "Почта России" (Агент) с ТСЖ "Жаворонок" (Принципал), товариществом, являющимся поставщиком услуг, принимаются платежи от ФГУП "Почта России" за коммунальные услуги от физических лиц.
При этом, денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, поступают на банковский счет товарищества, не являющийся специальным банковским счетом.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 8сс от 27.12.2013.
По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2013 N 227, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 227 от 09.01.2014 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) определены следующие понятия:
- плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;
- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;
- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Согласно п. 18 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ТСЖ "Жаворонок" осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц за коммунальные услуги.
Согласно данным налогового органа заявителем открыт расчетный счет N 40703810368000160930 в отделении N 8618 Сбербанка России.
Товариществом был заключен договор N 18-35/934 от 01.03.2009 с Управлением Федеральной Почтовой Связи Удмуртской Республики - филиалом ФГУП "Почта России" на прием коммунальных платежей и взносов наличными деньгами, в соответствии с которым филиал ОСП Ижевский почтамт УФПС УР - ФГУП "Почта России" обязуется осуществлять прием платежей от физических лиц за коммунальные услуги и их перечисление на расчетный счет товарищества.
По выписке о движении денежных средств по указанному расчетному счету в период с 01.11.2013 по 04.12.2013, денежные средства, полученные в качестве платежей от платежного агента Управления Федеральной Почтовой Связи Удмуртской Республики - филиала ФГУП "Почта России" зачислялись на данный счет.
Таким образом, денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, поступают на банковский счет заявителя, не являющийся специальным банковским счетом.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Материалы дела не содержат доказательств того, что товариществом своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.
Как верно указал суд первой инстанции, открытие специального банковского счета не относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья; отсутствие такого решения не препятствовало ТСЖ "Жаворонок" в открытии специального счета.
Обстоятельства, на которые ссылается товарищество в обоснование невиновности своих действий (бездействия) (необходимость нести дополнительные расходы в виде комиссий по обслуживанию специального счета), не являются обстоятельствами, освобождающими заявителя, обязанного соблюдать требования действующего законодательства, от административной ответственности за их невыполнение.
При рассмотрении дела административным органом исследовался вопрос о наличии вины товарищества, применительно к конкретным обстоятельствам. В постановлении указано, что обстоятельства и доказательства, приведенные заявителем, не исключают его вину в совершения правонарушения, факт которого установлен.
Виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела.
Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя доказан состав вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2014 года по делу N А71-384/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Жаворонок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 17АП-5791/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-384/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 17АП-5791/2014-АКу
Дело N А71-384/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя товарищества собственников жилья "Жаворонок" (ОГРН 1061840002179, ИНН 1834035877): не явились;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163): Ковалеску Д.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Жаворонок"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 марта 2014 года по делу N А71-384/2014,
принятое судьей Иютиной О.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению товарищества собственников жилья "Жаворонок"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Товарищество собственников жилья "Жаворонок" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Жаворонок") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) N 227 от 09.01.2014, которым товарищество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы, ее податель приводит доводы о том, что в силу ч. 2.2 КоАП РФ вина в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом, тогда как, при вынесении постановления вопрос о наличии вины ТСЖ "Жаворонок" в совершении вменяемого ему правонарушения налоговым органом не исследовался.
Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа, доводы, изложенные в отзыве поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией при проведении на основании поручения N 159 от 04.12.2013 проверки использования специальных банковских счетов для осуществления расчетов с платежными агентами при приеме платежей и соблюдения обязанности по сдаче кредитную организацию полученных от платежных агентов денежных средств для зачисления на свой специальный банковский счет (счета) в отношении ТСЖ "Жаворонок" выявлено отсутствие у поставщика - ТСЖ "Жаворонок" специальных банковских счетов для осуществления расчетов с платежным агентом ФГУП "Почта России".
При анализе расчетного счета N 40703810368000160930, открытого в отделении N 8618 Сбербанка России установлено, что в рамках агентского договора 18-35/934 от 01.03.2009, заключенного ФГУП "Почта России" (Агент) с ТСЖ "Жаворонок" (Принципал), товариществом, являющимся поставщиком услуг, принимаются платежи от ФГУП "Почта России" за коммунальные услуги от физических лиц.
При этом, денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, поступают на банковский счет товарищества, не являющийся специальным банковским счетом.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 8сс от 27.12.2013.
По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2013 N 227, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 227 от 09.01.2014 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) определены следующие понятия:
- плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;
- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;
- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Согласно п. 18 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ТСЖ "Жаворонок" осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц за коммунальные услуги.
Согласно данным налогового органа заявителем открыт расчетный счет N 40703810368000160930 в отделении N 8618 Сбербанка России.
Товариществом был заключен договор N 18-35/934 от 01.03.2009 с Управлением Федеральной Почтовой Связи Удмуртской Республики - филиалом ФГУП "Почта России" на прием коммунальных платежей и взносов наличными деньгами, в соответствии с которым филиал ОСП Ижевский почтамт УФПС УР - ФГУП "Почта России" обязуется осуществлять прием платежей от физических лиц за коммунальные услуги и их перечисление на расчетный счет товарищества.
По выписке о движении денежных средств по указанному расчетному счету в период с 01.11.2013 по 04.12.2013, денежные средства, полученные в качестве платежей от платежного агента Управления Федеральной Почтовой Связи Удмуртской Республики - филиала ФГУП "Почта России" зачислялись на данный счет.
Таким образом, денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, поступают на банковский счет заявителя, не являющийся специальным банковским счетом.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Материалы дела не содержат доказательств того, что товариществом своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.
Как верно указал суд первой инстанции, открытие специального банковского счета не относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья; отсутствие такого решения не препятствовало ТСЖ "Жаворонок" в открытии специального счета.
Обстоятельства, на которые ссылается товарищество в обоснование невиновности своих действий (бездействия) (необходимость нести дополнительные расходы в виде комиссий по обслуживанию специального счета), не являются обстоятельствами, освобождающими заявителя, обязанного соблюдать требования действующего законодательства, от административной ответственности за их невыполнение.
При рассмотрении дела административным органом исследовался вопрос о наличии вины товарищества, применительно к конкретным обстоятельствам. В постановлении указано, что обстоятельства и доказательства, приведенные заявителем, не исключают его вину в совершения правонарушения, факт которого установлен.
Виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела.
Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя доказан состав вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2014 года по делу N А71-384/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Жаворонок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)