Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Черонко Е.В., Кудиновой Т.В.
при секретаре В.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Кондопожского городского поселения на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2015 года по иску Ж.О.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ж.А.А., М.С.О., М.О.Б. к администрации Кондопожского городского поселения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что являются членами семьи бывшего нанимателя жилого помещения М.Ф.П., расположенного по адресу: <...>, предоставленного на основании договора социального найма от <...>. Заключением межведомственной комиссии от <...> жилой <...> в <...> признан непригодным для постоянного проживания. Распоряжением администрации Кондопожского городского поселения от <...> N <...> <...> признан аварийным и подлежащим сносу, расселение производится в срок до <...>. В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы члены семьи нанимателя Ж.О.О. и ее несовершеннолетняя дочь Ж.А.А. Наймодателем является администрация Кондопожского городского поселения. Поскольку ответчиком мер по переселению истца и членов ее семьи из непригодного для проживания жилья не предпринимается, просили суд обязать ответчика предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма в <...>, равнозначное ранее занимаемому по общей площади, не менее <...> кв. м, включив в договор социального найма в качестве членов семьи истцов по настоящему заявлению.
Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал администрацию Кондопожского городского поселения предоставить Ж.О.О., М.С.О., М.О.Б. на состав семьи из четырех человек вне очереди на условиях социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в <...>, отвечающее требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям, применительно к условиям <...>, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения 53,17 кв. м - <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>; взыскал с администрации Кондопожского городского поселения в пользу Ж.О.О. расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Жалоба мотивирована следующим доводами. При вынесении решения суд не учел все обстоятельства дела, так как фактически Ж.О.О. с дочерью проживают в двухкомнатной благоустроенной квартире по адресу: <...>, <...>, <...>, принадлежащей ей на праве собственности. В соответствии с распоряжением администрации от <...> N <...> М.С.О. и М.О.Б. было предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: <...>, где они и проживают. Таким образом, при отсутствии опасности их жизни и здоровью и фактическому проживанию в жилых помещениях, отвечающих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, у суда не было оснований для внеочередного и немедленного предоставления истцам жилого помещения. Полагает, что судом при принятии решения были нарушены законные права граждан, состоящих в списке на получение жилых помещений во внеочередном порядке.
Истицей Ж.О.О. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
Истцы в судебное заседание также не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В силу положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы проживали в квартире, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, на основании договора социального найма <...> от <...>, заключенного между Кондопожским ММП ЖКХ, действующим от имени Кондопожского муниципального образования и <...> Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены М.О.Б., М.С.O., Ж.О.О. и Ж.А.А.
<...> и <...> в указанном жилом доме произошли пожары, повлекшие повреждение жилого дома, в т.ч. и <...>, в которой проживали истцы.
Из заключения межведомственной комиссии от <...> N <...>, назначенной распоряжением главы Кондопожского городского поселения от <...> N <...> следует, что по результатам акта межведомственной комиссии <...> от <...>, составленного по результатам обследования, в связи с тем, что техническое состояние дома и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность пребывания людей, и проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно, жилой дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации Кондопожского городского поселения от <...> N <...> <...> в <...> признан аварийным и подлежащим сносу, расселение жильцов дома производится в срок до <...>.
Вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда РК от <...> признано незаконным и отменено распоряжение администрации Кондопожского городского поселения от <...> N <...> в части установления срока расселения жильцов дома по адресу: Республика К.., <...>, до <...>. Решение вступило в законную силу.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный дом является аварийным и подлежит сносу, проживание истцов в таком доме представляет опасность для их жизни.
Согласно справке Кондопожского ММП ЖКХ от <...> в квартире по адресу: <...>, зарегистрированы истица Ж.О.О. и ее несовершеннолетняя дочь Ж.А.А., <...> года рождения. Истица Ж.О.О. имеет в собственности две квартиры, расположенные в <...>. Наниматель жилого помещения М.Ф.П. снята с регистрационного учета <...>.
Другим членам семьи М.О.Б. и М.С.О., не имеющим другого жилья, ответчиком было предоставлено для проживания жилье в маневренном фонде в виде 1 комнаты по адресу: <...>, комн. <...>, <...> с ними заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, истцы с <...> имеют регистрацию по данному адресу. М.С.O. с <...> принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на основании распоряжения администрации Кондопожского городского поселения от <...> N <...> состав семьи 2 человека (М.О.Б.).
Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку жилое помещение истцов и членов семьи признано непригодным для проживания в установленном законом порядке, проживание истцов и членов их семьи в указанном доме создает угрозу их жизни и здоровью, у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма в г. Кондопога, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям г. Кондопоги, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения.
Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для незамедлительного предоставления истцам жилья, нарушение прав других граждан, состоящих в списке на получение жилья во внеочередном порядке, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Наличие у Ж.О.О. иного жилья также не является основанием к отказу в иске, поскольку требования заявлены о предоставлении жилья на всех членов семьи в пределах ранее занимаемого жилья. При этом судом правильно учтена правовая позиция, высказанная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014: в отличие от случаев предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 Жилищного кодекса РФ), наличие в собственности нанимателя по договору социального найма или члена его семьи другого жилого помещения не может служить основанием для отказа в предоставлении взамен жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживания состояние, равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на основании ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным, основанным на правильном применении судом норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Кроме того, данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2993/2015
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2993/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Черонко Е.В., Кудиновой Т.В.
при секретаре В.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Кондопожского городского поселения на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2015 года по иску Ж.О.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ж.А.А., М.С.О., М.О.Б. к администрации Кондопожского городского поселения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что являются членами семьи бывшего нанимателя жилого помещения М.Ф.П., расположенного по адресу: <...>, предоставленного на основании договора социального найма от <...>. Заключением межведомственной комиссии от <...> жилой <...> в <...> признан непригодным для постоянного проживания. Распоряжением администрации Кондопожского городского поселения от <...> N <...> <...> признан аварийным и подлежащим сносу, расселение производится в срок до <...>. В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы члены семьи нанимателя Ж.О.О. и ее несовершеннолетняя дочь Ж.А.А. Наймодателем является администрация Кондопожского городского поселения. Поскольку ответчиком мер по переселению истца и членов ее семьи из непригодного для проживания жилья не предпринимается, просили суд обязать ответчика предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма в <...>, равнозначное ранее занимаемому по общей площади, не менее <...> кв. м, включив в договор социального найма в качестве членов семьи истцов по настоящему заявлению.
Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал администрацию Кондопожского городского поселения предоставить Ж.О.О., М.С.О., М.О.Б. на состав семьи из четырех человек вне очереди на условиях социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в <...>, отвечающее требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям, применительно к условиям <...>, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения 53,17 кв. м - <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>; взыскал с администрации Кондопожского городского поселения в пользу Ж.О.О. расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Жалоба мотивирована следующим доводами. При вынесении решения суд не учел все обстоятельства дела, так как фактически Ж.О.О. с дочерью проживают в двухкомнатной благоустроенной квартире по адресу: <...>, <...>, <...>, принадлежащей ей на праве собственности. В соответствии с распоряжением администрации от <...> N <...> М.С.О. и М.О.Б. было предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: <...>, где они и проживают. Таким образом, при отсутствии опасности их жизни и здоровью и фактическому проживанию в жилых помещениях, отвечающих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, у суда не было оснований для внеочередного и немедленного предоставления истцам жилого помещения. Полагает, что судом при принятии решения были нарушены законные права граждан, состоящих в списке на получение жилых помещений во внеочередном порядке.
Истицей Ж.О.О. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
Истцы в судебное заседание также не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В силу положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы проживали в квартире, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, на основании договора социального найма <...> от <...>, заключенного между Кондопожским ММП ЖКХ, действующим от имени Кондопожского муниципального образования и <...> Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены М.О.Б., М.С.O., Ж.О.О. и Ж.А.А.
<...> и <...> в указанном жилом доме произошли пожары, повлекшие повреждение жилого дома, в т.ч. и <...>, в которой проживали истцы.
Из заключения межведомственной комиссии от <...> N <...>, назначенной распоряжением главы Кондопожского городского поселения от <...> N <...> следует, что по результатам акта межведомственной комиссии <...> от <...>, составленного по результатам обследования, в связи с тем, что техническое состояние дома и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность пребывания людей, и проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно, жилой дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации Кондопожского городского поселения от <...> N <...> <...> в <...> признан аварийным и подлежащим сносу, расселение жильцов дома производится в срок до <...>.
Вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда РК от <...> признано незаконным и отменено распоряжение администрации Кондопожского городского поселения от <...> N <...> в части установления срока расселения жильцов дома по адресу: Республика К.., <...>, до <...>. Решение вступило в законную силу.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный дом является аварийным и подлежит сносу, проживание истцов в таком доме представляет опасность для их жизни.
Согласно справке Кондопожского ММП ЖКХ от <...> в квартире по адресу: <...>, зарегистрированы истица Ж.О.О. и ее несовершеннолетняя дочь Ж.А.А., <...> года рождения. Истица Ж.О.О. имеет в собственности две квартиры, расположенные в <...>. Наниматель жилого помещения М.Ф.П. снята с регистрационного учета <...>.
Другим членам семьи М.О.Б. и М.С.О., не имеющим другого жилья, ответчиком было предоставлено для проживания жилье в маневренном фонде в виде 1 комнаты по адресу: <...>, комн. <...>, <...> с ними заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, истцы с <...> имеют регистрацию по данному адресу. М.С.O. с <...> принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на основании распоряжения администрации Кондопожского городского поселения от <...> N <...> состав семьи 2 человека (М.О.Б.).
Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку жилое помещение истцов и членов семьи признано непригодным для проживания в установленном законом порядке, проживание истцов и членов их семьи в указанном доме создает угрозу их жизни и здоровью, у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма в г. Кондопога, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям г. Кондопоги, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения.
Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для незамедлительного предоставления истцам жилья, нарушение прав других граждан, состоящих в списке на получение жилья во внеочередном порядке, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Наличие у Ж.О.О. иного жилья также не является основанием к отказу в иске, поскольку требования заявлены о предоставлении жилья на всех членов семьи в пределах ранее занимаемого жилья. При этом судом правильно учтена правовая позиция, высказанная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014: в отличие от случаев предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 Жилищного кодекса РФ), наличие в собственности нанимателя по договору социального найма или члена его семьи другого жилого помещения не может служить основанием для отказа в предоставлении взамен жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживания состояние, равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на основании ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным, основанным на правильном применении судом норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Кроме того, данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)